Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-12819/20 по делу N А65-25832/2019

г. Самара

06 ноября 2020 г.

Дело N А65-25832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего должника Волкова А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 об удовлетворении заявления Андрианова Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-25832/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Шайхутдинова Нафиса Вакиловича, 16.01.1980 г.р., место рождения: гор. Альметьевск Татарской АССР, СНИЛС 10635415224,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Шайхутдинова Нафиса Вакиловича, 16.01.1980 г.р., место рождения: гор. Альметьевск Татарской АССР, СНИЛС 10635415224.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 в отношении гражданина - Шайхутдинова Нафиса Вакиловича, 16.01.1980 г.р., место рождения: гор. Альметьевск Татарской АССР, СНИЛС 10635415224, зарегистрирован по адресу: РТ, Новошешминский район, с.Новошешминск, ул.Чернышевского, д.32 кв.2, проживает по адресу: РТ, г.Чистополь, ул.Ягодная, д.5 кв.47, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Волков Андрей Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2020 поступило заявление Андрианова Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве путем замены стороны - Мельникова Алексея Ивановича на правопреемника - Андрианова Алексея Владимировича (вх. 28731).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 заявление Андрианова Алексея Владимировича удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор - Мельников Алексей Иванович в реестре требований кредиторов Шайхутдинова Нафиса Вакиловича, 16.01.1980 г.р., место рождения: гор. Альметьевск Татарской АССР, СНИЛС 10635415224, зарегистрирован по адресу: РТ, Новошешминский район, с.Новошешминск, ул.Чернышевского, д.32 кв.2, проживает по адресу: РТ, г.Чистополь, ул.Ягодная, д.5 кв.47, на Андрианова Алексея Владимировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Волков А.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 02.10.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Андрианова А.В. поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Установив, что договор уступки прав требования между Мельниковым А.И. и Андриановым А.В. от 19.06.2020 заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, оснований для вывода о его ничтожности не имеется, он не признан судом недействительным, оплата по нему за уступленное право произведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил заявление Андрианова А.В.

В апелляционной жалобе оспаривая определение суда первой инстанции финансовый управляющий ссылается на аффилированность Андрианова А.В. по отношению к должнику и указывает на то, что уступка совершена со злоупотреблением правом.

Проверяя эти доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено лицом, которого финансовый управляющий посчитал аффилированным к должнику, после признания должника банкротом.

Вопреки доводам финансового управляющего данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Таким образом, факт аффилированности заявителя по отношению к должнику основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является, а возражения с указанием на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 по делу N А65-25832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова