Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 12АП-7747/20 по делу N А06-4361/2019

г. Саратов

06 ноября 2020 г.

Дело N А06-4361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 августа 2020 года по делу N А06-4361/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1053000082288, ИНН 3015071948)

о взыскании задолженности но арендной плате, выселении общества с ограниченной ответственностью "Городок" из нежилого помещения, расторжении договора аренды оборудования, обязании общества с ограниченной ответственностью "Городок" возвратить оборудование обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Фалкон",

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1053000082288, ИНН 3015071948)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Фалкон" (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева Дмитрия Анатольевича,

о признании договора аренды нежилого помещения прекратившим действие на основании соглашения о его досрочном расторжении от 17.06.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" - Лабер Л.В., по доверенности от 10.01.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Городок", Медведева Дмитрия Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" с требованиями:

1. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 527 703,28 руб. и неустойки в сумме 155 714,07 руб. по договору аренды от 08.08.2017 г. нежилого помещения по адресу: г.Астрахань, ул.Южная, 25 "а", литер строения А, помещение 1;

2. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 950 400 руб. и неустойки в сумме 737 510,4 руб. по договору аренды от 09.12.2015 г. нежилого помещения по адресу: г. Астрахань ул. Бахтемирская 3 этаж 1;

3. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 626 890 руб. по договору аренды оборудования от 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903,48 руб.;

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.08.2017 г. и выселении ООО "Городок" из нежилого помещений по адресу: нежилое помещение 1 (цокольный этаж), площадью 480.8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Южная, д.25"а"литер А; 5. о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1 и выселении ООО "Городок" из нежилого помещений по адресу: нежилое помещение, площадью 108 кв.м расположенное по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1; 6. о расторжении договора аренды оборудования, обязании ООО "Городок" возвратить оборудование ООО ПКФ "Фалкон".

ООО "Городок" обратилось со встречным иском к ООО ПКФ "Фалкон" о признании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 25 "а", от 08.08.2017 г., прекратившим действие на основании соглашения о его досрочном расторжении от 17.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года по делу N А06-4361/2019 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Городок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 527 703 руб. 28 коп. и неустойка в сумме 155 714 руб.07 коп. по договору аренды от 08.08.2017 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Южная, 25 "а", литер строения А, помещение 1; задолженность по арендной плате в сумме 950 400 руб. и неустойка в сумме 147 502 руб. 08 коп. по договору аренды от 09.12.2015 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Бахтемирская 3 этаж 1; задолженность по арендной плате в сумме 626 890 руб. по договору аренды оборудования от 2009 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903 руб.48 коп.

Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 08.08.2017 г., общество с ограниченной ответственностью "Городок" выселено из нежилого помещения по адресу: нежилое помещение 1 (цокольный этаж), площадью 480.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул.Южная, д.25"а"литер А.

Расторгнут договор аренды нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1, общество с ограниченной ответственностью "Городок" выселено из нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1.

Расторгнут договор аренды оборудования, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Городок" возвратить оборудование обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Городок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 411 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Медведева Дмитрия Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, учитывая доводы ответчика и основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Городок", Медведева Дмитрия Анатольевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Городок" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ООО "Городок" Мелконян И.Н. с 29.10.2020 вынуждена уйти на самоизоляцию в связи с тем, что являлась контактером с лицом, заболевшим коронавирусной инфекцией. Найти другого представителя, хорошо знакомого со всеми обстоятельства дела, у ответчика нет возможности.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о невозможности явки, суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

31 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городок" заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 108 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская, 3, этаж 1 для размещения цеха мясных полуфабрикатов (том 1 л.д. 27).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды по договору: начало аренды 01.01.2010 г. окончание аренды 30.11.2010 г.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 16 200 руб. включая НДС 2471,19 руб. за каждый месяц владения и пользования объектов.

Арендная плата должна быть внесена арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды (п. 4.3).

В соответствии с пунктом 4.5 договора за каждый день просрочки предусмотренных договором платежей арендатор уплатит арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Просроченная задолженность по упомянутым платежам считается погашенной при условии внесения полной суммы задолженности и начисленной пени.

Согласно пункту 6.2 договора арендатор не менее чем за три месяца до окончания срока аренды должен письменно уведомить арендодателя о своем намерении прекратить аренду объекта.

09 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городок" заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 09.12.2015 г. по 08.11.2016 г. нежилые помещения общей площадью 108 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская, 3, этаж 1 для размещения цеха мясных полуфабрикатов.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 21 600 руб. включая НДС за каждый месяц владения и пользования объектов.

Между сторонами 08 августа 2017года заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество: нежилое помещение 1 (цокольный этаж) общей площадью 480,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 25, "а", литер строения А.

Пунктом 1.7 предусмотрено, что передача арендатору объекта по акту приема-передачи осуществляется арендодателем в течение трех дней с момента подписания сторонами договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 48080 руб. без НДС 18%, так как арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.

Начиная со второго года с момента подписания акта приема-передачи помещений, и не чаще чем 1 раз в год, стороны вправе по соглашению сторон, пересматривать размер ежемесячной платы. При этом изменение размера арендной платы должно быть в пределах официально установленного процента инфляции. Изменение размера ежемесячной величины арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 4.2.2).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется платеж.

Передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи недвижимости имущества является неотъемлемой частью договора (п. 5.1).

Возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется в течение 10 дней с момента прекращения договора (п. 5.2).

Согласно пункту 6.1 договор заключается сроком на 15 лет.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нежилое помещение передано арендатору 08.08.2017 г. на основании акта приема-передачи объекта.

Из материалов дела также следует, что истец на основании акта приема-передачи оборудования передал ответчику во временное владение и пользование торговое оборудование. Указанный акт является приложением к договору аренды оборудования от 31.12.2008 г. (Кондитерский цех) (т.1, л.д. 35).

Между сторонами 01.02.2009 г. составлен акт приема-передачи оборудования - приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 30.01.2009 г. (кулинарный цех).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2009 г. к договору аренды оборудования от 31.12.2008г.внесены изменения в п. 4.1 следующие изменения, а именно п.4.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за все передаваемое оборудование составляет 15 290 руб. включая НДС. Пункт 3.2 договора: срок аренды по договору: начало аренды 01.01.2009 г, окончание аренды 31.12.2011 г.

Сторонами 01.10.2019 г. подписан акт приема-передачи оборудования к дополнительному соглашению от 01.10.2009 г.

Как следует из банковских выписок по расчетному счету ООО ПКФ "Фалкон" и ООО "Городок" ответчиком была частично произведена оплата аренды помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Бахтемирская, 3 этаж 1 в сумме 86 400 руб. Арендную плату за помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул.Южная, 25 "а", литер строения А, помещение 1 и за оборудование ответчик вообще не вносил.

По расчету истца, по договору аренды от 08.08.2017 г. нежилого помещения по адресу: г.Астрахань, ул.Южная, 25 "а", литер строения А, помещение 1 задолженность по арендной плате составляет 1 527 703,28 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.12.2015 г. нежилого помещения по адресу: г. Астрахань ул. Бахтемирская 3 этаж 1 составляет 950 400 руб. и задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 2009 г. составляет 626 890 руб.

В связи с неоплатой арендной платы более двух месяцев подряд истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть договоры аренды с 24.10.2018 г., освободить нежилые помещения и возвратить оборудование.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд счел требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды от 08.08.2017 г. нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 25 "а", литер строения А, помещение 1 на срок 15 лет (том 1 л.д. 28-30).

Ответчик оплату аренды по указанному договору не производил.

Доводы ответчика о том, что им производилась частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018 г., 25.09.2018 г., 17.10.2018 г., суд счел необоснованными по следующим основаниям.

Согласно указанным платежным поручениям ООО "Городок" произведена оплата в пользу ООО ПКФ "Дельта Телеком" в сумме 16 500 руб. В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата абонентской платы за ООО ПКФ "Фалкон" в счет арендных платежей по договору от 08.08.2017 г. ул. Южная, 25 "А"; произведена оплата налоговых платежей на сумму 498 801 руб. за ООО ПКФ "Фалкон" (том 1 л.д. 167-173).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что ООО ПКФ "Фалкон" возложило на ООО "Городок" обязанность по уплате указанных выше денежных средств.

Между сторонами 09.12.2015 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бахтемирская, 3 этаж 1 для размещения цеха полуфабрикатов на срок до с 09.12.2015 г. по 08.11.2016 г.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку доказательства наличия возражений сторон против использования помещения после 08.11.2016 г. отсутствовали, суд пришел к выводу, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Кроме того, согласно банковским выпискам по расчетным счетам истца и ответчика подтверждается, что ООО "Городок" произвело оплату аренды по указанному помещению 07.09.2018 г. в сумме 64 800 руб. и 19.10.2018 г. в сумме 21 600 руб. за период июнь-сентябрь 2018 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что произведенная оплата ответчиком подтверждает, что по состоянию на сентябрь 2018 г. договор аренды был действующим.

Доказательства прекращения указанного договора аренды после сентября 2018 г. отсутствуют.

Истец также указал, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования. Договор аренды оборудования у истца отсутствует.

Между тем, истцом представлены акты приема-передачи оборудования от 01.01.2009 г., от 01.02.2009 г., дополнительное соглашение от 01.10.2009 г. к договору аренды оборудования от 31.12.2008 г. и акт приема-передачи оборудования от 01.10.2009 г. (том 1 л.д. 34-37).

Согласно статье 607 ГК РФ существенным условием договора аренды является объект аренды.

В актах приема-передачи оборудования указано оборудование, являющееся объектом аренды, а в дополнительном соглашении к договору аренды указан размер арендной платы - 15 290 руб. и срок аренды - с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия аренды.

Поскольку, доказательства наличия возражений против использования помещения после 08.11.2016 г. отсутствовали, суд счёл договор аренды продленным на неопределенный срок.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате аренды исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате: в сумме 1 527 703,28 руб. по договору аренды от 08.08.2017 г. нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 25 "а", литер строения А, помещение 1, за период за период с 11.08.2017 г. по 11.05.2020 г.; в сумме 950 400 руб. по договору аренды от 09.12.2015 г. нежилого помещения по адресу: г. Астрахань ул. Бахтемирская 3 этаж 1, за период 11.05.2016 г. по 11.05.2020 г.; в сумме 626 890 руб. по договору аренды оборудования за период 06.05.2016 г. по 11.09.2019 г.

Расчет долга судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.08.2017 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 25 "а", литер строения А, помещение 1; договора аренды нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1, и выселении общества с ограниченной ответственностью "Городок" из указанных нежилых помещений; расторжении договора аренды оборудования и обязании общества с ограниченной ответственностью "Городок" возвратить оборудование истцу.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с неоплатой арендной платы более двух месяцев подряд истец 01.10.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров аренды с 24.10.2018 г. и об освобождении нежилых помещений и возврате оборудования. Претензия направлена по адресу, указанному в договорах и выписке из ЕГРЮЛ: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 103/26 (том 1 л.д. 18-22).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договоров аренды правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договоры аренды расторгнуты, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан освободить нежилое помещение 1 (цокольный этаж), площадью 480.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Южная, д.25"а"литер А и нежилое помещение, площадью 108 кв.м., расположенное по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1, а также возвратить оборудование Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 155 714 руб.07 коп. по договору аренды от 08.08.2017 г. за период с 11.08.2017 г. по 28.05.2020 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Южная, 25 "а", литер строения А, помещение 1 и неустойки в сумме 737 510 руб. 40 коп. за период с 11.05.2016 г. по 28.05.2020 г. по договору аренды от 09.12.2015 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Бахтемирская 3 этаж 1.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения обязательств, требования истца о взыскании пени являются правомерными, соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходил из следующего.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

В пункте 78 упомянутого постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Суд первой инстанции счел, что пеня, предусмотренная договором аренды от 08.08.2017 г., в размере 0,02% от суммы задолженности является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В то же время пеня, предусмотренная договором аренды от 09.12.2015 г., в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд пришел к выводу, что неустойка по указанному договору подлежит снижению до 147 502 руб. 08 коп., исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки исходя от суммы просроченного платежа.

За просрочку оплаты по договору аренды оборудования истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903 руб.48 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, представленный ответчиком, суд пришел к выводу, что он составлен верно, не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903 руб.48 коп.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда по первоначальному иску, ООО "Городок" указывает, что суд первой инстанции незаконно принял уточнение исковых требований в части изменения договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1, а именно дате договора аренды.

Суд первой инстанции также незаконно взыскал задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1 от 09.12.2015 г., который прекратил своё действие 08.11.2016 г.

Судом не были учтены платежи арендатора третьим лицам, направленные в счет оплаты аренды нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1.

Суд не вправе был рассматривать требования договорной неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд незаконно отказал в признании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 25 "а", от 08.08.2017 г., прекратившим действие на основании соглашения о его досрочном расторжении от 17.06.2019 г.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 06.10.2020 г. ответчик заявил дополнительный довод о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено положение договора от 08.08.2017 г. аренды нежилого помещения 1 (цокольный этаж), площадью 480.8 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Южная, д.25 "а" литер А, о предоставлении арендатору арендных каникул.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено положение договора от 08.08.2017 г. аренды нежилого помещения 1 (цокольный этаж), площадью 480,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Южная, д.25 "а" литер А, о предоставлении арендатору арендных каникул, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 4.6 Договора аренды от 08.08.2017 г. в целях проведения подготовки объекта для организации торговой деятельности Арендодатель предоставляет Арендатору арендные каникулы сроком на 2 месяца с момента заключения настоящего договора.

Однако в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество: нежилое помещение 1 (цокольный этаж) общей площадью 480,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Южная, д.25 "а" литер строение А, именуемое в дальнейшем Объект, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объект предоставляется Арендатору для организации цехов по производству питания.

Для использования Объекта в указанных целях Арендатор имеет право разместить в нем административные, складские, подсобные помещения, помещения для изготовления и/или предпродажной подготовке продовольственной продукции, реализуемой Арендатором, а так же сдавать Объект или его часть в субаренду.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора арендатор обязан использовать Объект по целевому назначению, указанному в п.1.2. настоящего договора.

Доказательств того, что Объект использовался ответчиком в целях организации торговой деятельности ООО "Городок" в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. Арендная плата уплачивается арендатором за пользование имуществом.

Исходя из положений ст.ст. 606, 614, 622 ГК РФ, арендная плата начисляется за все время, пока арендатор пользуется имуществом, то есть с даты приема помещения по дату его возврата.

Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

До ООО "Городок" арендатором нежилого помещения 1 (цокольный этаж) общей площадью 480,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Южная, д.25 "а" литер строение А, являлось ООО "Каспий-Ритейл" (Договор от 18.03.2013 г.). Назначением арендованных помещений являлось - организация торговой деятельности.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 г., заключенным со стороны арендодателя ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Медведева Д.А., в Договор аренды от 18.03.2013 г. было внесено дополнение, а именно в пункт 2.2. Договоров, предложением следующего содержания: "При отсутствии у Арендодателя возможности осуществления капитального ремонта Арендатор вправе с письменного разрешения Арендодателя провести работы по капитальному ремонту Объекта за свой счет, затраты Арендатора на проведение такого ремонта Арендодатель компенсирует путем зачета по арендной плате".

Акт приема-передачи от 01.04.2017 г., составленный к Соглашению о досрочном расторжении договора аренды от 18.03.2013 г., содержит пункт о том, что Арендодатель претензий к техническому состоянию переданного помещения не имеет.

Согласно пункту 2 Акта от 08.08.2017 г. приема-передачи Объекта недвижимого имущества арендатору ООО "Городок" - "Техническое состояние вышеуказанного Объекта на момент передачи, допустимо для возможности их использования в соответствии с целевым назначением, указанным в п.1.2. Договора аренды. Объект требует частичного ремонта" (т.1 л.д.31).

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из условий Договора аренды с ООО "Городок" от 08.08.2017 г., Арендодатель - ООО ПКФ "Фалкон" не возлагал на Арендатора обязанность по проведению капитального ремонта и зачета его стоимости в счет арендных платежей.

Согласно пункту 2.1.8. Договора от 08.08.2017 г. Арендодатель обязался "компенсировать (зачесть) Арендатору стоимость произведённых за счет Арендатора неотделимых улучшений и зачесть подготовку Объекта аренды к использованию по целевому назначению (в том числе, не ограничиваясь: стоимость ремонта помещений, а так же прокладки и ремонта коммуникационных сетей, обеспечивающих эксплуатацию объектов аренды), а так же стоимость работ, указанных в пункте 3.2.8. настоящего договора".

Пункт 3.2.8. Договора аренды от 08.08.2017 г. - "С момента подписания Сторонами Акта приема-передачи, Арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в Арендуемых помещениях, необходимые для использования их по целевому назначению, указанному в пункте 1.2. настоящего договора, в том числе по перепланировке Арендуемых помещений. Настоящим Арендодатель дает свое согласие на производство (согласовывает Арендатору) указанные выше работы, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри Арендуемых помещений (в соответствии с согласованным проектом перепланировки), установка дверей внутри Помещения, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а так же производить любые отделочные работы, необходимые Арендатору".

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, согласованного проекта перепланировки, каких-либо иных документально подтвержденных расходов по ремонтным/отделочным работам арендуемого помещения.

Доказательств того, что ООО "Городок" в спорный период "арендных каникул" не мог использовать или не использовал арендованное помещение по назначению, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует учесть, что условиями договора аренды от 08.08.2017 г. не предусмотрено, что начисление арендной платы начинается с какой-либо конкретной даты.

Как следует из пояснений представителя апеллянта, пункт 4.6. Договора аренды от 08.08.2017 г., "арендные каникулы" в понимании ООО "Городок" - это временное освобождение арендатора от уплаты арендной платы, требующееся для подготовки объекта.

Под подготовкой объекта понимается проведение ремонта, необходимого арендатору для ведения коммерческой деятельности в помещении.

При этом стороны договорных отношений должны исходить из того, что в этот период арендатор не использует помещение в коммерческих целях, а только подготавливает и приспосабливает его к соответствующему использованию.

Вместе с тем, в период так называемых "арендных каникул" ремонтные работы объектов недвижимости не осуществлялись, а коммерческая деятельность в указанных помещениях не прекращалась, то есть с даты заключения договора аренды арендатор использовал объекты недвижимости по назначению, извлекая при этом прибыль.

Оснований для безвозмездного пользования недвижимого имущества арендатором не было.

Доказательств обратного в суд ответчиком не предоставлено.

В случае, если бы действительно первые два месяца аренды нежилых помещений являлись "безвозмездными", то в таком случае требуется составление Актов начала коммерческого использования объектов (или аналогов). Вместе с тем, указанных актов в материалах дела не имеется.

Понимание "арендных каникул", как безвозмездного использования арендованного объекта недвижимости в течение определенного срока - в корне не верный подход, превращающий возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора аренды (ст. 606, 614, 328 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие платы за некоторые месяцы - арендные каникулы, вовсе не свидетельствует о том, что имеет место безвозмездное пользование объектом. Это говорит лишь об особом порядке ценообразования и особом порядке платежей (расчетов), предусмотренных сторонами по возмездному договору аренды.

Однако, как усматривается из договора аренды, арендные каникулы не учтены в последующих арендных платежах конкретного периода. Не указано, что оплата за указанный льготный (неоплачиваемый) период отдельно арендатором не производится, поскольку учтена сторонами в арендных платежах за иные периоды в течение срока аренды.

В связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным по материалам дела и представленным по делу доказательствам установить, что Обществу "Городок" были установлены арендные каникулы в период с 08.08.2017 по 08.10.2017, которые не подлежали включению в арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что довод об установлении арендных каникул в суде первой инстанции ответчиком не был заявлен, однако, приняв во внимание сложившуюся практику по аналогичным спорам, отраженную в деле N А06-12590/2018, исходя из правовой позиции суда кассационной инстанции о необходимости проверки довода об арендных каникулах, суд апелляционной инстанции проверил данные доводы в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены платежи арендатора третьим лицам, направленные в счет оплаты аренды нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в первую очередь в соответствии с их условиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.4. Договора от 08.08.2017 г. аренды нежилого помещения 1 по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 25 "а", литер строения А, оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется платеж.

Поскольку в договоре аренды от 08.08.2017 г. не предусмотрено условие о возможности перечисления арендной платы на счет третьего лица, арендатор должен был вносить денежные средства на счет арендодателя.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 26.06.2018 г., 25.09.2018 г., 17.10.2018 г., согласно которым ООО "Городок" произведена оплата в пользу ООО ПКФ "Дельта Телеком" в сумме 16 500 руб. В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата абонентской платы за ООО ПКФ "Фалкон" в счет арендных платежей по договору от 08.08.2017 г. ул. Южная, 25 "А"; произведена оплата налоговых платежей на сумму 498 801 руб. за ООО ПКФ "Фалкон" (том 1 л.д. 167-173).

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2018 г., 25.09.2018 г., 17.10.2018 г., а так же согласно уведомлениям N 23 от 26.04.2018 г., N 29 от 27.08.2018 г. ООО ПКФ "Фалкон" проинформировало ответчика ООО "Городок" о том, что генеральным директором общества является Кондрашов О.А., что Медведев Д.А. не уполномочен действовать от имени ООО ПКФ "Фалкон" (т.1 л.д.23-25).

Так же, согласно уведомлению N 23 от 26.04.2018 г. ООО ПКФ "Фалкон" просило ООО "Городок" предоставить акты сверок по договорам аренды с приложением документов об оплате с начала действия договоров по настоящее время (т.1 л.д.23).

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ООО ПКФ "Фалкон" писем с просьбами/требованиями об оплате третьим лицам в счет арендных платежей ответчик не представил.

Письмом от 15.10.2018 г. исх.N 32 ООО "Городок" сообщило, что является арендатором на протяжении многих лет и надеется на дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество (том 1 л.д. 26). Однако, актов сверок, каких-либо документов, в том числе, вышеуказанных платежных поручений ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что ответчик не представил доказательства того, что ООО ПКФ "Фалкон" возложило на ООО "Городок" обязанность по уплате указанных выше денежных средств. Доводы апеллянта в данной части являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом и судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ, выразившимся в том, что истцом были одновременно изменены и предмет и основание иска, в связи с изменением договора аренды от 31.12.2009 г. на договор аренды от 09.12.2015 г., судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно первоначальным исковым требованиям по взысканию задолженности по арендной плате за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Бахтемирская 3 этаж 1, истцом был указан договор от 31.12.2009 г.

Однако, в иске также была указана сумма арендных платежей 21 600 руб. (т.1 л.д.7).

Согласно уточненным исковым требованиям от 26.08.2019 г. по взысканию задолженности по арендной плате за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Бахтемирская 3 этаж 1, истцом был указан и договор от 09.12.2015 г., согласно которому между истцом и ответчиком был вновь заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань ул. Бахтемирская 3 этаж 1, для размещения мясного цеха, (т.2 оборот л.д.7)

Также было указано, что согласно пункту 4.1 стоимость аренды - 21600 рублей/мес. без НДС 18% за каждый месяц владения и пользования объектом.

Был произведен расчет задолженности по арендным платежам и неустойке с 29.03.2013 г. по 25.08.2019 г.

В последующем в материалы дела истцом были так же представлены договоры аренды за 2012 г. (т.2 л.д.42) нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань ул. Бахтемирская 3 этаж 1, для размещения мясного цеха.

07.10.2019 г. истцом было отозвано уточнение от 26.08.2019 г. и представлено уточнение от 07.10.2019 г., согласно которому истец просил взыскать задолженность по аренде нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань ул. Бахтемирская 3 этаж 1 по договорам аренды от 31.09.2009 г. и 09.12.2015 г. (том 2 л.д. 36-48).

Так же 07.10.2019 г. в судебном заседании ответчиком было приобщено решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 г. по делу N А06-7770/2018, которым суд обязал Медведева Д.А. передать всю документацию, в том числе договоры аренды в ООО ПКФ "Фалкон" (том 2 л.д. 69-73).

Ответчик договоров аренды в суд не предоставлял ни в копиях, ни на обозрение.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, 19.12.2019 г. истцом было сдано уточненное исковое заявление, где был произведен перерасчет задолженности по арендным платежам в соответствии с нормами гражданского законодательства о сроке исковой давности, (т.2 л.д.100-114), где так же были указаны договоры аренды от 31.09.2009 г. и 09.12.2015 г.

Таким образом, истец в своих уточнениях изменял только период задолженности по арендным платежам и взыскании неустойки, арендованные помещения, оборудование, за которые взыскивалась задолженность, не менялись.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - взыскание арендной платы и пени по договору аренды, основание иска - невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Кроме того, размер арендных платежей в сумме 21600 рублей/мес. был заявлен в первоначальных исковых требованиях.

Также, ответчику была направлена претензия за исх.N N42 от 01.10.2018 г. о необходимости погашения задолженности по арендным платежам и процентов за пользование денежными средствами (т.1 л.д.18-22).

Однако, несмотря на требование копий договоров и актов сверок, ответчик не представил свой расчет задолженности ни по договору аренды от 31.09.2009 г., ни по договору аренды от 09.12.2015 г., несмотря на то, что в претензии была указана сумма ежемесячных арендных платежей.

Увеличение/уменьшение размера исковых требований только за счет увеличения/уменьшения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Данный подход основывается на различении предмета иска и материального объекта иска. Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве платы за пользование имуществом составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

Указав дополнительный договор аренды от 09.12.2015 г., (сумма арендных платежей по которому была указана в первоначальном иске), истец подтвердил свой довод о том, что в результате пользования ответчиком арендованным помещением, договор аренды от 31.09.2009 г. в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Данный факт (действие договора аренды на неопределенный срок) подтвердил и ответчик в суде апелляционной инстанции, указав на наличие договоров аренды за 2017, 2018 г. на тот же объект недвижимого имущества с той же ежемесячной арендной платой.

Таким образом, истцом было изменено только основание иска, его предмет при этом остался неименным, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что истцом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты за пользование недвижимым имуществом и неустойки, предусмотренной договором, остались в неизменном виде.

В данном случае изменение одного договора аренды на другой, подтверждающие неопределенный срок аренды конкретным недвижимым имуществом, а так же увеличение в последующем периода взыскания долга и неустойки, увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

С учетом изложенного, также не влекут отмену состоявшегося судебного акта и не свидетельствуют о его неисполнимости доводы апеллянта о не указании в резолютивной части решения суда, какой конкретно договор аренды расторгается, поскольку в резолютивной части решения указан адрес объекта, в отношении которого расторгается договор аренды (г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания договорной неустойки в связи с в связи с несоблюдением претензионного порядка, подлежат отклонению судебной коллегий на основании следующего.

Согласно пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

В рассматриваемом случае, истцом были направлены претензии N 42 от 01.10.2018 г. в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности по арендным платежам и процентов за пользование денежными средствами (т.1 л.д. 18-22).

Проценты по ст.395 ГК РФ, как и неустойка - являются формой гражданско-правовой ответственности. Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 3171 ГК РФ и т.п.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования по первоначальному иску удовлетворены судом правомерно, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Далее как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКФ "Фалкон" о признании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 25А, от 08.08.2017 г. прекратившим действие на основании соглашения о его досрочном расторжении от 17.06.2019 г.

В обоснование иска указал, что между сторонами действительно 08.08.2017 г. был заключен договор аренды нежилого помещения 1 по ул. Южная, 25 а. От имени ООО ПКФ "Фалкон" договор был подписан генеральным директором Медведевым Д.А. Данный договор прекратил свое действие 17.06.2019 г. на основании подписанного сторонами соглашения о досрочном его расторжении. Арендуемое помещение было возвращено арендатором арендодателю 17.06.2019 г. по акту приема-передачи, акт приема-передачи и соглашение о досрочном расторжении договора аренды со стороны арендодателя также подписаны генеральным директором Медведевым Д.А.

ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 17.06.2019 г. не признает, мотивируя тем, что оно подписано неправомочным лицом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Городок" к ООО ПКФ "Фалкон" о признании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 25А, от 08.08.2017 г. прекратившим действие на основании соглашения о его досрочном расторжении от 17.06.2019 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2018 года по делу N 2-914/2018, (вступившим в законную силу) иск Кондрашова Олега Александровича к ООО ПКФ "Фалкон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Приказ ООО ПКФ "Фалкон" N 00000000002 от 29.09.2016 г. об увольнении Кондрашова Олега Александровича с должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" признан незаконным. Кондрашов Олег Александрович восстановлен в должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" с 29.06.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Медведева Д.А. и возложении полномочий руководителя юридического лица на Кондрашова О.А.

Акт приема-передачи и соглашение о досрочном расторжении договора аренды от ООО ПКФ "Фалкон" подписаны Медведевым Д.А. 17.06.2019 г. (том 3 л.д. 30-31)

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно доводам представителя ООО "Городок" акт приема-передачи и соглашение о досрочном расторжении договора аренды от ООО ПКФ "Фалкон" правомерно подписаны Медведевым Д.А., поскольку протоколом общего собрания участников ООО ПКФ "Фалкон" от 14.06.2019 г. генеральным директором общества избран Медведев Д.А.

Суд правомерно признал данные доводы необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе общества содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Таким образом, изменение полномочий органов юридических лиц для третьих лиц вступают в силу только с момента внесения данных в ЕГРЮЛ.

Поскольку на дату совершения акта приема-передачи и соглашения о досрочном расторжении договора аренды директором ООО ПКФ "Фалкон" в ЕГРЮЛ был указан Кондрашов О.А., то Медведев Д.А. не мог обладать полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку Кондрашов О.А. не одобрял совершение указанных сделок от имени ООО ПКФ "Фалкон", то указанные сделки не считаются заключенными.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6389/2019 от 13.12.2019 г., вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" от 14 июня 2019 года признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции Медведевым Д.А. заявлен отказ от апелляционной жалобы на указанное решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6389/2019 от 13.12.2019 г. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом 25.06.2019 г. было вынесено определение о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" исполнять решения о прекращении полномочий генерального директора Кондрашова Олега Александровича и избрании генеральным директором общества Медведева Дмитрия Анатольевича, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" 14.06.2019 года.

Обществу "Городок" было достоверно известно о наличии длительного корпоративного конфликта между Медведевым Д.А. и Кондрашовым О.А., однако при совершении указанных сделок общество не проявило должной степени осмотрительности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Между тем, заявляя о расторжении договора аренды от 08.08.2017 г., ООО "Городок" не приняло меры к государственной регистрации прекращения договора аренды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что соглашение от 17.06.2019 г. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 25А, от 08.08.2017 г., не является основанием для его прекращения, а нежилое помещение не считается переданным ООО ПКФ "Фалкон".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года по делу N А06-4361/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городок" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Городок".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года по делу N А06-4361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова