Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-8282/20 по делу N А67-4480/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А67-4480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-8282/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020 по делу N А67-4480/2020 (Судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (634012, г. Томск, ул. Щорса, д. 9, кв. 4, ОГРН 1057000146961, ИНН 7017117433) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 54, оф. 3, ОГРН 1047000126700, ИНН 7017094024) об обязании совершить определенные действия

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Андреев В.Г., по доверенности N 39 от 25.09.2020

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее по тексту ООО "УК "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее ООО "Мастерпласт", ответчик) об обязании обеспечить постоянный допуск (24 часа в сутки) работников управляющей организации в нежилые помещения, площадью 168 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200010:6226 и нежилое помещение, площадью 564,1 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200010:6195 в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного дома по ул. Герцена, д. 26 в г. Томске для осмотра, обслуживания и текущего ремонта общего имущества, относящегося к коммунальным системам, в том числе: электросетей с пультами подачи и отключения электроэнергии, водопроводов горячей и 2 холодной воды, систем канализации, труб отопления, вентиляции, и демонтировать отделочные панели в течение 1 месяца.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 требование истца об обязании демонтировать отделочные панели было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А67-4480/2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, суд обязал ООО "Мастерпласт" в течение одного месяца демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения площадью 168 кв.м и 564,1 кв.м, кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 26.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастерпласт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что позиция суда первой инстанции о наличии панелей, закрывающих транзитные инженерные коммуникации, основывается только на односторонних актах истца, содержащих недостоверные сведения; от подписания акта осмотра в редакции ответчика истец отказался, достоверность акта в редакции ответчика подтверждается видеозаписью, для предоставления которой ответчик просил суд отложить судебное заседание; для управляющей компании нет необходимости в круглосуточном доступе к коммуникациям.

ООО "УК "Возрождение" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В тексте отзыва истец ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств -копии заключения специалиста "Судебная экспертиза" N 214/2020 от 23.09.2020.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

В рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документа - заключения специалиста, которое изготовлено 23.09.2020, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта (решение суда принято 21.07.2020), в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Далее в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Возрождение" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 26, состоявшегося 19.04.2017, ООО "УК "Возрождение" выбрано в качестве управляющей организации.

ООО "Мастерпласт" на праве собственности принадлежат расположенные в подвальном (цокольном) этаже указанного многоквартирного дома нежилые помещения площадью 168 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200010:6226 и площадью 564,1 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200010:6195, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2017/12855416 и N 99/2017/12855430 от 28.03.2017.

08.04.2019 ООО "УК "Возрождение" был составлен акт об отсутствии доступа к транзитным инженерным коммунальным сетям, согласно которому расположенные в указанных помещениях инженерные транзитные коммуникации (водоводы, канализация, отопление, электрокабель), являющиеся общим имуществом для собственников помещений дома, зашиты отделочными материалами, в связи с чем, обслуживать данные инженерные коммунальные сети и производить профилактический и текущий ремонт в соответствии с технологическими нормативами не представляется возможным.

Предписаниями N 91 от 08.04.2019 и N 332 от 26.12.2019 истец потребовал от ответчика демонтировать в цокольном этаже многоквартирного дома панели, закрывающие инженерные линейные сети и обеспечить управляющей организации свободный доступ для их осмотра и обслуживания.

Ссылаясь на то, что к транзитным инженерным коммуникациям доступ отсутствует, ООО "УК "Возрождение" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие препятствий в осмотре и обслуживании общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, ответчик, являющийся собственником спорных помещений, достоверных доказательства в пользу своих возражений не привел, доводы истца не оспорил.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10, п.п. "а" п. 16 и п. 42 Правил N 491, управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 11 и 13 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разделом IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354), исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из приведенных положений и фактических обстоятельств дела следует, что управляющая организации вправе проводить осмотр и ремонт общего имущества МКД с целью соблюдения интересов собственников помещений, содержания общего имущества в исправном состоянии и выполнения своих обязательств по договору управления. В свою очередь, собственники помещений обязаны предоставить управляющей организации возможность осмотра общего имущества.

Таким образом, выполнение заявленных в иске истцом действий направлено на содержание общего имущества многоквартирного дома. Невыполнение ответчиком своей обязанности предоставить доступ истцу в помещение и к трубопроводу для проведения ремонта влечет существенное нарушение прав последнего и возникновение оснований для обращения с иском об обязании к исполнению обязанности в натуре на основании ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеются транзитные инженерные коммуникации, что подтверждается рабочей документацией на отопление и вентиляцию спорного многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

А ссылки апеллянта на то, что для управляющей компании нет необходимости в круглосуточном доступе к коммуникациям, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, ответчик, как собственник спорных помещений имеет возможность представления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере. При этом, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не заявил в установленном порядке.

Таким образом, с учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта в о том, что позиция суда первой инстанции о наличии панелей, закрывающих транзитные инженерные коммуникации, основывается только на односторонних актах истца, содержащих недостоверные сведения, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Оснований сомневаться в действительности составленного в одностороннем порядке акта у суда оснований не имеется.

Ссылки на видеозапись, которая могла быть представлена ответчиком в случае удовлетворения судом заявленного ходатайства приняты быть не могут.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае нарушения прав ответчика апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020 по делу N А67-4480/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020 по делу N А67-4480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.О. Зайцева