Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-8282/20 по делу N А67-4480/2020

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А67-4480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-8282/2020 (2) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4480/2020 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (634012, город Томск, улица Щорса, 9, квартира 4, ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (634034, город Томск, улица Белинского, 54, офис 3, ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700) об обязании демонтировать отделочные панели.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Андреев В.Г., доверенность от 25.09.2020,

от ответчика: Шалыгина С.Ю., доверенность от 15.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт") об обязании ответчика обеспечить постоянный допуск в нежилое помещение, площадью 168 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200010:6226 и нежилое помещение, площадью 564,1 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200010:6195 в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного дома по улице Герцена, 26 в городе Томске для осмотра, обслуживания и текущего ремонта общего имущества, относящегося к коммунальным системам, в том числе: электросетей с пультами подачи и отключения электроэнергии, водопроводов горячей и холодной воды, систем канализации, труб отопления, вентиляции, и демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через указанные нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, иск удовлетворен, на ООО "Мастерпласт" возложена обязанность в течение одного месяца демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения площадью 168 кв. м и 564,1 кв. м, кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Герцена, 26.

31.08.2020 ООО УК "Возрождение" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мастерпласт" 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-1339/2020 и дела N А67-4480/2020.

Определением от 16.11.2020 заявленные требование удовлетворены в части взыскания с ООО "Мастепласт" в пользу ООО УК "Взрождение" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО Мастепласт" в апелляционной жалобе просит определение отменить, рассмотреть заявление истца по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт несения расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях и в осмотре помещения, кроме того не доказана целесообразность привлечения адвоката для участия в осмотре помещения.

ООО УК "Возрождение" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Возрождение" представил в материалы дела договор оказания адвокатских услуг от 23.12.2019 N 10/12, заключенный им с адвокатским кабинетом В.Г. Андреева, акт от 28.07.2020 N 2020-10/12, платежное поручение от 28.07.2020 N 326 на сумму 40 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платиежное поручение платежное поручение от 28.07.2020 N 326 на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Факт принятия денежных средств от Заказчика подтвержден квитанциями к приходных кассовым ордерам, установленной формы.

Из заявления истца и приложенных к нему договора оказания адвокатских услуг от 23.12.2019 N 10/12, акта об оказанных услугах следует, что указанная в заявлении сумма расходов понесена истцом по двум делам - настоящему делу и делу N А67-1339/2020.

Поскольку договором оказания адвокатских услуг от 23.12.2019 N 10/12 не установлено иное, стоимость услуг, оказанных в связи с рассмотрением каждого из названных дел, является равной, и составляет 20 000 рублей по каждому из дел.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной. Исходя из заявления истца у суда не имеется достаточных оснований полагать, что юридическая помощь по делу N А67-1339/2020 могла быть оказана истцу, являющему коммерческой организацией, безвозмездно.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

В связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте оплаты услуг представителя, апелляционный суд отклоняет довод ООО "Мастерпласт" о недоказанности факта оплаты оказанных услуг представителя.

Довод апеллянта о нецелесообразности привлечения адвоката в судебном заседании, а также в осмотре помещения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что действующее процессуальное законодательство не устанавливает целесообразность или нецелесообразность для оказания юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании и при проведении судебных действий, кроме требований установленных статьями 59, 60 АПК РФ.

В этом случае суд оценивает разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.В. Марченко