Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 04АП-4633/20 по делу N А19-13788/2020

г. Чита

06 ноября 2020 г.

Дело N А19-13788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-13788/2020 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Борисовича (ОГРНИП 318385000018249, ИНН 381702973450) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1133816001395, ИНН 3816016258) о взыскании 17 314 224 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании задолженности по договору N 21-03/2019Н от 21.03.2019 в размере 16 936 847,63 руб., пени за несвоевременную оплату проданного товара в размере 377 377,03 руб.

13.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Успех" на общую сумму 17 314 224,66 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Успех" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 06 мая 2020 года внесены изменения, директором ООО "Успех" является Лаврухина Светлана Валентиновна. При этом, смена директора обусловлена необходимостью соблюдения конституционных и трудовых прав работника, а не уклонением ответчика от исполнения принятых на себя кредиторских обязанностей. Так, в соответствии с трудовым законодательством для работников и работодателей устанавливаются определенные права и обязанности и само по себе наличие у ответчика задолженности перед своими контрагентами не исключает возможности смены руководителя данного юридического лица. Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты Российской Федерации не содержат каких-либо положений, обязывающих физическое лицо (в данном случае прежнего директора) продолжать исполнять обязанности руководителя общества при наличии его воли на прекращение трудовых отношений. Само по себе наличие у ответчика неисполненного обязательства перед своим контрагентом не исключает возможности смены руководителя данного юридического лица. В случае отказа в прекращении трудовых правоотношений нарушаются конституционные права работника и его законные интересы. В виду волеизъявления прежнего директора ответчика о прекращении трудовых правоотношений по собственному желанию, решением единственного участника ООО "Успех" от 24.04.2020 полномочия директора Кривоченковой К.В. прекращены и возложены на Лаврухину С.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также от ответчика поступили пояснение, в которых указывает, что истец не представил в суд каких-либо доказательств совершения ООО "Успех" действий, направленных на уменьшение объема имущества или иных доказательств, подтверждающих факты указанные судом, как основания для принятого решения о применении мер по обеспечению иска. Принятые обеспечительные меры причиняют вред сотрудникам предприятия, поскольку препятствует расчетам по заработной плате. Принятые меры не сохраняют существующее между сторонами состояние отношений, а напротив создают перевес в пользу истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как в случае отсутствия денежных средств или отчуждения имущества ответчиком истец будет лишен возможности получить взысканные судом денежные средства в случае удовлетворения иска, что нанесет ему значительный ущерб. Согласно данным полученным из системы "Контур.Фокус" прибыль ООО "Успех" за 2019 года составила - 0 (ноль) рублей. Истцом были приняты меры по регулированию спора мирным путем направления претензии. Согласно данным полученным из системы "Контур.Фокус" в ООО "Успех" сменился директор с Кривоченковой Ю.В. на Лаврухину Светлану Валентиновну (дата 06.05.2020), изменился единственный участник общества Михалёва Ю.В. на Ян БаоЖун (дата 12.04.2018), а также сменился юридический адрес с 665000, Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Курченко, д. 12 на 665002, Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, д. 141-1Н (дата 06.05.2020). Что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются меры по выводу активов и скрыванию реальных руководителей общества, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого в рамках дела.

При этом, доказательства, позволяющие обосновать сомнения истца в финансовом состоянии ответчика, а также прийти к выводу о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору, истцом в материалы дела не представлены.

В частности, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности; действий, направленных на закрытие расчетных счетов или доказательств того, что должник осуществляет действия по уничтожению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.

Доводы истца о смене руководства ответчика и адресе общества не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства относятся к внутриорганизационной сфере деятельности ответчика, не свидетельствуют о наличии угрозы затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю и по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Также апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на денежные средства ответчика препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ответчика и может причинить ущерб как ответчику, так и иным лицам, а соответственно нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось. Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2020 по делу N А19-13788/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Борисовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора