Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 19АП-405/24 по делу N А48-698/2023

город Воронеж

11 апреля 2024 г.

Дело N А48-698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Администрации Новосильского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосильского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 по делу N А48-698/2023 по исковому заявлению Администрации Новосильского района Орловской области (ОГРН 1025700685614, ИНН 5719000190) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1125075000995, ИНН 5075022025) о взыскании 3 337 000 руб. авансового платежа по муниципальному контракту от 20.09.2021 N 16-2021-р, пени за за период с 16.08.2022 по 12.12.2022; 5 000 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по контракту от 20.09.2021 N 16-2021-р, 351 984,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 01.11.2023 с продолжением их начисления по день возврата авансового платежа и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1125075000995, ИНН 5075022025) к Администрации Новосильского района Орловской области (ОГРН 1025700685614, ИНН 5719000190) о взыскании 4 709 208,35 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.09.2021 N 16-2021-р, 1 163 661,51 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.09.2021 N 16-2021-р за период с 13.12.2021 по 20.10.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке выполненных работ по контракту от 20.09.2021 N 16-2021-р; 487647,13 руб. убытков в виде уплаты процентов в счет погашения кредитной линии; 30 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207031036),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосильского района Орловской области (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Строй", Общество, подрядчик) о взыскании 3 337 000 руб. авансового платежа по муниципальному контракту от 20.09.2021 N 16- 2021-р (извещение N 0154200000721000714) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г.Новосиль - д. Чернышено 54-243 ОП МР 243 Ч-26 Новосильского района Орловской области, 239 374,69 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.09.2021 N16-2021-р за период с 16.08.2022 по 12.12.2022, 5 000 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по контракту от 20.09.2021 N16-2021-р; 351 984,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 01.11.2023 с продолжением их начисления по день возврата авансового платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось с встречным исковым заявлением к Администрации Новосильского района Орловской области о взыскании 4 709 208,35 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.09.2021 N 16-2021-р, 1 163 661,51 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.09.2021 N 16-2021-р за период с 13.12.2021 по 20.10.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности; 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке выполненных работ по контракту от 20.09.2021 N 16-2021-р; 487 647,13 руб. убытков в виде уплаты процентов в счет погашения кредитной линии; 56 932,23 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации Новосильского района Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" взыскано 4 709 208,35 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.09.2021 N 16-2021-р; 1 163 661,51 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.09.2021 N 16-2021-р за период 23.06.2022 по 29.11.2023; 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке выполненных работ по контракту от 20.09.2021 N 16-2021-р; 50 628 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 27 701,77 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заказчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Администрации о незаконности досрочного исполнения Контракта.

По мнению истца, судебный акт содержит не соответствующий обстоятельствам дела вывод о факте приемке заказчиком выполненных работ, поскольку в материалах дела не имеется подписанного сторонами акта о приемке работ.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, допущенные нарушения качества выполненных подрядчиком работ подтверждаются результатами лабораторных исследований и внесудебной экспертизы. Также заказчик ссылается на неправомерность досрочного выполнения подрядчиком работ, что повлекло невозможность организации их надлежащей приемки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 между Администрацией Новосильского района Орловской области (заказчик) и ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16-2021-р на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Новосиль - д. Чернышено 54-243 ОП МР 243 Ч-26 Новосильского района Орловской области (далее - муниципальный контракт, контракт), согласно которому подрядчик обязался провести ремонтные работы автодороги в соответствии со сметным расчетом в сроки установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту).

В разделе 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021) указано, что цена контракта составляет 8 046 208,35 руб. Оплата выполненных работ осуществляется за счёт средств, предоставляемых субсидиями областного бюджета Орловской области в размере 7 966 106 руб. и за счет средств бюджета Новосильского района в размере 80 102,35 руб.

Из пункта 5.1 контракта следует, что стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2022; окончание работ - 31 июля 2022.

Дополнительным соглашением от 25.07.2022 к контракту срок окончания работ изменен с 31.07.2022 на 15.08.2022.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрена возможность досрочного исполнения подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком, в том числе досрочное начало выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик вправе осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнение работ по контракту, контроль соответствия объемов, стоимости и качества работ сметному расчету, строительным нормам и правилам. Производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов, изделий и конструкций (п.п. 3.2.1 и 3.2.2 контракта).

Раздел 7 контракта определяет порядок проведения контрольных мероприятий.

Согласно пункту 7.1 контракта предусматривает, что контроль качества выполняемых работ осуществляется сторонами в соответствии с требованиями нормативных документов. Любое отклонение производства работ от сметного расчета стоимости, в том числе выполнение дополнительных работ, требует предварительного письменного согласования с заказчиком до начала выполнения работ.

В силу пункта 7.2 контракта заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества. Контроль качества, выполняемый заказчиком, не освобождает подрядчика от выполнения работ по входному и операционному контролю качества.

Как предусмотрено пунктом 7.3 контракта при обнаружении заказчиком дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, последний несет ответственность, предусмотренную контрактом. При этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителей подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к исправлению дефектов и недостатков за свой счет без возмещения затрат заказчиком.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 после окончания работ ООО "Альфа-Строй" письмом от 12.11.2021 N 2021/11/4 уведомило Администрацию о готовности к сдаче выполненных работ, а также передало в адрес Администрации акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021 N 25, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.11.2021 N 25, комплект исполнительной документации (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на материалы)(имеются в материалах дела).

В целях осуществления квалифицированного контроля за выполнением работ и их результатами, во исполнение действовавшего в спорный период распоряжения Правительства Орловской области от 07.06.2019 N 257, Администрация заключила с казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик") договор от 16.11.2021 N 399 безвозмездного оказания услуг по контролю за качеством выполнения работ, согласно которому учреждение приняло на себя обязательства по визуальной оценке выполненных работ и выборочному лабораторному контролю используемых при подрядных работах дорожно-строительных материалов, на соответствие их качественных характеристик требованиям проектно-сметной документации, действующим нормативнотехническим актам, строительным нормам, государственным стандартам.

22.11.2021 специалисты КУ ОО "Орелгосзаказчик" провели лабораторные испытания проб асфальтобетонного покрытия, и щебня и получили результаты, подтверждающие соответствие выполненных ООО "Альфа-Строй" работ действующим строительным нормам и правилам, условиям контракта, что подтверждается актами отбора проб КУ ОО "Орелгосзаказчик" от 22.11.2021 N N 10, 11, 12, 13, 14, 15; заключениями и протоколами лабораторных испытаний.

08.12.2021 Администрация уведомила подрдячика о создании комиссии для приемки выполненных работ, что подтверждается письмом Администрации от 08.12.2021 N 3075 и распоряжением Администрации от 08.12.2021 N 341.

28.12.2021 Администрация направила в адрес ООО "Альфа-Строй" письмо от 28.12.2021 N 5230 и постановление от 28.12.2021 N 511 об отказе от приемки выполненных работ, сославшись на невозможность привлечения для приемки работ представителей КУ ОО "Орелгосзаказчик" и Управления государственного строительного надзора Орловской области.

При этом, в период с 12.11.2021 по 28.12.2021 Администрация не произвела приемку выполненных работ, не представила мотивированный отказ от их приемки, но приступила к использованию автомобильной дороги для целей ее назначения (проезд транспортных средств, сельскохозяйственной техники), а также заключила муниципальные контракты на содержание и обслуживание дороги.

Ввиду отсутствия действий со стороны Администрации, направленных на приемку выполненных работ, имея ранее полученные положительные результаты лабораторных испытаний проб асфальтобетонного покрытия и щебня, 04.05.2022 ООО "Альфа-Строй" письмом N 17 уведомило Администрацию о необходимости приемки выполненных работ.

06.05.2022 Администрация уведомила ООО "Альфа-Строй" о создании комиссии для приемки выполненных работ, что подтверждается распоряжением Администрации от 06.05.2022 N 134.

24.05.2022 Администрация отказалась от приемки выполненных работ, сославшись на выявленные в ходе визуального осмотра недостатки в работах, что подтверждается письмом КУ ОО "Орелгосзаказчик" от 24.05.2022 N 2367-22.

ООО "Альфа-Строй" устранило указанные недостатки, возникшие в ходе полугодовой зимней эксплуатации дороги, путем проливки дефектов битумной эмульсией и уведомило Администрацию письмом от 07.06.2022 N 23.

23.06.2022 Администрация без вызова представителя ООО "Альфа-Строй" произвела дополнительный отбор проб асфальтобетонного покрытия в четырех местах на всем протяжении автомобильной дороги, и установила, что асфальтобетон из покрытия проезжей части км 0+900 право, км 0+300 лево, км 1+500 право, км 1+000 лево не соответствует по толщине требованиям сметной документации и ГОСТ Р59120-2021, СП 78.13330.2012, что подтверждается письмом КУ ООО "Орелгосзаказчик" от 30.06.2022 N 3328-22.

04.07.2022 Администрация повторно отказалась от приемки выполненных работ, потребовав устранить недостатки в работах, отраженные в письме от 30.06.2022 N 3328-22 что подтверждается письмом Администрации от 04.07.2022 N 1568.

ООО "Альфа-Строй" согласилось устранить замечания в части толщины асфальтобетонного покрытия путем докладывания до требуемой толщины, однако потребовало авансирования работ со стороны Администрации, что подтверждается письмом ООО "Альфа-Строй" от 12.07.2022 N 51.

04.08.2023 Администрация произвела авансирование работ в размере 3 337 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2023 N 6840111.

Письмом от 14.10.2022 N 42 ООО "Альфа-Строй" уведомило Администрацию об устранении недостатков и о готовности к сдаче выполненных работ.

20.10.2022 был осуществлен выезд приемочной комиссии на объект, которая произвела дополнительный отбор проб асфальтобетонного покрытия в четырех местах на всем протяжении автомобильной дороги, что подтверждается актами отбора образцов проб от 20.10.2022 N N 9, 10, 11, 12.

Письмом от 08.11.2022 N 2963 Администрация отказалась от приемки выполненных работ, сославшись на выявленные недостатки в работах.

В письме от 24.11.2022 N 70 ООО "Альфа-Строй" обратилось в Администрацию с ходатайством о предоставлении дополнительных сроков на исправление недостатков, которое не было удовлетворено.

25.11.2023 Администрация письмом исх. N 3208 направила подрядчику претензию с требованием в 5-ти дневный срок оплатить неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательств.

01.12.2022 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, которое было направлено в адрес ООО "Альфа-Строй" письмом исх. N 3282.

06.02.2023 Администрация обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альфа-Строй" авансового платежа по муниципальному контракту, штрафа за неисполнение контракта, пеней за просрочку исполнения обязательства по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.03.2023 ООО "Альфа-Строй" обратилось с встречным исковым заявлением к Администрации с требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке выполненных работ по контракту, убытков в виде уплаты процентов в счет погашения кредитной линии; судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и о частичной правомерности встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае заказчик по контракту отказался от его исполнения в одностороннем порядке, сославшись на допущенные со стороны подрядчика нарушения.

Оценивая правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, в целях разрешения возникшего между сторонами спора о наличии оснований для оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона N 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст.ст. 715, 717, 723 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решение заказчика от 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано не устранением со стороны подрядчика выявленных заказчиком отступлений от контракта в отношении качества выполненных работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.7 Контракта установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет осмотр и проверку результатов выполненных Подрядчиком работ, а также проверку предъявленных документов. По окончании приемки результатов работ Заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) либо Заказчик выдает Подрядчику предписание об устранении дефектов и недостатков с указанием даты повторной приемки или направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем Подрядчику выдается предписание.

Первое уведомление о готовности объекта к приемке было получено заказчиком от подрядчика 12.11.2021.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом даты сдачи работ, действия заказчика по отказу в приемке работ 24.05.2022, со ссылкой на недостатки выполнения работ, спустя 6 месяцев после фактического использования дороги и проведения КУ ОО "Орелгосзаказчик" лабораторных испытаний 22.11.2021, подтвердивших соответствие работ строительным нормативам, не могут быть признаны соответствующими требованиями статьи 720 ГК РФ и пункта 6.7 Контракта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 специалисты КУ ОО "Орелгосзаказчик" провели лабораторные испытания проб асфальтобетонного покрытия, и щебня и получили результаты, подтверждающие соответствие выполненных ООО "Альфа-Строй" работ действующим строительным нормам и правилам, условиям контракта, что подтверждается актами отбора проб КУ ОО "Орелгосзаказчик" от 22.11.2021 N N 10, 11, 12, 13, 14, 15; заключениями и протоколами лабораторных испытаний.

Мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ в установленный договором срок заказчиком заявлено не было, ввиду чего работы следует считать принятыми.

В силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по контракту с участием представителя подрядчика. При уклонении подрядчика от участия в приемке материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по контракту по качеству, заказчик осуществляет вышеуказанные действия в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как установлено судом, Администрация без участия ООО "Альфа-Строй" неоднократно проводила проверку, измерения с целью контроля качества работ и материалов. Так, 24.05.2022 проведен визуальный осмотр объекта подрядных работ, 23.06.2022 и 20.10.2022 произведены дополнительные отборы проб асфальтобетонного покрытия, что подтверждается письмами КУ ООО "Орелгосзаказчик" от 24.05.2022 N 2367-22, от 30.06.2022 N3328-22, от 08.11.2022 N 2963, а также соответствующими актами отбора проб.

Доказательства уведомления ООО "Альфа-Строй" об отборе образцов проб асфальта, его испытаниях Администрацией в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, приостановление работ по инициативе заказчика за весь период исполнения контракта не произведено. Более того, несмотря на установленное п. 11.17 муниципального контракта право заказчика на приостановление оплаты работ в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по его же вине, Администрация произвела оплату по муниципальному контракту ООО "Альфа-Строй" в сумме 33337000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 N 684011.

Как подтверждается материалами дела, подрядчик, действуя в рамках условий Контракта, осуществлял действия по устранению предъявленных заказчиком недостатков. Так, 14.10.2022 ООО "Альфа-Строй" уведомило Администрацию об устранении недостатков и о готовности к сдаче выполненных работ, что подтверждается письмом от 14.10.2022 N 42.

Пунктами 7.3, 8.5 контракта сторонами предусмотрена двусторонняя процедура выявления недостатков работ при возникновении между сторонами спора по поводу обнаруженных дефектов и недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая строительно-техническая экспертиза. При обнаружении заказчиком дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом. При этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителей подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к исправлению дефектов и недостатков за свой счет без возмещения затрат заказчиком. При возникновении между сторонами спора по поводу обнаруженных дефектов и недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными дефектами и недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений контракта Администрация не представила доказательств извещения подрядчика об отборе образцов асфальтового покрытия, контроля его качества, проведения прочих мероприятий, связанных с оценкой качества работ, вследствие чего общество было лишено права участвовать в указанных испытаниях.

Таким образом, поскольку заказчиком не представлено доказательств надлежащего извещения подрядчика об отборе проб и доказательств соблюдения порядка такого отбора, а также принимая во внимание положительные результаты лабораторных испытаний от 22.11.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Администрацией документы (акты отбора проб, протоколы испытаний и другое), полученные в 2022 году, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие асфальтового покрытия требованиям контракта и строительным нормам.

Из текста решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик в качестве правового обоснования данного решения ссылался на положения статьи 715 ГК РФ, предоставляющие заказчику право отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Между тем, статья 715 ГК РФ не предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда после исполнения подрядчиком своих обязательств и получения заказчиком результата работ по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 N 305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то он является неправомерным.

В рассматриваемом случае, Администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права на односторонний отказ от контракта по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Представленные заказчиком в материалы дела в порядке п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в качестве доказательств несоответствия работ требованиям к качеству результаты лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия и щебня, проведенных 22.05.2023, судом первой инстанции отклонены на законных основаниях, поскольку данное заключение получено с нарушением действующего законодательства, в отсутствие надлежащим образом извещенного подрядчика.

Предметом первоначального иска является взыскание неотработанного аванса, в то время как подрядчик просит взыскать с заказчика стоимость выполненных работ за вычетом суммы полученного аванса.

Из вышеизложенных выводов следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы заказчику, мотивированных возражений относительно приемки работ, отраженных в Акте КС-2 от 12.11.2021 N 25, в установленный договором срок не заявлено, ввиду чего работы считаются принятыми.

Возражения заказчика о наличии недостатков, исключающих приемку работ, не подтверждены. При этом из имеющихся в деле писем следует, что подрядчиком осуществлялись действия по устранению недостатков, о которых было заявлено заказчиком.

Сам по себе факт выявления недостатков, носящих устранимый характер, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, а дает заказчику право предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств существования обстоятельств, влекущих правовые последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчиком не представлено.

Администрация, представляя в суд заключение строительно-технической экспертизы от 08.09.2023 N 18/23-Э, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Полуночевой Н.А., которая является руководителем ООО "Альфа-Строй" и от имени последнего подписывала муниципальный контракт, ссылалась на то, что сумма качественно выполненных работ не соответствует сумме муниципального контракта.

Следуя разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценив указанное заключение в порядке статьи 89 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих сдачу работ и отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений, справедливо посчитал, что заключение экспертизы в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может являться достаточным, согласующимся с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об иной оценке выполненной подрядчиком работы.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику, заказчиком не опровергнута презумпция действительности одностороннего акта приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, документально подтвержденных доводов наличия обстоятельств, с которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ связывает право заказчика на отказ от приемки работ и их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Альфа-Строй" о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными, а требования Администрации о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае бремя доказывания иной стоимости качественно выполненных работ, чем отражено в спорном акте выполненных работ, Администрацией не заявлено.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный объект на момент рассмотрения дела судом используется длительное время, что ставит под сомнение надлежащее доказательственное значение относительно качества выполненных работ на момент их предъявления к приемке подрядчиком заказчику, о чем свидетельствует письмо ООО "Многопрофильная независимая строительная экспертиза", представленное подрядчиком суду. Так, указанная организация ( представлены сертификаты соответствия судебного эксперта, аттестат аккредитации испытательной лаборатории) сообщила, что в настоящее время не существует методик и инструментов для определения качества выполненных работ на момент их окончания спустя длительное время после окончания работ и начала эксплуатации асфальтобетонного покрытия, а определение качества работ и асфальтобетонного покрытия по состоянию на ноябрь 2021 года по отборам проб, выполненным в текущем времени, не представляется возможным в связи с неинформативностью таких результатов.

Во всяком случае, ходатайств суду о проведении по делу судебной экспертизы заказчиком не заявлено.

Размер задолженности Администрации перед ООО "Альфа-Строй", с учетом произведенного платежа в качестве аванса, составляет 4 709 208,35 руб.

Поскольку в удовлетворении требования Администрации о взыскании неотработанного аванса отказано, акцессорное требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Также не подлежащими удовлетворению признаны и исковые требования Администрации о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за некачественное выполнение работ по муниципальному контракту, поскольку достаточных и достоверных доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством, ненадлежащего исполнения ООО "Альфа-Строй" муниципального контракта суду не предоставлено.

Из ранее установленных обстоятельств следует, что заказчиком не доказан факт допущенных подрядчиком нарушений, влекущих применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

В то же время, ООО "Альфа-Строй", учитывая досрочное исполнение контракта (уведомление заказчика об исполнении от 12.11.2021), сроки, предусмотренные для проверки, приемки работ (5 рабочих дней) и для перечисления денежных средств подрядчику (15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке работ), просит взыскать пени за период с 13.12.2021 по 20.10.2023 в сумме 1163661,51 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.13 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы по муниципальному контракту, хотя и исполнены обществом досрочно и досрочное исполнение предусмотрено договором, справедливо посчитал необходимым учесть установленный п.5.1 муниципального контракта срок начала работ - апрель 2022 г.

Так, устанавливая определенный в договоре срок начала работ, сторона договора определенным образом рассчитывает свои финансовые возможности, в том числе по исполнению обязательств по оплате по договору. Тем более, в данном случае Администрацией используются бюджетные денежные средства, которыми она не вправе распоряжаться свободно, а лишь в строго установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, суд посчитал, что при расчете пени необходимо принять во внимание указанные обстоятельства, срок, в течение которого ООО "Альфа-Строй" выполняло работы (53 календарных дня с даты заключения муниципального контракта с 20.09.2021 по 12.11.2021), а также сроки, установленные муниципальным контрактом для проверки, приемки работ (5 рабочих дней) (п. 6.7) и для перечисления денежных средств подрядчику (15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке работ) (п.6.13.3).

В результате указанного вывода, с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, расчет пени произведен с 23.06.2022, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения. Размер неустойки, расчет которой, истцом и ответчиком не опровергнут, составил 1 213 728,53 руб.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции также по праву удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Общество также просило взыскать с Администрации штраф в размере 5000 руб.

В силу пункта 11.14 муниципального контракта заказчик уплачивает подрядчику штраф в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 контракта из расчета 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 3.1.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, предусмотренном в разделе 6 контракта.

Как следует из ранее установленной судом хронологии событий в рамках исполнения муниципального контракта, порядок приемки выполненных работ, установленный разделом 6 муниципального контракта заказчиком не соблюдался.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и об удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании указанного штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ООО "АльфаСтрой" о взыскании убытков в виде уплаты процентов в счет погашения кредитной линии, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Общество, действуя как самостоятельное юридическое лицо своей волей и в своем интересе, открыло целевую кредитную линию в размере 3500000 руб. в ПАО "Сбербанк России" (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования от 14.10.2021).

Администрация (заказчик) не являлась стороной указанного кредитного договора. Доказательства осведомленности администрации о реальном имущественном положении ООО "Альфа-Строй" и согласования обществом с администрацией заключения кредитного договора в материалы дела не представлены.

Изложенное исключает наличие вины администрации в имущественных потерях общества, связанных с заключением кредитного договора, и наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими убытками (уплаченными обществом процентами за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии).

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с администрации 487 647,13 руб. убытков в виде уплаты процентов в счет погашения кредитной линии.

Каких-либо возражений в данной части выводов суда первой инстанции подрядчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

ООО "Альфа-Строй" также просило взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Договором об оказании юридических услуг от 28.02.2023 N 28022023, заключенным между ООО "Лазарчук и партнеры" (исполнитель) и ООО "Альфа-Строй" (заказчик), техническим заданием к договору от 28.02.2023, протоколом согласования стоимости услуг к договору от 28.02.2023 N 1, платежным поручением от 02.03.2023 N 14, подтверждается несение ООО "АльфаСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. по составлению встречного иска и по представительству интересов общества в судебных заседаниях по делу N А48-698/2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскано 27 701,77 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате госпошлин распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка Администрации об отсутствии в материалах дела подписанного со стороны Администрации Акта КС-2 о приемке выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, предъявленных к приемке, о несоответствии которых не было заявлено заказчиком в установленный контрактом и законом срок.

Одним из способов разрешения спора о качестве выполненных работ является проведение экспертизы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Однако заказчиком, на котором, с учетом отсутствия мотивированных возражений относительно приемки работ в установленный контрактом срок, лежит бремя опровержения качества и объема выполненных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, что относится к процессуальным рискам последнего в силу требований статьи 9 АПК РФ.

Тот факт, что работы были досрочно в отсутствие согласия заказчика, не свидетельствует о праве последнего на отказ от оплаты работ, при том, что результат указанных работ заказчиком используется.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что фактически заказчик начал процедуру приемки работ ( были отобраны пробы, создана комиссия), каких-либо возражений против того, что работы были выполнены подрядчиком досрочно, заказчиком не заявлялось. Возможность досрочного исполнения обязательств спорным контрактом предусмотрена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 по делу N А48-698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосильского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова