Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-11164/19 по делу N А38-4884/2017

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А38-4884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сюсина Дмитрия Валентиновича, Сюсиной Илоны Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 по делу N А38-4884/2017,

принятое по заявлению Сюсина Дмитрия Валентиновича, Сюсиной Илоны Владимировны о частичной отмене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" (далее - ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой", должник) Сюсин Д.В. и гражданка Сюсина И.В. обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором изложены следующие требования: отменить обеспечительные меры по делу N А38-4884-222/2017 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иные имущество, принадлежащее гражданину Сюсину Д.В. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы долга 42 690 519 руб. 92 коп. в части наложения ареста на денежные средства в размере двух величин прожиточного минимума (20 162 руб. в месяц), а также сумм для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору N 1520342025136008 от 25.01.2012 (ежемесячный платеж 34 400 руб.); отменить обеспечительные меры по делу N А38-4884-222/2017 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иные имущество, принадлежащее гражданке Сюсиной И.В. и находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы долга 42 690 519 руб. 92 коп. в части наложения ареста на денежные средства в размере двух величин прожиточного минимума (20 162 руб. в месяц), а также сумм для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору N С04102774312 от 27.09.2018 (ежемесячный платеж 71 112 руб.).

Определением от 03.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, отменил меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" о привлечении гражданина Сюсина Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее гражданину Сюсину Дмитрию Валентиновичу (19.05.1966 года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, ИНН 121500887412, зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Подольских Курсантов, д. 16, кв. 32, адрес фактического проживания: Республика Марий Эл, Медведевский район, дер. Тойкино, ул. Финская деревня, д. 6), и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга 42 690 519 руб. 92 коп. в части наложения ареста на продукты питания и деньги на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и половины установленной величины прожиточного минимума на дочь Сюсину Татьяну Дмитриевну. Отменил меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" о привлечении гражданки Сюсиной Илоны Владимировны к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее гражданке Сюсиной Илоне Владимировне (ИНН 121501525310, зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Подольских Курсантов, д. 16, кв. 32, адрес фактического проживания: Республика Марий Эл, Медведевский район, дер. Тойкино, ул. Финская деревня, д. 6), и находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы долга 42 690 519 руб. 92 коп. в части наложения ареста на продукты питания и деньги на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и половины установленной величины прожиточного минимума на дочь Сюсину Татьяну Дмитриевну. В остальной части заявление об отмене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сюсин Д.В., Сюсина И.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 03.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что длительное отсутствие средств на погашение ежемесячного платежа по кредитным договорам приведет к задолженности перед банками-кредиторами по данным договорам. Следовательно, будет заявлено требование о досрочном погашении кредитов и об обращении взыскания на принадлежащее Сюсину Д.В. и Сюсиной И.В. имущество, что приведет к уменьшению размера имущества и может привести к банкротству Сюсина Д.В. и Сюсиной И.В. Несостоятельность Сюсина Д.В. и Сюсиной И.В. является невыгодным последствием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, как для самих ответчиков, так и для других участников процесса.

В существующей ситуации баланс интересов кредиторов в деле о банкротстве и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не будет соблюден без изменения оспариваемого определения.

Конкурсный управляющий должника Танеров А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 18, 39 Конституции Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 4, 5, 54, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьями 90, 92, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2018 ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танеров Алексей Иванович, о чем 08.09.2018 в газете "Комерсантъ" опубликовано сообщение.

22.06.2020 конкурсный управляющий Танеров А.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, гражданам Сюсину Д.В. и Сюсиной И.В., о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании денежных средств в размере 42 690 519 руб. 92 коп., также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Сюсина Д.В. в пользу должника убытки в размере 29 391 334 руб. 42 коп. в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество на сумму 42 690 519 руб. 92 коп., принадлежащие гражданину Сюсину Дмитрию Валентиновичу и гражданке Сюсиной Илоне Владимировне и находящиеся у него или у других лиц.

20.07.2020 гражданин Сюсин Д.В. и гражданка Сюсина И.В. обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором изложены следующие требования:

1) отменить обеспечительные меры по делу N А38-4884-222/2017 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иные имущество, принадлежащее гражданину Сюсину Д.В. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы долга 42 690 519 руб. 92 коп. в части наложения ареста на денежные средства в размере двух величин прожиточного минимума (20 162 руб. в месяц), а также сумм для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору N 1520342025136008 от 25.01.2012 (ежемесячный платеж 34 400 руб.);

2) отменить обеспечительные меры по делу N А38-4884-222/2017 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иные имущество, принадлежащее гражданке Сюсиной И.В. и находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы долга 42 690 519 руб. 92 коп. в части наложения ареста на денежные средства в размере двух величин прожиточного минимума (20 162 руб. в месяц), а также сумм для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору N С04102774312 от 27.09.2018 (ежемесячный платеж 71 112 руб.).

В обоснование заявления заявители указали, что наложение обеспечительных мер ущемляет как интересы Сюсина Д.В. и Сюсиной И.В., так и их совершеннолетней дочери Сюсиной Т.Д., являющейся студенткой ГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия" на внебюджетной основе, не позволяет своевременного гасить кредитную задолженность, что может привести к предъявлению банками требований о досрочном их погашении и обращении взыскания на имущество, обеспечивающее их исполнение, что приведет к уменьшению имущества ответчиков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

* разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

* вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

* обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

* предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Фактически ответчиками заявлено требование об уменьшении объема имущества, подлежащего аресту, и отмены обеспечительных мер в соответствующей части.

Судом установлено, что на дату вынесения определения арбитражного суда от 23.06.2020 о принятии обеспечительных мер Сюсина Т.Д. (25.01.2000 года рождения), хоть и достигла восемнадцатилетнего возраста, но является студенткой очной формы обучения 2 курса подготовки специалистов для судебной системы (юридический факультет) Казанского филиала ГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия" на внебюджетной основе, находилась и находится на иждивении своих родителей, Сюсина Д.В. и Сюсиной И.В., несмотря на совершеннолетие, не имеет возможности работать официально по трудовому договору полный рабочий день, в связи с чем она относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей либо законных представителей, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части денежных средств на содержание Сюсиной Т.Д. в размере 1/2 величины соответствующего прожиточного минимума с каждого родителя.

В указанной части судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Ответчики просят отменить обеспечительные меры в части сумм на выплату кредитной задолженности.

Ходатайства в указанной части мотивированы тем, что обеспечительные меры не позволяют своевременного гасить кредитную задолженность, что может привести к предъявлению банками требований о досрочном их погашении и обращении взыскания на имущество, обеспечивающее их исполнение, что приведет к уменьшению имущества ответчиков.

Так, 25.01.2012 АБК "АК БАРС" (ОАО) и гр. Сюсиным Д.В. заключен кредитный договор N 1520342025136008 (при ипотеки в силу закона и залоге приобретаемой коммерческой недвижимости), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости на срок 178 месяцев, а Сюсин Д.В. как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,4% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 34 400 руб.

27.09.2018 ООО "Сетелем Банк" и гр. Сюсиной И.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредитора на приобретение автотранспортного средства N С04102774312, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 932 000 руб. для приобретения автотранспортного средства на срок 60 месяцев, а Сюсина И.В. как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 71 112 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае отмены обеспечительных мер в части сумм, необходимых ответчикам для погашения ежемесячных платежей по кредитным договорам в общей сумме 105 512 руб. (ежемесячно), банкам будет оказано предпочтение по погашению задолженности, и снижению активов (денежных средств) ответчиков в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскание с них убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

До настоящего времени вопрос о привлечении Сюсина Д.В. и Сюсиной И.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков арбитражным судом не разрешен по существу, основания для применения обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суду не представлены, отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может повлечь за собой сокрытие данного имущества, а также существенное причинение ущерба конкурсным кредиторам и кредиторам по текущим платежам.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в материалы дела первой инстанции не представлены доказательства формирования задолженности контролирующих должника лиц перед их кредиторами по договорам N 1520342025136008 от 25.11.2012 и N С04102774312 от 27.09.2018, с момента наложения обеспечительных мер на июль 2020 года, у контролирующих должника лиц в случае нарушения их прав таким образом, на конец октября 2020 года, уже должны сформироваться пени, штрафы, иные последствия в виде обращения взыскания на имущество должников со стороны кредиторов, однако таких последствии не наступило, контролирующие должника лица не направляли в материалы дела справки о задолженности по кредитам на октября 2020 года.

У арбитражного суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные кредитные договоры не были исполнены сторонами досрочно, что ставит под сомнение само существование обязательств контролирующих должника лиц перед указанными кредиторами.

Исходя из справок кредитных организаций просроченная задолженность отсутствует (т.1 л.д.46,47).

Также конкурсный управляющий указал, что в суде первой инстанции ведется 7 обособленных споров в которых Сюсин Д.В. является ответчиком по подозрительным сделкам должника:

23.08.2019 конкурсный управляющий Танеров А.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам 49 АПК РФ, к ответчику, ИП Сюсиной И.В., о признании недействительными платежей по договору аренды транспортного средства в период с 09.07.2014 по 03.08.2018 на сумму 195 000 руб. Судебное разбирательство арбитражного суда отложено на "11" ноября 2020 года 14 час. 00 мин.

02.09.2020 конкурсный управляющий Танеров А.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ИП Сюсиной И.В., о признании недействительной ничтожную единую сделку, оформленную следующими п оследовательно совершенными сделками: договором купли-продажи автомашины от 14.06.2013, договором аренды автомашины без экипажа N 08/13 от 01.07.2013, договором аренды транспортного средства без экипажа N 01/14 от 01.01.2014, дополнительным соглашением от 01.09.2014, договором аренды транспортного средства без экипажа N 02/14 от 01.12.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сюсиной И.В. в конкурсную массу ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" денежных средств в размере 1 120 000 руб. Судебное разбирательство арбитражного суда отложено на "11" ноября 2020 года в 13 час. 30 мин.

23.08.2019 конкурсный управляющий Танеров А.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам 49 АПК РФ, к ответчику, ИП Сюсину Д.В., о признании недействительными платежей по договорам аренды башенного крана от 01.11.2013, от 31.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сюсина Д.В. в конкурсную массу ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" денежных средств в размере 19 850 000 руб. (с учетом уточненного дополнения от 24.07.2020). Судебное разбирательство арбитражного суда отложено на "9" ноября 2020 года 13 час. 10 мин.

09.07.2019 конкурсный управляющий Танеров А.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданину Сюсину Д.В., в котором заявлено требование "признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 03.02.2016, заключенному между ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой", ООО "Кировский лесопромышленник" и Сюсиным Д.В., на сумму 12 132 495 руб., и восстановить задолженность Сюсина Д.В. в размере 12 132 495 руб. перед ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой". Судебное разбирательство арбитражного суда отложено на "23" ноября 2020 14 час. 30 мин.

09.07.2019 конкурсный управляющий Танеров А.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданину Сюсину Д.В., о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" и гражданином Сюсиным Д.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Судебное разбирательство арбитражного суда отложено на "23" ноября 2020 14 час. 30 мин.

11.04.2019 конкурсный управляющий Танеров А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с гражданина Сюсина Д.В. в пользу ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" убытков в размере 2 392 263 руб. 10 коп. (в соответствии с дополнением от 1.08.2019). судебное разбирательство и назначить новое судебное заседание. Судебное разбирательство арбитражного суда отложено на "23" ноября 2020 14 час. 30 мин.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил ходатайства Сюсина Д.В. и Сюсиной И.В. в указанной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 по делу N А38-4884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюсина Дмитрия Валентиновича, Сюсиной Илоны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов