|
26 января 2021 г.
|
Дело N А38-4884/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сюсиной Илоны Владимировны и Сюсина Дмитрия Валентиновича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020
по делу N А38-4884/2017
по заявлению Сюсина Дмитрия Валентиновича и Сюсиной Илоны Владимировны
об отмене обеспечительных мер
в обособленном споре о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности
в деле о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой"
(ИНН: 1215145456, ОГРН: 1101215000325)
и установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" (далее - Трест, должник) в рамках обособленного спора о привлечении Сюсина Дмитрия Валентиновича и Сюсиной Илоны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд определением от 23.06.2020 принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и на иное имущество, принадлежащее Сюсину Д.В. и Сюсиной И.В., в пределах 42 690 5109 рублей 92 копеек.
Сюсин Д.В. и Сюсина И.В. обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере двух величин прожиточного минимума (20 162 рублей в месяц) на каждого, а также средства, необходимые для погашения ежемесячных платежей по кредитным договорам от 25.01.2012 N 1520342025136008 и от 27.09.2018 N С04102774312 (34 400 рублей и 71 112 рублей в месяц соответственно).
Определением от 03.08.2020 суд удовлетворил ходатайство частично: отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства не менее одной установленной величины прожиточного минимума каждого из ответчиков и половины установленной величины прожиточного минимума на дочь супругов Сюсиных - Сюсиной Татьяны Дмитриевны. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2020 оставил определение от 03.08.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сюсин Д.В. и Сюсина И.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 03.08.2020 и постановление от 06.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.
По мнению заявителей жалобы, судебные акты приняты без учета всех фактических обстоятельств спора. Сюсины имеют кредитные обязательства. Арест денежных средств, наложенный в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Треста, не позволяет им исполнять обязательства перед банками надлежащим образом, что может негативно сказаться на интересах кредиторов должника. При неисполнении кредитных обязательств банк вправе заявить требование о досрочном погашении кредита и обратить взыскание на заложенное имущество, что приведет к уменьшению размера конкурсной массы, а также банкротству Сюсина Д.В. и Сюсиной И.В.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А38-4884/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.08.2018 признал Трест несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Танерова А.И.
Суд принял к производству заявление конкурсного управляющего Танерова А.И. о привлечении Сюсина Д.В. и Сюсиной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 690 519 рублей 92 копеек.
Определением от 23.06.2020 суд принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые поступят на банковский счет, и на иное имущество, принадлежащее Сюсину Д.В. и Сюсиной И.В., на указанную сумму.
Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о возможности отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Сюсина Д.В. и Сюсиной И.В., необходимые для погашения ежемесячных платежей по кредитным договорам от 25.01.2012 N 1520342025136008 и от 27.09.2018 N С04102774312, что составляет 34 400 рублей и 71 112 рублей в месяц соответственно.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отказав в отмене обеспечительных мер в указанной части, суды исходили из того, что в противном случае банкам будет оказано предпочтение по погашению задолженности, отмена обеспечительных мер приведет к снижению активов ответчиков. Суды учли специфику споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также высокую степень вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов по данной категории споров.
В материалах дела отсутствует информация о банкротстве супругов Сюсиных, а потому на данной стадии рассмотрения спора суды не вправе предрешать вопрос о предпочтительном удовлетворении требований тех или иных кредиторов ответчиков. Основным принципом обязательственного права является их надлежащее исполнение (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), и суд не вправе чинить препятствия к этому.
Вместе с тем суд округа счел необходимым отметить следующее.
Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, супруги Сюсины указали, что арест денежных средств не позво
