Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 01АП-11164/19 по делу N А38-4884/2017

25 мая 2021 г.

А38-4884/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" (ИНН 1215145456, ОГРН 1101215000325) Танерова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2021 по делу N А38-4884/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (ИНН 1215181165, ОГРН 1141215003808) о включении требований в размере 2 250 615 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" (далее - ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (далее - ООО "Стройситигрупп") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 7 132 009 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2019 требование ООО "Стройситигрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" по денежным обязательствам на общую сумму 2 250 615 руб., возникшим в результате неисполнения договора подряда от 11.01.2016 N 22/16, выделено для рассмотрения в отдельном производстве.

22.11.2019 ООО "Стройситигрупп" вновь по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основание заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника требования по основному долгу в сумме 1 231 843 руб., возникшие из ненадлежащего исполнения должником договора подряда от 11.01.2016 N 22, и в сумме 1 018 772 руб., возникшие из ненадлежащего исполнения договора подряда от 11.01.2016 N 22/16.

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл требование ООО "Стройситигрупп" к должнику по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 018 772 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Стройситигрупп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" Танеров Алексей Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

В материалы дела до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего 19.04.2021 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2021.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой на судебный акт об установлении требований кредитора к должнику, конкурсный управляющий фактически действует в интересах конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 судебное заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено, конкурсному управляющему предложено письменно раскрыть мотивы отказа от апелляционной жалобы; обеспечить выражение правовой позиции кредиторов и уполномоченного органа относительно заявленного отказа от апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент проведения судебного заседания 18.05.2021 указанные документы заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Принятие апелляционным судом отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы в условиях отсутствия в материалах дела однозначно выраженной правовой позиции кредиторов и уполномоченного органа относительно указанного отказа может повлечь нарушение их законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает конкурсному управляющему в принятии его отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2021 по делу N А38-4884/2017 и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно экспертному заключению от 25.08.2020 N 1900/02-3 подписи от имени Сюсина Д.В., расположенные в договоре подряда на выполнение работ от 11.01.2016 N 22 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 231 843 руб., выполнены не Сюсиным Д.В., а другим лицом (другими лицами). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности проведения ООО "Стройситигрупп" работ по установке линии электропередач. Таким образом, судом первой инстанции признаны требования кредитора, возникшие на основании работ по переносу линии электропередач, в то время как требования, возникшие на основании работ по установке этих же линии электропередач, доказанными не признаны. Отмечает, что ООО "Стройситигрупп" неоднократно меняло позицию относительно того, каким образом, за какую сумму и на каком основании возникла задолженность перед ним, изначально заявляя о действительности договора от 11.01.2016 N 22 по установке электроосвещения, в последствии отзывая свое утверждение о проведении работ по установке электропередач, однако сохраняя требование, возникшее на основании работ по переносу линии электропередач. При изложенных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования ООО "Стройситигрупп" к должнику в размере 1 018 772 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2018 ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танеров Алексей Иванович.

11.01.2016 между ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройситигрупп" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 22/16, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции незавершенного строительства (2-этажный, степень готовности-28%) в целях создания многоквартирного 1-этажного дома жилого дома (1 этап строительства в осях "1-5" и "6-7" примерно в 100 м на север от ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чернякова, д. 11". Уличное и дворовое освещение по объекту: незавершённое строительство 10 эт. жилого дома поз. 31 в микрорайоне N 9В, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, примерно в 100 м по направлению на север от ориентира ул. Чернякова, д. 11, а должник как генподрядчик по правилам встречного исполнения обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 018 772 руб.

Кроме того, 11.01.2016 между ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройситигрупп" (субподрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ N 22, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции незавершенного строительства (2-этажный, степень готовности-28%) в целях создания многоквартирного 1-этажного дома жилого дома (1 этап строительства в осях "1-5" и "6-7" примерно в 100 м на север от ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чернякова, д. 11". Уличное и дворовое освещение по объекту: незавершённое строительство 10 эт. жилого дома поз. 31 в микрорайоне N 9В, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, примерно в 100 м по направлению на север от ориентира ул. Чернякова, д. 11, а должник как генподрядчик по правилам встречного исполнения обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 231 843 руб.

Обязанность по выполнению работ, предусмотренную условиями договоров от 11.01.2016 N 22/16 и N 22, ООО "Стройситигрупп" выполнило, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 01.06.2016.

Неисполнение должником надлежащим образом обязанности по оплате выполненных ООО "Стройситигрупп" работ послужило основанием для обращения ООО "Стройситигрупп" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" требования в размере 2 250 615 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 28, 32, 134, 142 Закона о банкротстве, статьями 64, 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 309, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг является оказание таких услуг исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела договор подряда на выполнение работ от 11.01.2016 N 22/16, акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 30.06.2016 (т.3 л.д.15-22) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2016 на сумму 1 018 772 руб. (т.3 л.д.14), а также проанализировав в совокупности иные доказательства, в том числе дав оценку факту подтверждения бывшим директором Сюсиным Д.В. выполнения работ именно по данному договору, на указанную сумму, а также направления конкурсным управляющим 05.06.2019 письма, содержащего аналогичную информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности исполнения сторонами условий указанного договора.

Доказательства того, что работы в действительности выполнялись не ООО "Стройситигрупп", а иным лицом, или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ООО "Стройситигрупп" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при заключении спорного договора действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на экспертное заключение от 25.08.2020 N 1900/02-3, согласно которому подписи от имени Сюсина Д.В., расположенные в договоре подряда на выполнение работ от 11.01.2016 N 22 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 231 843 руб., выполнены не Сюсиным Д.В., а другим лицом (другими лицами), являлся предметом рассмотрения, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка при отказе ООО "Стройситигрупп" во включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Недоказанность факта проведения ООО "Стройситигрупп" работ по установке линии электропередач в условиях отсутствия иных доказательств сама по себе не свидетельствует о том, что работы по переносу линии электропередач в действительности выполнены не ООО "Стройситигрупп".

При этом определяющим юридически значимым обстоятельством является то, что лицами, участвующим в обособленном споре, не поставлено под сомнение наличие установленных на момент рассмотрения дела линий электропередач.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения должником спорной задолженности суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" задолженности перед ООО "Стройситигрупп" в размере 1 018 772 руб. по договору подряда на выполнение работ от 11.01.2016 N 22/16.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2018 ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 24.02.2019.

В целях соблюдения требований статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 30.08.2018 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" сообщение об открытии конкурсного производства в отношении имущества ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой".

С учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" закрыт 08.11.2018.

Между тем согласно штампу Арбитражного суда Республики Марий Эл с заявлением об установлении своего требования ООО "Стройситигрупп" обратилось 08.02.2019, то есть за пределами установленного срока (т.1 л.д.8-11).

Таким образом, ООО "Стройситигрупп" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование ООО "Стройситигрупп" к ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" в размере 1 018 772 руб.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт полностью, доводов относительно остальной части судебного акта им не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" Танерову Алексею Ивановичу в принятии его отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2021 по делу N А38-4884/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2021 по делу N А38-4884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" Танерова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.Н. Беляков