Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-7684/20 по делу N А75-562/2018

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7684/2020) Теслиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2020 года по делу N А75-562/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Теслиной Ирины Петровны о включении требования в реестр требований кредиторов Ширшовой Нины Михайловны в размере 42 288 рублей 05 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Ширшова Нина Михайловна (далее - Ширшова Н.М., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна.

Теслина Ирина Петровна (далее - Теслина И.П., заявитель) 08.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 42 288 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов Ширшовой Н.М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 года по делу N А75-562/2018 в удовлетворении заявления Теслиной И.П. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Теслина И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленное к включению в реестр требований кредиторов должника требование представляет собой взысканную 31.10.2019 Мегионским городским судом с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. сумму индексации денежных средств, взысканных по решению Мегионского городского суда от 13.10.2015, за период с 01.11.2015 по 20.10.2019, указанная сумма не была включена в ранее предъявленные требования кредиторов и должником не выплачена. Указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, Теслина И.П. со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации указала, что индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В судебном заседании 08.09.2020 был объявлен перерыв до 15.09.2020. Теслиной И.П. предложено представить в суд расчет сумм индексации за период с 01.11.2015 по 20.10.2019 (на который имеется ссылка на листе 3 определения Мегионского городского суда ХМАО от 31.10.2019 (дело 13-385/2019)). Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от заявителя поступил соответствующий расчет сумм индексации, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание, продолженное 15.09.2020, было отложено на 22.10.2020. Суд апелляционной инстанции разъяснил должнику, финансовому управляющему, кредиторам должника, что в случае наличия возражений по представленному расчету сумм индексации, лица, участвующие в деле о банкротстве Ширшовой Н.М. вправе представить в суд апелляционной инстанции заблаговременно возражения по представленному расчету с приложением доказательств их направления Теслиной И.П. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор Идрисов Альберт Анварович представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.10.2020 был объявлен перерыв до 29.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Теслина И.П. представила определение Мегионского городского суда от 31.10.2019 по делу N 13-385/2019, которым с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. взыскана индексация денежных средств, взысканных по решению Мегионского городского суда 13.10.2015, за период с 01.11.2015 по 20.10.2019 на сумму 42 288 руб. 05 коп.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 указанное выше определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае соответствующих возражений относительно обоснованности требований Теслиной И.П. не заявлено и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя, основанное на решении Мегионского городского суда 13.10.2015 уже включены в реестр требований кредиторов, а также учитывая то, что требование о выплате проиндексированной сумме следует судьбе основного обязательства и индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215(3), согласно которой возможность индексации ранее включенного в реестр требования действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная правовая позиция сформирована при иных фактических обстоятельствах, в частности, в первом случае кредитор обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об индексации ранее включенного в реестр требования, а во втором случае к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена денежная сумма, проиндексированная за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Указание суда первой инстанции на то, что в настоящем случае индексация была произведена, в том числе, за период уже после признания должника банкротом, что противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, то есть размер обязательств заявителем определен не на дату введения процедуры, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключало необходимости определения подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" содержится правовая позиция относительно природы индексации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Теслиной И.П. к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма индексации, в том числе, за период до введения в отношении Ширшовой Н.М. первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве - процедуры реструктуризации (24.04.2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае изначально требование Теслиной И.П., подтвержденное решением Мегионского городского суда 13.10.2015, не было установлено в реестр требований кредиторов должника в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры.

Сумма индексации на дату введения в отношении Ширшовой Н.М. процедуры реструктуризации долгов (за период с 01.11.2015 по 24.04.2018) определена судом апелляционной инстанции на основании расчета, представленного Теслиной И.П. в материалы настоящего обособленного спора в качестве учтенного судом общей юрисдикции при осуществлении вышеуказанной индексации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного Теслиной И.П. требования в размере 33 088 руб. 65 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Ширшовой Н.М. подано заявителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.04.2020, о чем свидетельствует отметка на конверте (т. 10, л.д. 16), в то время как согласно материалам электронного дела, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Таким образом, Теслиной И.П. пропущен двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривает возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором по уважительной причине срока закрытия реестра.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Теслиной И.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.

В обоснование уважительности причин пропуска данного срока заявитель указал на то, что определение об индексации денежных сумм вынесено Мегионским городским судом лишь 31.10.2019, указанное определение впоследствии обжаловалось и вступило в законную силу лишь 11.03.2020, копия апелляционного определения получена Теслиной И.П. лишь 16.04.2020, а также наличием объективных трудностей в получении копий судебных актов и направлении рассматриваемого требования в связи с пандемией коронавируса, преклонным возрастом и состоянием здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление об индексации присужденных решением Мегионского городского суда 13.10.2015 сумм Теслина И.П. обратилась лишь 23.10.2019 (т. 10, л.д. 7), то есть уже за пределами двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов Ширшовой Н.М.

Объективные уважительные причины, препятствующие заблаговременному обращению Теслиной И.П. в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации присужденных сумм, заявителем не обоснованы и не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование Теслиной И.П. в размере 33 088 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ширшовой Н.М.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права заявление Теслиной И.П. - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба Теслиной И.П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7684/2020) Теслиной Ирины Петровны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2020 года по делу N А75-562/2018 отменить в части.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Признать обоснованным требование Теслиной Ирины Петровны в размере 33 088, 65 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ширшовой Нины Михайловны, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.Е. Котляров