Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-16323/20 по делу N А32-27475/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А32-27475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-27475/2020

по иску ООО "Научно-внедренческая и проектная компания "Эрленд"

к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Новороссийск

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая и проектная компания "Эрленд", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 790 250 рублей, неустойки в размере 77 885,72 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 805 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 790 250 рублей, неустойку в размере 50 042 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку задолженность перед истцом образовалась в связи с ненаправлением полного пакета документов, постольку отсутствуют основания для оплаты. Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины. Также ответчик указал, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено апелляционной коллегией.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и ООО "Научно-внедренческая и проектная компания "Эрленд" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд от 31.07.2017 N 34, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги "Разработка декларации безопасности ГТС Владимирского водохранилища" в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом, за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 790 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта выполнение работ осуществляется в срок до 30.11.2017.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, оказанных услуг.

Истец исполнил работы на общую сумму 790 250 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной обеими сторонами без замечаний копией акта сдачи-приемки работ от 15.03.2019 N 1.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию от 07.10.2019 об оплате задолженности и неустойки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий контракта по оплате задолженности и неустойки послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по контракту, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акт сдачи-приемки работ от 15.03.2019 N 1 без разногласий.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность перед истцом образовалась ввиду ненаправления истцом полного пакета документов. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами, а ответчик надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 790 250 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 77 885,72 рубля.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Начисление неустойки предусмотрено пунктом 6.5 контракта.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, поскольку истцом была применена ключевая ставка Банка России 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25% 6%, 5,5%, 4,5%, в то время как на момент выполнения работ (с нарушением срока), а также на день объявления резолютивной части решения суда действовал размер процентной ставки 4,25%. Кроме того, истец неверно указал период, в нарушение пункта 3.5 контракта.

Как установлено судом, истец исполнил работы на общую сумму 790 250 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной обеими сторонами без замечаний копией акта сдачи-приемки работ от 15.03.2019 N 1. Таким образом, ответчик должен был оплатить задолженность с 18.03.2019 (понедельник) по 16.04.2019 (30 дней).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, что составило 50 042,58 рублей.

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно периода начисления пени не заявил, однако в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие его вины в допущенной просрочке, поскольку такая просрочка связана с ненаправлением истцом полного пакета документов. Как указывалось выше, данные доводы ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем к рассмотрению не принимаются. При этом из материалов дела следует обратное, вина ответчика установлена судом и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Таким образом, судом обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 50 042,58 рублей.

Истец также просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 30.06.2020 N 30/06/2020, квитанция от 30.06.2020 на 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 21 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, ответчиком возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы ответчика относительно того, что при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Действительно, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам последнего, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Пунктом 20 постановления N 13 предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В настоящем деле общество (истец) каких-либо требований к собственнику имущества учреждения не заявило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному. Привлечение собственника учреждения к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного искового производства (определение от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.1998 N 6544/98).

В частности, лицо, несущее субсидиарную ответственность, вправе ссылаться на отсутствие вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оно может указать на утрату право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества учреждения кредитора, который не заявил своего требования в процессе ликвидации учреждения, с момента завершения ликвидации последнего (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 104).

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые установлены в рамках дела по иску кредитора к казенному учреждению, в случае обращения кредитора с иском о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности, преюдициального значения для последнего дела иметь не будут.

Закон не содержит императивных требований относительно необходимости привлечения собственника имущества казенного учреждения к участию в деле по иску к такому учреждению. Ответственность собственника в указанных случаях является дополнительной, наступает при определенных условиях и при наличии воли кредитора на заявление соответствующего требования к субсидиарному должнику (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 по делу N А43-39124/2018; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А19-2914/2016).

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него денежных средств, находящихся в его распоряжении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-27475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина