Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-8168/19 по делу N А43-36538/2018

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратова Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-36538/2018 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (далее - ООО "Завод оргсинтез ОКА", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Никулин Евгений Яковлевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Муратова Вадима Борисовича.

Определением от 05.08.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению следующего недвижимого имущества, принадлежащего Муратову В.Б.: Квартиру (жилое помещение) и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 58/60, кв. 40, кадастровый N 52:18:0060118:359, общей площадью 42,50 кв. м.; Квартиру (жилое помещение) и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 58/60, кв. 41, кадастровый N 52:18:0060118:360, общей площадью 98,20 кв. м.; Собственности на нежилое помещение N 33 общей площадью 693,00 кв. м. -машиноместо площадью 17,63 кв. м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 58/60, кадастровый N 52:18:0060118:637; Нежилое отдельно стоящее здание "Колхозный дом", расположенное по адресу: Нижегородская обл., Воскресенский район, село Благовещенское, ул. Советская, д. 41, кадастровый N 52:11:0050009:235, общей площадью 370,00 кв. м., инвентарный N 05081, литер А, двухэтажное, с кадастровой; Земельный участок (земли населенных пунктов, под базу отдыха), расположенный по адресу: Нижегородская обл., Воскресенский район, село Благовещенское, ул. Советская, д. 41, кадастровый N 52:11:0050009:141, общей площадью 866,00 кв. м.; Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, р - н Строгино, ул. Лыковская 2-я, д. 65, корпус 12, кадастровый N 77:08:0013010:1120, общей площадью 354,40 кв. м.; Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лыковская 2-я, вл. 65, корпус 12, кадастровый N 77:08:0013010:10, общей площадью 602 кв. м.; Земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Володарский район, Р.П. Решетиха, ул. Луговая, участок N 3, кадастровый N52:22:1300014:9; Квартиру (жилое помещение), расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, бульвар Мира, д. 14, кв. 52, кадастровый N 52:21:0000083:754. Запретил ГИБДД МВД РФ, в том числе ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением движимого имущества и снятием с регистрационного учета автотранспортного средства, принадлежащего Муратову В.Б. - автомобиль BMW Х5Х drive30D, гос. per. знак В005ВК152. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.08.2020, Муратов Вадим Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство Никулина Е.Я. не подлежало удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю, а доводы заявления носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (далее - ООО "Завод оргсинтез ОКА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коренков Денис Михайлович.

В производстве арбитражного суда находится заявление Никулина Е.Я. о взыскании с Муратова В.Б. убытков в размере 98 956 542,87 руб.

03.08.2020 поступило ходатайство Никулина Е.Я. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Муратова В.Б.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Никулин Е.Я. ссылается на факт совершения фактическим руководителем ООО "Завод оргсинтез ОКА" недобросовестных действий, выразившихся в фиктивной поставке товара от ООО "Альматрикс", в результате чего у ООО "Завод оргсинтез ОКА" образовался долг в размере 98 956 542,87 рублей. По доводам заявителя указанный факт нашел свое подтверждение в документах, закрепляющих результаты проведения камеральной проверки в отношении ООО "Завод оргсинтез ОКА".

С учетом указанного обстоятельства заявитель полагает необходимым принять обеспечительные меры, поскольку, по его мнению, поведение Муратова В.Б. следует расценивать как недобросовестное, указанное лицо имеет возможность распорядиться спорным имуществом, что приведёт к затруднительности или невозможности исполнение судебного акта, влекущее причинение значительного ущерба заявителю и ООО "Завод оргсинтез ОКА".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку отчуждение спорного имущества третьим лицам влияет на возможность в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В абзаце третьем пункта 16 указанного постановления Пленума определено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах дела отсутствуют сведения об оценке имущества ответчика, бухгалтерская и финансовая документация, что не позволяет соотнести стоимость имущества с объёмом кредиторских требований, таким образом, доказательства несоразмерности обеспечительных мер имущественным требованиям в данном случае отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета регистрационных действий в отношении имущества Муратова В.Б. судом правомерно удовлетворено.

Рассмотрев заявленные требования в части наложения ареста на доли в уставном капитале обществ, а также запрет на отчуждение имущества обществ, где Муратов В.Б. является учредителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения удовлетворению, так как в указанных обществах Муратов В.Б. является не единоличным учредителем, имущество обществ не является его личной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-36538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина