Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 21АП-2314/18 по делу N А83-4662/2018

06 ноября 2020 г.

А83-4662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Хлебинской Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 29 мая 2020 года по делу N А83-4662/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА"

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети", Администрации города Евпатории Республики Крым,

об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.07.2018 N 1607/2896), о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор, заинтересованное лицо, Служба) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении требований ООО "Энергофинанс СИА" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А83-4662/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, требование ООО "Энергофинанс СИА" было удовлетворено, постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 13.03.2018 по делу N 09-14-03 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено.

10.01.2020 от ООО "Энергофинанс СИА" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 заявление ООО "Энергофинанс СИА" удовлетворено частично. Со Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в пользу ООО "Энергофинанс СИА" было взыскано 121 000,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-4662/2018. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и ООО "Энергофинанс СИА" обратилась в Двадцать первый апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Энергофинанс СИА", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая неправомерным исключение судом из суммы судебных расходов стоимости услуг, связанных с подготовкой письменных пояснений, дополнительных письменных пояснений, заявления об уточнении заявленных требований, ходатайства об объединении дел, а также с ознакомлением с материалами дела, просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заинтересованного лица подробно изложены в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней. В обосновании жалобы апеллянт указывает на следующие основные доводы: Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, поэтому денежные средства по возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не были предусмотрены сметой расходов при выделении лимита бюджетных ассигнований; заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, являются необоснованными и чрезмерными; представитель ООО "Энергофинанс СИА" не является профессиональным юристом (адвокатом) и его правовые услуги должны быть оценены по более низким ставкам, в связи с чем, Службой представлен контррасчет, согласно которому размер судебных расходов, по мнению апеллянта, должен составлять не более 70 500,00 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание 29 октября 2020 года не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом их ранее данных устных и письменных пояснений.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Руководствуясь главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях Службы (л.д.66, т.7) и Общества (л.д.97, т.7), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 ООО "Энергофинанс СИА" (далее - Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Киселевым Алексеем Александровичем (далее - Исполнитель) договор возмездного оказания услуг по ведению дела в суде (далее - Договор) (л.д. 5, т.6).

В соответствии с п.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство инициировать в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 09-14-03 от 13.03.2018, вынесенного Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ( далее по предмету договора - Технадзор), в том числе Заказчик поручил Исполнителю оказать следующие услуги:

1.1. Изучить документы, имеющиеся у Заказчика, а именно: акт проверки от 02.03.2018 N 09-25-02/18, предписание от 02.03.2018 N 09-25-02/18П, определение N 09-14-03 от 02.03.2018, протокол об административном правонарушении N 09-14-03/001 от 02.03.2018, постановление о назначении административного наказания N 09-14-03 от 13.03.2018.

1.2. На основании изученных документов, проанализировать нормы действующего законодательства, судебную практику по аналогичным делам, и сделать обоснованное заключение о перспективах обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления Технадзора. Заключение довести до сведения Заказчика в устной форме.

1.3. Подготовить мотивированное заявление о признании недействительным постановления Технадзора в Арбитражный суд Республики Крым.

1.4. В ходе рассмотрения дела при необходимости готовить заявления, ходатайства, объяснения.

1.5. Оказать Заказчику услуги по ведению в Арбитражном суде Республики Крым и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Предварительная стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей без НДС в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения (п.3 Договора).

В случае увеличения или уменьшения объёма оказываемых услуг, стороны условились в п.4 Договора, что стоимость будет определиться путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Сторонами неоднократно изменялся объем оказываемых услуг, и, как следствие, стоимость услуг по договору (дополнительные соглашения N 1 от 14.11.2018, N 2 от 14.11.2018, N 3 от 21.01.2019, N 4 от 21.01.2019, N 5 от 25.12.2019) (л.д. 6-10, т.6).

В частности, дополнительным соглашением N 5 от 25.12.2019 сторонами была определена окончательная стоимость услуг по договору в размере 141 000 рублей без НДС в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения. Основание - акт N 1 от 14.11.2018, акт N 2 от 21.01.2019, акт N 3 от 25.12.2019..

В подтверждение понесенных расходов Обществом в материалы дела предоставлены:

- акт N 1 об оказании юридических услуг (промежуточный) от 14.11.2018 (далее - Акт N 1) (л.д.11, т.6);

- акт N 2 об оказании юридических услуг (промежуточный) от 21.01.2019 (далее - Акт N 2); (л.д.12, т.6);

- акт N 3 об оказании юридических услуг (окончательный) от 25.12.2019 (далее - Акт N 3) (л.д.13, т.6);

Согласно акту N 1 Исполнитель предоставил следующие юридические услуги Заказчику:

20.03.2018 подготовка заявления об оспаривании постановления от 13.03.2018 N 09-14-03/003 на сумму 5 000 рублей;

26.04.2018 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 5 000 рублей;

20.05.2018 подготовка письменных пояснений по делу на сумму 5 000 рублей;

24.05.2018 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 5 000 рублей;

04.06.2018 подготовка дополнительных письменных объяснений по делу на сумму 5 000 рублей;

16.07.2018 подготовка заявления об уточнении требований по делу на сумму 1 000 рублей;

16.07.2018 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 5 000 рублей;

23.07.2018 подготовка ходатайства об объединении дел на сумму 1 000 рублей;

23.07.2018 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 5 000 рублей;

31.07.2018 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 5 000 рублей;

03.08.2018 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 5 000 рублей;

09.08.2018, ознакомление с материалами дела на сумму 3 000 рублей;

10.08.2018 подготовка апелляционной жалобы на сумму 8 000 рублей;

03.10.2018 участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на сумму 10 000 рублей.

Всего по акту N 1 Исполнителем предоставлено услуг Заказчику на сумму 68 000,00 руб.

Согласно акту N 2 Исполнитель предоставил следующие юридические услуги Заказчику:

- 16.11.2018 подготовка кассационной жалобы на сумму 9 000 рублей, 16.01.2019 участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (ВКС) на сумму 15 000 рублей.

Всего по акту N 2 Исполнителем предоставлено услуг Заказчику на сумму 24 000,00 рублей.

В соответствии с актом N 3 Исполнитель предоставил следующие юридические услуги Заказчику:

- 19.03.2019 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 5 000 рублей;

- 23.04.2019 подготовка письменных объяснений на сумму 2 000 рублей;

- 25.04.2019 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 5 000 рублей;

- 15.07.2019 участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на сумму 10 000 рублей;

- 19.08.2019 участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на сумму 10 000 рублей;

- 30.09.2019 участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на сумму 10 000 рублей;

- 24.12.2019 ознакомление с материалами дела на сумму 3 000 рублей;

- 25.12.2019 подготовка заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 2 000 рублей и 25.12.2019 - подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта на сумму 2 000 рублей.

Всего по акту N 3 Исполнителем предоставлено услуг Заказчику на сумму 49 000,00 руб.

Таким образом, итоговая (общая) сумма оказанных Исполнителем юридических услуг по актам N 1, N 2 и N 3, согласно расчету заявителя, составила 141 000,00 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя, Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2019 N 126077 на сумму 141 000,00 руб., перечисленных ИП Киселеву А.А. (л.д.14, т.6);

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт признал обоснованными и документально подтвержденными несение ООО "Энергофинанс СИА" расходов на оплату юридической помощи в размере 121 000, 00 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд признал необоснованными расходы, связанные с подготовкой письменных пояснений, дополнительных письменных пояснений, заявления об уточнении заявленных требований и ходатайства об объединении дел, поскольку такие действия представителя имманентно присущи юридической профессии и не требуют дополнительных расходов. Отказывая во взыскании расходов, связанных с ознакомлением представителя с материалами дела, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в осуществлении данных процессуальных действий.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит иные мотивы при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. При этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Рассматривая заявление о взыскания судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов суд считает обоснованным применение ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016 (Протокол N 6), (в редакции, действовавшей на момент предоставления юридических услуг), в соответствии с которым, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и иных документов правового характера - от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) руб., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей, за день занятости в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости. При этом, в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей, поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым (далее - Минимальные ставки).

Судебные расходы взыскиваются подтвержденными актами об оказании услуг (N 1, N 2, N 3).

Рассмотрев акт об оказании юридических услуг (промежуточный) N 1 от 14.11.2018 на общую сумму 68 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные в соответствии с указанным актом судебные расходы подлежат частичному возмещению в размере 60 000 рублей, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого определения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворения требований в части взыскания суммы расходов в размере 10 000 руб. : подготовка письменных пояснений по делу (20.05.2018) - 5 000 руб. и подготовка письменных пояснений по делу (04.06.2018) - 5 000 руб., суд исходил из того, что подготовка вышеуказанных процессуальных документов имманентна присущи юридической профессии, в связи с чем указанная сумма не подлежит возмещению.

Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем 24.05.2018 в материалы дела письменные пояснения (л.д.107, т.1), содержат доводы и возражения относительно представленных Службой письменных возражений на заявление общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2018 N 09-14-03/003 (л.д.35, т.1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для подготовки указанных дополнительных пояснений, представителю общества было необходимо дополнительно изучить доводы и возражения заинтересованного лица и подготовить мотивированные пояснения (объяснения) в подтверждение своей позиции, в том числе со ссылкой на дополнительные доказательства, что требовало определённых временных затрат без нивелирования права стороны в соответствии со статьями 48, 81 АПК РФ, в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представлять арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Относительно подготовки заявителем пояснений от 04.06.2018 судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 (л.д.119, т.1) на заявителя была возложена обязанность представить в суд письменные доказательства, подтверждающие, что ООО "Энергофинанс СИА" является собственником или органом, эксплуатирующий объект "Сеть газопотребления". В данном случае, указанные письменные пояснения были подготовлены представителем общества во исполнение требований определения суда и не могли быть проигнорированы стороной по делу, в связи с чем, требовались дополнительные временные затраты в обоснование своей позиции и сбора дополнительных доказательств (л.д. 134-157, т.1), право на предоставление которых также предусмотрено нормами главы 7 АПК РФ.

В данном случае подготовка к судебному заседанию и составление процессуальных документов при рассмотрении дела не являются сопутствующими работами при составлении заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания (л.д.7, т.1). Такие услуги непосредственно связаны с выполнением представителем поручения заказчика по ведению дела в суде, их объем зависит от выбранной заявителем стратегии защиты, добросовестности его процессуального поведения и количества представляемых документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание критерии расценок услуг представителя в Минимальных ставках, согласно которым вознаграждение за подготовку документов правового характера составляет - от 2000 руб., а требующих изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 руб., с учетом сложности и трудозатратности представителя заявителя, в сравнении с подготовкой заявления в порядке статьи 24 АПК РФ (5000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма подлежащая возмещению заявителю за подготовку письменных пояснений 20.05.2019 и 04.06.2019 соответствует признакам разумности в размере 2000 руб. за каждое подготовленное дополнительное пояснение в соответствии с актом N 1 от 14.11.2018, и составляет сумму- 4000 рублей.

Отклоняя выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения суммы заявленной ко взысканию в части оказанных услуг представителя - ознакомление с материалами дела (09.08.2018, акт N 1) ввиду нецелесообразности данных действий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходит из того, что ознакомление представителем с материалами дела, являлось не самостоятельным процессуальным действием, а относилось к оказанию услуг по подготовке определенных процессуальных документов и входило в цену оказываемых услуг.

В настоящем деле стороны установили отдельную оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, подготовку письменных пояснений. Ввиду чего общее правило, отраженное в пункте 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяется к данным расходам с учетом исключения, установленного указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, понесенные заявителем расходы в соответствующей части (ознакомление с материалами дела 09.08.2018, акт N 1) признаются апелляционным судом подлежащими возмещению в полном объеме - 3000 руб.

Относительно заявленной ко взысканию расходов суммы 1000 руб. за подготовку ходатайства об объединении дел (23.07.2018, акт N 1), судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности взыскания данной суммы с проигравшей стороны по делу, поскольку в удовлетворении указанного заявления было отказано определением суда от 07.08.2018 (л.д.24, т.1), а по общим правилам возмещению подлежат расходы, понесенные за положительный для заявителя процессуальный результат.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для возмещения затрат в размере 1000 руб., понесенных заявителем за подготовку заявления об уточнении требований (16.07.2018, акт N 1), поскольку данные действия были направлены фактически на устранение недостатков при подготовке заявления об оспаривании постановления, соответственно охватывается оплатой за подготовку заявления общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2018 N 09-14-03/003 (л.д.35, т.1).

Усчитывая изложенное, оценив объем защищаемого права и фактически оказанных представителем приятых услуг, в соответствии с актом N 1 от 14.11.2018, с учетом приведенных доводов представителей, понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных издержек по акту N 1 в итоговом (общем) размере - 60 000, 00 руб. (68 000, 00 руб. - 3000,00 руб. - 3000,00 руб. - 1000,00 руб. - 1000,00 руб.).

Проверив стоимость и обоснованность принятых по акту N 2 (промежуточный) от 21.01.2019 оказанных юридических услуг в разрезе Минимальных ставок, согласно которым стоимость составления кассационной жалобы определена - от 15 000 руб., а участие в судебном заседании кассационного суда - от 20 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что указанная в данном акте сумма судебных издержек в размере 24 000 руб., свидетельствует об отсутствии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению, в данной части, судебных расходов. Суд не усматривает признаков злоупотребления правом или намерения получить неосновательное обогащение за счет Службы.

Рассмотрев акт об оказании юридических услуг N 3 (окончательный) от 25.12.2019 на общую сумму 49 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные в соответствии с указанным актом судебные расходы подлежат частичному возмещению в размере 32 000 руб. (49 000 руб. - 10 000 руб. - 5 000 руб. - 2 000 руб.) исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.04.2020 N 21-П. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как следует из акта N 3, представителем общества были оказаны услуги по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 25.04.2019 - 5000 руб. и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 19.08.2019 - 10 000 руб., в общем размере 15 000 руб. Данные расценки вышеуказанных услуг соответствуют Минимальным ставкам. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний 25.04.2019 и 19.08.2019, длительность которых составила 7 минут и 4 минуты соответственно, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросах и поведения заявителя, объема представленных в судебных заседаниях документов и пояснений, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. является чрезмерной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы изложенные в апелляционной жалобе Службы относительно несоразмерности заявленной ко взысканию в данной части суммы расходов - 15 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению не подлежат расходы заявителя за подготовку заявления о повороте исполнения судебного акта (25.12.2019, акт N 3) в сумме - 2000,00 рублей.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 было отменено определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 о повороте исполнения судебного акта по делу N А83-4662/2018.

Отменяя указанный акт, суд пришел к выводу о том, что поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения и при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество. Вместе с тем, вопрос о взыскании с общества каких-либо денежных сумм по делу N А83-4662/2018 арбитражными судами не рассматривался, а административный штраф оплачен во исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, о чем указано в платежном поручении от 04.10.2018 N 1071. В рассматриваемом случае Общество обратилось в суд с требованием неимущественного характера (оспаривание постановления административного органа), следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

По смыслу приведенных разъяснений в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года N 1 подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения.

Таким образом, учитывая позицию, изложенную в приведенном постановлении суда апелляции от 11.06.2020, суд приходит к выводу о том, что к рассмотрению настоящего дела не имеет отношение подача в Арбитражный суд Республики Крым заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку данная услуга, связана с совершением заявителем ранее самостоятельных действий по добровольной оплате штрафа по постановлению административного органа о привлечении к административной ответственности, и не вытекает из обстоятельств, связанных с исполнением заявителем решения суда, в том числе на стадии исполнительных действий.

Исходя из изложенного, расходы в размере 2000 руб., заявленные обществом за услугу, по подготовке заявления о повороте исполнения судебного акта (25.12.2019, акт N 3), не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, поскольку разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Отклоняя доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по акту N 3: подготовка письменных пояснений (23.04.2019) - 2000 руб. и ознакомление с материалами дела (24.12.2019) - 3000 руб., суд исходит из обстоятельств, установленных выше, при рассмотрении акта N 1 от 14.11.2018 и права лица на возмещение данных издержек с проигравшей стороны.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, приняв во внимание средние ставки, установленные на юридические услуги на территории Республики Крым, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 116 000 руб., (по акту N 1 - 68 000, 00 руб.; по акту N 2 - 24000,00 руб., по акту N 3 - 32 000,00 руб. Итого 116 000 руб.) как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы Службы о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя вдвое от взысканной судом первой инстанции суммы до 70500,00 рублей, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

При этом доводы Службы об отсутствии у представителя общества статуса адвоката сами по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение заявителем специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными в полном объеме вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Применение вышеуказанных рекомендуемых Минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не противоречит действующему законодательству и сложившейся в данном субъекте РФ судебной практике.

Предложенный Службой в апелляционной жалобе (контррасчет) иных расценок судом апелляционной инстанции рассмотрен, но не был принят за основу, так как не содержит надлежащего документального обоснования, не свидетельствует о сложившихся ценах в регионе на услуги, оказанные исполнителем в рамках настоящего дела, и не подтверждают чрезмерного характера расходов. А субъективное мнение представителя заинтересованного лица о степени сложности дела и объеме проделанной представителем Общества работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения вдвое взыскиваемой суммы судебных расходов.

Довод жалобы Службы о том, что бюджетные ассигнования на компенсацию судебных расходов для указанного органа не предусмотрены, апелляционным судом отклоняется как вступающий в противоречие с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, гарантирующими возмещение всех судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления или иное лицо. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или целевого назначения получаемых ею средств.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежали оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Соответственно, апелляционная жалоба Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" оставлению без удовлетворения, так как судом не установлены основания для взыскания судебных расходов в первоначально заявленном размере 141000,00 рублей, о чем просил заявитель в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 29 мая 2020 года по делу N А83-4662/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" удовлетворить частично.

Взыскать со Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" 116000,00 руб. (сто шестнадцать тысяч рублей ноль копеек) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-4662/2018.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко