Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 г. N Ф10-6070/18 по делу N А83-4662/2018

г.Калуга

23 января 2019 г.

Дело N А83-4662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общество с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" (ОГРН 1149102063659, ИНН 9102035344, ул.Беспалова, д.49А, офис 1, г.Симферополь, 295023) - Киселева А.А. (дов. от 14.01.2019),

от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН 1149102024917, ИНН 9102016750, ул.Набережная, 71, г.Симферополь, 295000) - Антоновой В.С. (дов. от 16.01.2019), Хачатрян Л.О. (дов. от 11.01.2019),

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743, ул.Училищная, д.42а, г.Симферополь, 295001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от администрации города Евпатории Республики Крым (проспект Ленина, 2, г.Евпатория, Республика Крым, 297408) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Омельченко В.А., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу N А83-4662/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор, Служба, административный орган) о назначении административного наказания от 13.03.2018 по делу N09-14-03 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП "Крымгазсети").

Решением Арбитражного суда Республики от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что в постановлении об административном правонарушении административным органом указано на наличие у общества сети газопотребления, не зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов, в акте проверки указано на газопровод с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля, протяженностью 39, 5 погонных метра, узла учета природного газа GMS-G160 - 1 ед., запорно-регулирующей арматуры и приборов КИП - 21 ед., при этом судами указано, что газопровод состоит из наземной части протяженностью 14.5 м.п и подземной 25 м.п., которые расположены внутри котельной.

В отзыве на жалобу административный орган считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и административного органа, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.02.2018 N 18-кн Крымтехнадзором проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Энергофинанс Сиа", в ходе которой установлено, что общество эксплуатирует сеть газопотребления, состоящую из газопровода с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля, протяженностью 39,5 м.п., узла учета природного газа GNS-G160 - 1 ед, запорно-регулирующей арматуры и приборов КИП -21 ед., регулятора давления РДГ "Актарис" - 20Н/25 с ПСК-50 - 1 ед., и котельную мощностью 2,8 мВт, расположенную по адресу г.Евпатория, проспект Победы, 22.

Так как сеть газопотребления относится к опасным производственным объектам на основании части 1 статьи 2 и приложений N 1 и 2 к Федеральному закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), то в силу части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ указанный объект подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее -государственный реестр ОПО).

По результатам проверки составлен акт проверки N 09-25-02/18 от 02.03.2018, обществу выдано предписание от 02.03.2018 N 09-25-02/18П, а также составлен протокол N 09-14-03/001 об административном правонарушении от 02.03.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменено нарушение обязательных норм и правил, а именно - опасный производственный объект "Сеть газопотребления" по адресу г.Евпатория, проспект Победы, 22 не зарегистрирован в государственном реестре ОПО в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 13.03.2018 по делу N09-14-03 о назначении административного наказания ООО "Энергофинанс СИА" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымтехнадзора по делу N09-14-03.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа ввиду доказанности состава административного правонарушения, вмененного обществу.

Однако, суд округа считает, что судами вывод об опасном производственном объекте, который эксплуатируется обществом без регистрации его в государственном реестре ОПО, сделан без полного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем обстоятельство не установлено надлежащим образом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Одним из требований промышленной безопасности является регистрация в государственном реестре объектов, являющихся опасными производственными объектами (пункты 1 и 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Согласно пункту 4 приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.

К опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления ( пункт 6 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ).

Как следует, из протокола и постановления об административном правонарушении общество эксплуатирует сеть газопотребления, расположенную по адресу г.Евпатория, проспект Победы, 22, которая не зарегистрирована в государственном реестре ОПО.

Какие-либо технические и технологические характеристики данного объекта в протоколе и постановлении административным органом не указаны. Приложением к протоколу об административном правонарушении, в том числе, указаны акт проверки от 02.03.2018, копия справки о технических и технологических устройствах сети газопотребления общества.

Выясняя обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный объект - сеть газопотребления подпадает под критерии опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" III класса опасности с давлением природного газа свыше 0,005 Мпа. Данный вывод судов основан на предоставленной обществом информации о сетях газопотребления и газораспределения, эксплуатируемых обществом, изложенной в письме от 07.02.2018 N 0702/2768, и акте от 26.02.2018N 43 "Разграничения эксплуатационной ответственности".

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлены направленные в Крымтехнадзор письмом от 19.11.2014 (исх.N 1911/875, получено Службой 21.11.2014 вх.N 156) характеристики котельных общества, в том числе, котельной N 3, расположенной в г.Евпатория, проспект Победы, 22. (том 1 л.д. 94-104)

Согласно указанной информации, газоснабжение котельной осуществляется природным газом низкого давления, на фасаде здания установлена отключающая задвижка КШЗС    80 мм, на вводе газопровода в котельную установлен быстродействующий запорный клапан-отсекатель  80 мм и т.д. Кроме того, "согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию газового оборудования, границей газопровода   89 мм, протяженностью 39.5 м и сооружений на нем, принятого на эксплуатациию ООО "Энергофинанс СИА", является место врезки".

Также в материалы дела обществом представлен акт N 43 от 28.02.2018 разграничения эксплуатационной ответственности, согласованной с ЕУЭКХ ГУП РК "Крымгазсети", которым установлена граница разделения эксплуатационной ответственности.

Третьим лицом в материалы дела были представлены пояснения, что газопровод среднего давления   89 мм, протяженностью 39.5 м по адресу: г.Евпатория, проспект Победы, 22, в 2015 году был передан в хозяйственное ведение ГУП РК "Крымгазсети".

Однако, сведения в указанных документах судом первой инстанции не были проверены и им не была дана соответствующая оценка, а судом апелляционной инстанции указанное нарушение не было устранено.

Указание судов на то, что общество арендует земельный участок общей площадью 384 кв.м. с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, не является существенным в рассматриваемом споре, так как имеется акт разграничение эксплуатационной ответственности от 28.02.2018, в котором граница земельного участка не отражена, а эксплуатационная ответственность определена иным образом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, суд округа считает, что вопрос о наличии у общества оборудования, работающего под избыточным давлением, судами исходя из представленных материалов административного дела с учетом пояснений общества и третьего лица не разрешен.

Судами не проверено, какую сеть газопотребления Крымтехнадзор счел опасным производственным объектом: находящуюся внутри котельной или снаружи.

По смыслу части 6 статьи 210 АПК РФ проверка судом наличия либо отсутствия у административного органа имевшихся законных оснований для привлечения к административной ответственности не может расширяться выводами об объекте, нарушение требований промышленной безопасности в отношении которого, не устанавливались Крымтехнадзором.

Все отраженные выше обстоятельства, а также имеющие в деле доказательства, доводы общества и третьего лица имеют принципиальное значение для рассмотрения спора по существу и не получили надлежащей судебной оценки со стороны первой и апелляционной инстанций в связи с проверкой наличия в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А83-4662/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко