Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 21АП-2314/18

07 октября 2019 г.

Дело N А83-4662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: представителей Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - Федорчуковой Юлианы Яковлевны, доверенность от 17.06.2019 N 04-29/148; Антоновой Валентины Сергеевны, доверенность от 16.01.2019 N 4/110; представителя ООО "Энергофинанс СИА" - Киселева Алексея Александровича, доверенность от 14.01.2019 N1401/3055;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2019 года по делу N А83-4662/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" об оспаривании постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети", Администрации города Евпатории Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" (далее - ООО "Энергофинанс СИА", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор, административный орган), в котором (с учетом уточненных требований) просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 13.03.2018 N 09-14-03/003, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении требований ООО "Энергофинанс СИА", было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А83-4662/2018, были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В своем постановлении, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить, эксплуатирует ли Общество оборудование, работающее под избыточным давлением, а также выяснить, какую сеть газопотребления Крымтехнадзор счел опасным производственным объектом: находящуюся внутри котельной или снаружи.

При повторном рассмотрении, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019, требование ООО "Энергофинанс СИА" было удовлетворено; постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 13.03.2018 по делу N 09-14-03 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Также апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом опасного объекта "Сеть газопотребления" протяженностью 39,5 м. с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля, узла учета природного газа GNS-G160-1 ед, запорно-регулирующей арматуры и приборов КИП - 21 ед., регулятора давления РДГ "Актарис" - 20Н/25 с ПСК-50-1 ед., и котельной мощностью 2,8 мВт, расположенной по адресу г. Евпатория, проспект Победы, 22.

В суде апелляционной инстанции представители Крымтехнадзора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель ООО "Энергофинанс СИА" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП РК "Крымгазсети", Администрация города Евпатории Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ГУП РК "Крымгазсети", Администрация города Евпатории Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 07 мая 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приказа от 20.02.2018 N 18-кн Крымтехнадзором была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Энергофинанс Сиа", в ходе которой было установлено, что Общество эксплуатирует сеть газопотребления, состоящую из газопровода с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля, протяженностью 39,5 мп., узла учета природного газа GNS-G160-1 ед, запорно-регулирующей арматуры и приборов КИП - 21 ед., регулятора давления РДГ "Актарис" - 20Н/25 с ПСК-50-1 ед., и котельную мощностью 2,8 мВт, расположенную по адресу г. Евпатория, проспект Победы, 22.

Поскольку, объект газопотребления относится к опасным производственным объектам на основании части 1 статьи 2 и приложений N 1 и 2 к Федеральному закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), то в силу части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ указанный объект подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр ОПО).

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 09-25-02/18 от 02.03.2018.

02.03.2018 Крымтехнадзором Обществу было выдано предписание N 09-25-02/18П, а также был составлен протокол N 09-14-03/001 об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Обществу вменялось нарушение обязательных норм и правил (опасный производственный объект "Сеть газопотребления" по адресу г. Евпатория, проспект Победы, 22 не зарегистрирован в государственном реестре ОПО в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371), в связи с чем, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В дальнейшем, Постановлением Крымтехнадзора от 13.03.2018 по делу N 09-14-03 о назначении административного наказания, ООО "Энергофинанс СИА" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО "Энергофинанс СИА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава административного правонарушения являются действия, нарушающие требования промышленной безопасности, в том числе нарушение запретов установленных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности, классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Согласно пункту 4 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.

К опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления (пункт 6 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ).

Как следует, из протокола и постановления об административном правонарушении, Общество эксплуатирует сеть газопотребления, расположенную по адресу г. Евпатория, проспект Победы, 22, которая не зарегистрирована в государственном реестре ОПО.

На основании письма Общества от 07.02.2018 N 0702/2768, акта разграничения эксплуатационной ответственности N 43 от 28.02.2018, письма Общества от 19.11.2014 N 1911/875, справки о технических и технологических устройствах сети газопотребления, Крымтехнадзор пришел к выводу, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект - "Сеть газопотребления" III класса опасности с давлением природного газа свыше 0,005 Мпа.

При этом, какие-либо технические и технологические характеристики данного объекта в протоколе и постановлении, административным органом указаны не были.

В свою очередь, в пункте 3 письма от 19.11.2014 N 1911/875, Общество указывает характеристики котельной N 3, которая расположена в г. Евпатории, по проспекту Победы, 22, и сообщает, что газоснабжение котельной осуществляется природным газом низкого давления. Давление газа перед горелкой составляет 0,003 МПа (том 1, л.д. 95-104).

Также, письмом от 07.02.2018 ООО "Энергофинанс СИА", по запросу Крымтехнадзора от 22.01.2018 N 09-11/9/76, предоставило информацию о сетях газопотребления и газораспределения, эксплуатируемых Обществом. Так, по объекту г. Евпатория, пр-т Победы, 22 указана общая протяженность газопроводов (м) с давлением свыше 0,005 до 0,3 МПа - 12/25.

В справке о технических и технологических устройствах сети газопотребления, Общество указывает, что фактическое давление в газопроводе составляет от 0,05 до 0,3 мПа, эксплуатационной ответственности ГУП РК "Крымгазсети". Длина газопровода низкого давления составляет в сумме 12 м п.

При этом, из содержания акта N 43 от 28.02.2018 следует, что Евпаторийское УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" и ООО "Энергофинанс СИА", разграничили эксплуатационную ответственность сети газораспределения.

Кроме того, из акта следует, что газопроводы, сеть газораспределения со средним давлением, со способом прокладки надземный, длинной 14,5 м и со способом прокладки подземный, длинной 25 м, (что в сумме дает 39,5 м) от места врезки до ввода в котельную находится в эксплуатационной ответственности Евпаторийского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети", а не Общество. Вышеназванный акт не содержит сведений о рабочем давлении, способе прокладки и длине сети газопотребления.

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванная газовая сеть является сетью газораспределения, длинной 39,5 м, и расположена она снаружи.

Кроме того, 13.03.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении, Обществом было заявлено мотивированное возражение, со ссылкой на то, что с актом проверки не согласно, так как газовую сеть, по адресу: г. Евпатория, проспект Победы, 22, с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля, протяженностью 39,5 м п. Общество, по состоянию на 02.03.2018, не эксплуатировало. При этом, в рамках административного производства, Обществом были заявлены ходатайства об истребовании сведений о собственнике газовых сетей, о регистрации опасного производственного объекта по указанному адресу, о разграничении эксплуатационной ответственности газовых сетей (т.д.1, л.д. 67-72), которые были отклонены административным органом, что подтверждается содержанием оспоренного постановления.

Соответственно, следует признать факт того, что Крымтехнадзор не предпринял достаточных мер для устранения выявленных противоречий и надлежащей идентификации опасного производственного объекта и организации, эксплуатирующей его.

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, Крымтехнадзором не были установлены объект административного правонарушения (какой именно опасный производственный объект (далее - ОПО) эксплуатируется без государственной регистрации) и субъект административного правонарушения (какая именно организация эксплуатирует ОПО без государственной регистрации).

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в 2008 году на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта была принята исполнительно-техническая документация на распределительный газопровод среднего давления, находящийся по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, 22, и имеет инвентарный номер 04.02.2.01027 (сведения были представлены в справке от 12.07.2018 Евпаторийский УЭГХ). Вышеназванный объект газоснабжения является собственностью Республики Крым и в соответствии с приказом ГУП РК "Крымгазсети" от 29.05.2015 N 301, находится в его хозяйственном ведении.

В п. 2467 перечня объектов газоснабжения, который является приложением N 4 к приказу от 29.05.2015 N 301, указан газопровод N 4/28 по пр. Победы, 22 (территория городской больницы), надземный, подземный, среднего давления, длина 39,5 м. В соответствии со свидетельством, эксплуатирующей организацией является ГУП РК "Крымгазсети".

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает оспоренное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из отсутствия у Крмытехнадзора полномочий на проведение проверки Общества, учитывая отсутствие в деле документального подтверждения факта внесения Общества в Реестр опасных производственных объектов с присвоением ему конкретного (3 или 4) класса опасности, что позволило бы определиться с вопросом наличия либо отсутствия полномочий у Крымтехнадзора на проведение проверки, ставшей основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Данный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 14.02.2019 по делу N А83-129/2018.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод апелляционной жалобы Крымтехнадзора относительно того, что на день вынесения решения Арбитражным судом Республики Крым 07.05.2019, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения Общества к административной ответственности истек, следовательно, по его мнению, предмет спора отсутствовал на день вынесения решения Арбитражным судом Республики Крым, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, в связи с неверным толкованием Крымтехнадзором норм права.

В свою очередь, оспариваемое постановление административного органа было вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2019 года по делу N А83-4662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко И.А. Малышева