Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2020 г. N 15АП-16513/20 по делу N А53-980/2020

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2020 г.

дело N А53-980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Фролов В.Е. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: представитель Шарунова А.А. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-980/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 530 руб. 81 коп. за период с 03.10.2016 по 31.10.2019, 27 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что тарифы на тепловую энергию установлены постановлениями РСТ Ростовской области от 30.11.2015 N 72/13 и от 17.12.2018 N 83/61. Факт пользования спорным участком теплотрассы подтвержден письмом общества от 26.07.2019. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о возможности создания муниципального унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения необоснован, поскольку такие предприятия подлежат ликвидации до 01.01.2025. Проведение конкурсных процедур (торгов) на право аренды спорного участка сети невозможно, так как неизвестна дата ввода в эксплуатацию. Передача объекта по концессионному соглашению также невозможна, так как теплотрасса является движимой вещью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект теплоснабжения: тепловой ввод от тепловой камеры до наружный стенки дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28, протяженность 181,1 тр.м.

В соответствии с заключениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 29.11.2017 N 59-62-6449/6 и от 30.08.2018 N 59-62-3161/18 объект составляет единую систему генерации, расположенную в зоне эксплуатационной ответственности единой теплоснабжающей организации ООО "Ростовские тепловые сети" и технологически связан с тепловыми сетями, принадлежащими обществу.

Управление неоднократно направляло письма от 09.08.2018 N УКР-3511 от 11.01.2019 N УКР-42, от 14.03.2019 N УКР-849 с предложением обществу принять в аренду без проведения торгов объект инженерной инфраструктуры и предоставлении сведений о предполагаемых затратах по содержанию, ремонту и эксплуатации объекта.

Письмом от 09.04.2019 N 01-1730 ООО "РТС" информировало об отказе принять в аренду объект без проведения торгов.

Полагая, что ответчик использует объект теплоснабжения, находящийся в муниципальной собственности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд сослался на то, что уполномоченным органом муниципального образования не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества. Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. Нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Истцу тариф на услуги по передаче тепловой энергии не установлен.

Довод заявителя о том, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, установлены постановлениями РСТ Ростовской области от 30.11.2015 N 72/13 и от 17.12.2018 N 83/61 отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об установлении соответствующего тарифа на услуги по передаче тепловой энергии истцу.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении распространяется на любых собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, включая публичные образования.

Вывод о возможности взыскания неосновательного обогащения лишь в пользу лица, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, порождающим кондикционное обязательство.

Тот факт, что муниципальное образование не входит в круг субъектов, которым может быть установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 ГК РФ).

Федеральным законом "О теплоснабжении" не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

При этом, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В данном случае, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что уполномоченным органом муниципального образования не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. Судом первой инстанции установлено, что на включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов общества по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылался и не опровергал доводы ответчика об обратном.

Судом также учтено, что нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

В настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 301-ЭС19-18891, дела NN А53-904/20, А53-903/20, А53-4711/20, А53-5880/20).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов