Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-52404/20 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А.Назаровой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-57750/18 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о принятии обеспечительных меру в виде запрета проведения расчетов с кредитором второй очереди М.А. Горбуновой до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "ИПОС" и Горбуновой М.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"

при участии в судебном заседании:

от Горбуновой М.А. - Кондратова Е.Е. дов. от 09.06.2020

от к/у ООО "ИПОС" - Карташова Н.А. дов. от 27.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего Карташовой И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения расчетов с кредитором второй очереди М.А. Горбуновой до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "ИПОС" и Горбуновой М.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Горбунова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 отменить, отказав в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПОС" и Горбуновой М.Н. заключены следующие договоры займа:

1. Договор N 22 от 25.12.2015, д/с от 25.12.2016 на сумму 1.000.000,00 рублей, перечислено 600 000,00 рублей.

2. Договор N 8 от 08.06.2016, д/с от 08.06.2017 на сумму 750.000,00 рублей.

3. Договор N 10-БПЗ/17 от 07.07.2017 на сумму 1.200.000,00 рублей.

4. Договор N 17 от 26.12.2016, д/с от 26.12.2016 на сумму 1 300 000,00 рублей. Всего: 3 850 000,00 рублей.

Горбунова М.А. с 2015 года занимала в Обществе руководящую должность - главный бухгалтер.

На Горбунову М.А. возложена обязанность по организации бухгалтерского учета, а также контроль за разумным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, предпринимать меры по предупреждению недостач, незаконному расходованию денежных средств и ТМЦ (п.2.2 Трудового договора N ИП2/2015/6 от 13.01.2015).

Горбунова М.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "ИПОС".

Заявление о признании недействительными Договоров займа, заключенных с главным бухгалтером Общества, до настоящего времени не рассмотрено.

что Горбунова М.А. являлась сотрудником ООО "ИПОС", задолженность по выплате заработной платы установлена в сумме 227 422,90 рублей.

Конкурсным управляющим проведены расчеты с кредиторами второй очереди.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, в интересах кредиторов, должника и общества.

В части погашения задолженности по выплате заработной платы перед Горбуновой М.А. управляющим принято решение о резервировании причитающейся работнику суммы, до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, поскольку в случае удовлетворения судом указанной выше сделки, и применения последствий ее недействительности, указанные средства будут зачтены в счет исполнения обязательств перед ООО "ИПОС".

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо от Горбуновой М.А., в котором последняя просит пояснить причины невыплаты заработной платы.

В целях соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле, а также в целях предотвращения ущерба конкурсным кредиторам ООО "ИПОС", а также во избежание жалоб на действия конкурсного управляющего в CPО, Росреестр и Арбитражный суд, конкурсным управляющим ООО "ИПОС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения расчетов с кредитором второй очереди М.А. Горбуновой до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа заключенных между ООО "ИПОС" и Горбуновой М.А.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения

могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку в настоящее время на рассмотрении суда имеется заявление конкурсного управляющего должником, последствием удовлетворения которого является взыскание с Горбуновой М. А. в конкурсную массу денежных средств, суд пришел к выводу о том, что в целях защиты законных прав и интересов кредиторов ООО "ИПОС" надлежит принять обеспечительные меры в виде запрета проведения расчетов с кредитором второй очереди М.А. Горбуновой до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа заключенных между ООО "ИПОС" и Горбуновой М.А.

Суд разъяснил, что лица, чьи интересы могут быть затронуты принятием обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 21, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А.Назарова