Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-50531/20 по делу N А40-317257/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-317257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом АГЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020

по делу N А40-317257/19

по заявлению ООО "Торговый дом АГЕС"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: 1) ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка"; 2) Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании незаконным действие (бездействие)

в присутствии:

от заявителя:	Ермакова О.В. по дов. от 01.05.2020;
от заинтересованного лица:	Шинкарюк А.Ю. по дов. от 12.05.2020 ;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АГЕС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Учреждение) с требованиями: о признании незаконными действия муниципального служащего, должностного лица - Первого заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Пушкарь Яны Анатольевны и ее непосредственного руководителя, должностного лица, давшего соответствующее поручение Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента городского имущества города Москвы Гаман Максима Федоровича по изданию Распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы N 39067 от 20.11.2017 г. на основании ст. 12 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; о признании незаконным бездействия муниципального служащего, должностного лица - Первого заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Пушкарь Яны Анатольевны и ее непосредственного руководителя, должностного лица, давшего соответствующее поручение Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента городского имущества города Москвы Гаман Максима Федоровича после 15.02.2018 года по не отмене или по не изменению Распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы N39067 от 2 20.11.2017 г. на основании ст. 12 ФЗ от. 06.Ш.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; о признании недействительным распоряжения N39067 от 20.11.2017 г. Департамента городского имущества г.Москвы признать на основании ст. 12 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку распоряжение нарушает ст. 12. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общество поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласен по доводам, изложенными в жалобе.

Представитель Учреждения поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы по конкурентной политике в качестве организатора торгов размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды на объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, на электронной торговой площадке http://sberbankast.ru сети Интернет по адресу: г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 10, стр. 1, к которому была прикреплена документация об аукционе в электронной форме.

Согласно п. 1.9 аукционной документации подачи заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

В п. 1.4 аукционной документации установлено, что оплата по договору, заключаемому по итогам проведения аукциона, осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты проведения итогов торгов (с даты подписания протокола об итогах аукциона).

Разделом 4 аукционной документации разъяснено, что заявка на участие в аукционе является акцептом оферты, содержание которого соответствует условиям, установленным документацией об аукционе, и поданным в срок и по форме, также установленным документацией об аукционе. Условия аукциона, порядок и условия заключения договора аренды с участником аукциона являются публичной офертой, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

ООО "Торговый Дом АГЕС" подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды на объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, от 08.02.2018 г., в которой общество подтверждает, что располагает данными о собственнике имущества, предмете аукциона, начальной (минимальной) цене договора, величине повышения начальной (минимальной) цены договора ("шаг аукциона"), дате и времени проведения аукциона, порядке его проведения, порядке определения победителя, заключения договора аренды и его условиями, последствиях уклонения или отказа от подписания протокола об итогах аукциона, договора аренды.

Согласно выписке из Протокола аукциона на право заключения договора аренды на право заключения договора аренды на объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, (извещение на сайте torgi.gov.ru N 011217/0336103/02) от 21.02.2018 г. к участию в аукционе допущено, в том числе ООО "Торговый дом АГЕС".

В п. 8 выписки из протокола аукциона указано, что победителем электронного аукциона N SBR012-1711300005 признан участник ООО "Торговый дом АГЕС", предложивший наибольшую цену лота в размере 31 256 452 руб. 62 коп.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Торговый Дом АГЕС" (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 27.03.2018 г. N 00-00149/18, в соответствии с которым на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о проведении аукциона на право заключения договора аренды от 20.11.2017 г. N 39067 и протокола аукциона от 21.02.2018 г. N SBR012-1711300005 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 2-этажное отдельно стоящее здание (без учета подземных гаражей), объект культурного наследия регионального значения "Доходный дом, 1871 г.", находящийся в неудовлетворительном состоянии общей площадью 353,30 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 10, стр. 1.

ООО "Торговый дом АГЕС" посчитав, что аукцион проведен в нарушение ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", что действия по изданию Распоряжения, бездействия по отмене Распоряжения и само Распоряжение незаконны, обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, нежилое здание общей площадью 353,3 кв.м по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 10, стр. 1 находится в собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 09.12.2002 N 77-01/41-571/2002-321.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в Единый Государственный Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии" Департаментом принято вышеуказанное распоряжение от 20.11.2017 N 39067.

Стоимость права аренды указанного объекта культурного наследия определена по результатам проведения независимой оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Отчет об оценке права пользования на условиях договора аренды вышеуказанным объектом нежилого фонда N Д-871-0868/17 составлен 14.08.2017 и размещен на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/index.html), а также на Едином списке торгов Департамента города Москвы по конкурентной политике (https://www.mos.ru/tender/runction/zem-imush-torg/edinyy_spisok_torgov/).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации в целях их передачи в аренду.

При этом абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы отчет об оценке имущества, выставляемого на торги, должен быть актуальным на дату объявления о проведении торгов.

На дату принятия распоряжения N 39067 - 20.11.2017, а также на дату публикации извещения о проведении аукциона - 01.12.2017 (согласно информации, размещенной на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, извещение N 011217/0336103/02) отчет об оценке права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда (для целей определения начальной цены предмета аукциона) от 14.08.2017 являлся актуальным.

Совершение сделки (заключение договора аренды) осуществлялось по результатам проведения торгов.

В п. 8 выписки из протокола аукциона указано, что победителем электронного аукциона N SBR012-1711300005 признан участник ООО "Торговый дом АГЕС", предложивший наибольшую цену лота в размере 31 256 452 руб. 62 коп.

На основании чего между Департаментом (арендодатель) и ООО "Торговый Дом АГЕС" (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 27.03.2018 г. N 00-00149/18, который с 05.07.2018 считается расторгнутым в связи с существенным нарушением арендатором обязательств по договору (невнесение арендных платежей в разумный срок после получения претензии и уведомления о расторжении договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40- 281545/18 ООО "Торговый дом АГЕС" отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МБЦ", Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике; Мосгорнаследию, Правительству Москвы о признании договора N00-00149/18 от 27.03.2018 недействительной сделкой, взыскании 2 207 376 руб. ущерба, 123 945 руб. процентов, 1 210 000 000 руб. упущенной выгоды.

На основании изложенного, учитывая то, что на дату размещения извещения о проведении торгов - 01.12.2017 шестимесячный срок с момента составления отчета об оценке от 14.08.2017 не истек, его применение Департаментом при определении начальной цены объекта торгов в рассматриваемом случае осуществлено правомерно, соответственно, оснований для признания распоряжения Департамента от 20.11.2017 N 39067 несоответствующим закону не имеется.

Таким образом, оспариваемое распоряжение и действия по его принятию, а также бездействие по не отмене оспариваемого распоряжения, принято Департаментом в пределах предоставленных полномочий и официально опубликовано, что соответствует требованиям вышеназванных законов, действия по его изданию соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-317257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова