Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-2131/21 по делу N А40-317257/2019

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-317257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ермакова О.В., доверенность от 01.05.2020;

от заинтересованного лица: Стогова А.А., доверенность от 08.12.2020;

от третьих лиц: от ЗАО "МБЦ": Моховикова А.С., доверенность от 10.02.2021; от Тендерного комитета: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТД Агес" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-317257/19

по заявлению ООО "ТД Агес"

об оспаривании действий, бездействия и распоряжения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ЗАО "МБЦ", Тендерный комитет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Агес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными действий муниципального служащего, должностного лица - первого заместителя руководителя департамента Пушкарь Я.А. и непосредственного руководителя, должностного лица, давшего соответствующее поручение, - министра Правительства Москвы, руководителя департамента Гамана М.Ф. по изданию распоряжения от 20.11.2017 N 39067 на основании статьи 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ); о признании незаконным бездействия муниципального служащего, должностного лица - первого заместителя руководителя департамента Пушкарь Я.А. и ее непосредственного руководителя, должностного лица, давшего соответствующее поручение, - министра Правительства Москвы, руководителя департамента Гамана М.Ф. после 15.02.2018 по не отмене или по не изменению распоряжения от 20.11.2017 N 39067 на основании статьи 12 Федерального закона N 131-ФЗ; о признании недействительным распоряжения от 20.11.2017 N 39067 на основании статьи 12 Федерального закона N 131-ФЗ, поскольку распоряжение нарушает статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "МБЦ" и Тендерный комитет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД Агес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Тендерный комитет, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ЗАО "МБЦ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Тендерным комитетом в качестве организатора торгов размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды на объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, на электронной торговой площадке http://sberbankast.ru в сети "Интернет" по адресу: г. Москва, переулок Кропоткинский, д. 10, стр. 1, к которому прикреплена документация об аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1.9 аукционной документации, подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.4 аукционной документации установлено, что оплата по договору, заключаемому по итогам проведения аукциона, осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты проведения итогов торгов (с даты подписания протокола об итогах аукциона).

Разделом 4 аукционной документации разъяснено, что заявка на участие в аукционе является акцептом оферты, содержание которого соответствует условиям, установленным документацией об аукционе, и поданным в срок и по форме, также установленным документацией об аукционе. Условия аукциона, порядок и условия заключения договора аренды с участником аукциона являются публичной офертой, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

Обществом подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды на объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, от 08.02.2018, в которой общество подтверждает, что располагает данными о собственнике имущества, предмете аукциона, начальной (минимальной) цене договора, величине повышения начальной (минимальной) цены договора ("шаг аукциона"), дате и времени проведения аукциона, порядке его проведения, порядке определения победителя, заключения договора аренды и его условиями, последствиях уклонения или отказа от подписания протокола об итогах аукциона, договора аренды.

Согласно выписке из протокола аукциона на право заключения договора аренды на объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, (извещение на сайте torgi.gov.ru N 011217/0336103/02) от 21.02.2018 к участию в аукционе допущено, в том числе общество.

В пункте 8 выписки из протокола аукциона указано, что победителем электронного аукциона N SBR012-1711300005 признан участник - общество, предложивший наибольшую цену лота в размере 31.256.452,62 руб.

Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 27.03.2018 N 00-00149/18, в соответствии с которым на основании распоряжения департамента о проведении аукциона на право заключения договора аренды от 20.11.2017 N 39067 и протокола аукциона от 21.02.2018 N SBR012-1711300005 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 2-этажное отдельно стоящее здание (без учета подземных гаражей), объект культурного наследия регионального значения "Доходный дом, 1871 г.", находящийся в неудовлетворительном состоянии, общей площадью 353,30 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, переулок Кропоткинский, д. 10, стр. 1.

Общество, посчитав, что аукцион проведен в нарушение статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и что действия по изданию распоряжения, бездействия по отмене распоряжения и само распоряжение незаконны, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды установили, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание, общей площадью 353,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Кропоткинский, д. 10, стр. 1, находится в собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 09.12.2002 N 77-01/41-571/2002-321.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в Единый Государственный Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии" департаментом принято распоряжение от 20.11.2017 N 39067.

Стоимость права аренды указанного объекта культурного наследия определена по результатам проведения независимой оценки в соответствии с Федеральным законом 135-ФЗ.

Отчет об оценке права пользования на условиях договора аренды вышеуказанным объектом нежилого фонда N Д-871-0868/17 составлен 14.08.2017 и размещен на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/index.html), а также на Едином списке торгов Тендерного комитета (https://www.mos.ru/tender/runction/zem-imush-torg/edinyy_spisok_torgov/).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации в целях их передачи в аренду.

При этом статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, отчет об оценке имущества, выставляемого на торги, должен быть актуальным на дату объявления о проведении торгов.

Суды установили, что на дату принятия распоряжения N 39067 - 20.11.2017, а также на дату публикации извещения о проведении аукциона - 01.12.2017 (согласно информации, размещенной на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, извещение N 011217/0336103/02) отчет об оценке права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда (для целей определения начальной цены предмета аукциона) от 14.08.2017 являлся актуальным. Совершение сделки (заключение договора аренды) осуществлялось по результатам проведения торгов.

Также суды установили, что в пункте 8 выписки из протокола аукциона указано, что победителем электронного аукциона N SBR012-1711300005 признан участник - общество, предложивший наибольшую цену лота в размере 31.256.452,62 руб. На основании чего между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 27.03.2018 N 00-00149/18, который с 05.07.2018 считается расторгнутым в связи с существенным нарушением арендатором обязательств по договору (невнесение арендных платежей в разумный срок после получения претензии и уведомления о расторжении договора).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-281545/18 обществу отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МБЦ", Департаменту экономической политики и развития города Москвы, департаменту, Тендерному комитету, Мосгорнаследию, Правительству Москвы о признании договора от 27.03.2018 N 00-00149/18 недействительной сделкой, о взыскании ущерба в размере 2.207.376 руб., процентов в размере 123.945 руб., упущенной выгоды в размере 1.210.000.000 руб.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что, учитывая то, что на дату размещения извещения о проведении торгов - 01.12.2017 шестимесячный срок с момента составления отчета об оценке от 14.08.2017 не истек, его применение департаментом при определении начальной цены объекта торгов в рассматриваемом случае осуществлено правомерно, в связи с чем оснований для признания распоряжения департамента от 20.11.2017 N 39067 несоответствующим закону не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение и действия по его принятию, а также бездействие по не отмене оспариваемого распоряжения, принято департаментом в пределах предоставленных полномочий и официально опубликовано, что соответствует требованиям вышеназванных законов, действия по его изданию соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы общества суды обоснованно признали несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции указал, что позиция общества не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-317257/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД Агес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко