Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-57095/20 по делу N А40-7441/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-7441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "К И К ТРАНСПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года

по делу N А40-7441/20, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "К И К ТРАНСПОРТ"

(ОГРН: 1076731012753; юр. адрес: 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Верхне-Сенная, д. 4, оф. 348)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТАМАКС"

(ОГРН: 1027739526605; юр. адрес: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, пом. 520)

о признании недействительным уведомления, о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Савельев П.Г. по доверенности от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К И К ТРАНСПОРТ" (далее - ООО "К И К ТРАНСПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТАМАКС" (далее - ООО "БЕТАМАКС, ответчик) о признании недействительным уведомления ООО "БЕТАМАКС" о прекращении взаимных обязательств зачетом исх. N 67 от 18.01.2017; о взыскании задолженности в размере 1 424 843 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 424 843 рублей 48 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что платежным поручением 193 от 27.04.2016 ООО "К И К ТРАНСПОРТ" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "БЕТАМАКС" 1 424 843 рубля 48 копеек. В платежном поручении было указано: "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 27 от 16.06.14 сумма 1 424 843 рубля 48 копеек. Без налога (НДС).

Впоследствии ООО "К И К ТРАНСПОРТ" выставило ООО "БЕТАМАКС" требование о возврате указанных выше денежных средств (письма исх. N 49 от 03.06.2016, N 102 от 28.12.2016)

Исх. N 67 от 18 января 2017 года ООО "БЕТАМАКС" уведомило ООО "К И К ТРАНСПОРТ" о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Считая, что указанный зачет является недействительным, а денежное обязательство ответчика по отношению к истцу не прекращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как считает истец, основанием указанного выше уведомления ООО "БЕТАМАКС" является ошибочный вывод ООО "БЕТАМАКС" о том, что:

- 06 апреля 2016 года ООО "К И К ТРАНСПОРТ" принято к перевозке по транспортной накладной CMR, Deliveri note 80948831, груз согласно поручению Экспедитору N 33 от 30.03.2016 стоимостью 61 207, 30 Евро

- 08 апреля 2016 года ООО "К И К ТРАНСПОРТ" принято к перевозке по транспортной накладной CMR, Deliveri note 80949028, груз согласно поручению Экспедитору N 42 от 01.04.2016 г. стоимостью 58 806 Евро.

Истец указывает, что по мнению ООО "БЕТАМАКС" ООО "К И К ТРАНСПОРТ" утратило полученный к перевозке по Договору транспортной экспедиции N 27 от 16.06.2014 груз, в связи с чем обязано в качестве возмещения ущерба за утрату полученного груза уплатить ООО "БЕТАМАКС"120 013, 20 Евро.

Однако, как выяснилось совсем недавно и об этом было доподлинно известно ООО "БЕТАМАКС" ни ООО "К И К ТРАНСПОРТ" ни Dimov Svilen Stanimirov и Evtimov Kiril Apostolov не принимали указанный выше груз к перевозке. Груз был получен неустановленными лицами, право на получение груза которым ООО "К И К ТРАНСПОРТ" не предоставлялось.

Вынесенные ранее судебные постановления арбитражных судов Российской Федерации по мнению истца подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, такое заявление в настоящее время подано в Девятый арбитражный апелляционный суд 18.12.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу А40-109419/2016 суд постановил:

Взыскать с ООО "К и К транспорт" (ОГРН 1076731012753) в пользу ООО "БЕТАМАКС" (ОГРН 102739526605):

ущерб в связи с утратой груза в рублях в сумме, эквивалентной 120 013 евро 20 евроцентов по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа;

проценты за период с 18.04.2016 по 14.12.2016 в рублях в сумме, эквивалентной 3 983 евро по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа;

проценты, начисляемые на сумму ущерба в размере 120 013 евро 20 евроцентов из расчета 5 % годовых, начиная с 15 декабря 2016 года по день возмещения ущерба, в рублях в сумме, эквивалентной сумме евро по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа. В случае частичного погашения ущерба проценты начислять на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с ООО "К и К транспорт" (ОГРН 1076731012753) в пользу ООО "БЕТАМАКС" (ОГРН 102739526605) в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 68 460 рублей и по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления, "принятие ответчиком спорного груза для его перевозки по согласованным маршрутам установлено судом и подтверждено вышеуказанными материалами дела.

При этом ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что отказывается от проведения по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписей водителей в CMR, поскольку не может представить необходимых для проведения экспертизы документов. О фальсификации CMR не заявлено.

В пункте 1 статьи 17 КДПГ предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшие между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Стоимость принятого к перевозке и утерянного груза материалами дела подтверждена.

В силу изложенного заявленное требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-109419/2016 в удовлетворении заявления ООО "К и К транспорт" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-109419/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как указал в своем определении суд апелляционной инстанции, по своей сути доводы заявителя направлены на оспаривание вынесенного судебного акта по настоящему делу, которым было установлено, что для осуществления перевозки ответчиком была привлечена компания ЕТ ELEONORA 64 (Болгария), что подтверждается Приложением N 3 от 05 апреля 2016 г. к договору, в котором экспедитор указал информацию о перевозчике, Ф.И.О. водителя и сведения о транспортном средстве, посредством которого будет осуществляться перевозка. 05 апреля 2016 года экспедитором выдана доверенность N 33 на получение груза водителю компании ЕТ ELEONORA 64 Димову Свилену, а также доверенность N 42 водителю компании ЕТ ELEONORA 64 Евтимову Кириллу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), которой предусмотрено, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции при принятии постановления по делу указал, что исходя из смысла статей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", установивших ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции при отсутствии доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при получении груза, лицо получающее груз не является сотрудником организации Грузополучателя, в настоящем случае данный факт нельзя рассматривать как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Таким образом, при принятии судебного акта судом было установлено, что ответчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

В этой связи обстоятельства, о которых заявляет ответчик как о вновь открывшихся, не являются существенными для дела, поскольку не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 года по делу N А40-109419/2016 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца об ошибочности действий и суждений ответчика, выраженных и содержащихся в уведомлении о прекращении взаимных обязательств зачетом исх. N 67 от 18.01.2017, судом отклоняются, поскольку указанные действия ответчика основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-109419/2016.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывает ответчик в своем отзыве, к 18 января 2017 года у ООО "БЕТАМАКС" имелось требование к ООО "К И К ТРАНСПОРТ" о возмещении ущерба на сумму 120 013,20 евро (в рублях по курсу Банка России на дату платежа), а у ООО "К И К ТРАНСПОРТ" к ООО "БЕТАМАКС" - требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 424 843,48 руб.

Оба обязательства по своей природе являются денежными, а значит и однородными. В результате зачета обязательство ООО "БЕТАМАКС" по возврату неосновательного обогащения 1 424 843 рублей 48 копеек было прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что требования истца о признании недействительным уведомления ООО "БЕТАМАКС" о прекращении взаимных обязательств зачетом исх. N 67 от 18.01.2017 удовлетворению не подлежат.

Так, поскольку судом в удовлетворении указанного требования отказано, то и требование о взыскании задолженности в размере 1 424 843 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 424 843 рублей 48 копеек, поскольку обязательство ответчика в размере 1 424 843 рублей 48 копеек прекращено зачетом встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Как правильно установил Арбитражный суд г. Москвы, по состоянию на 18 января 2017 года у истца перед ответчиком имелась задолженность 120 013, 20 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ) в качестве возмещения ущерба за утрату груза, принятого к перевозке по договору транспортной экспедиции N 27 от 16.06.2014.

Обязательство ООО "К И К ТРАНСПОРТ" по возмещению ООО "БЕТАМАКС" убытков в связи с утратой груза возникло 17 апреля 2016 года, что подтверждается вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109419/2016 о взыскании с ООО "КИК Транспорт" в пользу ООО "БЕТАМАКС" ущерба 120 013,20 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 апреля 2016 года.

18.01.2017 ООО "БВТАМАКС" произвело зачет однородных встречных требований на сумму 1 424 843 рублей 48 копеек в счет встречного обязательства по возмещению убытков 120 013,20 евро в связи с утратой груза.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, к 18 января 2017 года у ООО "БЕТАМАКС" имелось требование к ООО "К И К ТРАНСПОРТ" о возмещении ущерба на сумму 120 013,20 евро (в рублях по курсу Банка России на дату платежа), а у ООО "К И К ТРАНСПОРТ" к ООО "БЕТАМАКС" - требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 424 843 рублей 48 копеек.

Оба обязательства по своей природе являются однородными. В результате зачета обязательство ООО "БЕТАМАКС" по возврату неосновательного обогащения 1 424 843 рублей 48 копеек было прекращено.

31 декабря 2019 года ООО "БЕТАМАКС" повторно подтвердило зачет встречных требований в своем ответе на претензию ООО "К И К ТРАНСПОРТ" N 7 от 02.12.2019 г. (Приложение N 4 к исковому заявлению по настоящему делу).

Кроме того, вопреки позиции истца, наличие Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109419/2016 о взыскании с ООО "КИК Транспорт" ущерба 120 013,20 евро не свидетельствует о возникновении у ООО "БЕТАМАКС" неосновательного обогащения, т.к. по смыслу ст. 1102 ГК РФ таковым является приобретение или сбережение имущества, т.е. получение и фактическое господство на имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-7441/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын