Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 13АП-23435/20 по делу N А56-125207/2018

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2020 г.

Дело N А56-125207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва представитель Вяткина И.А. (по доверенности от 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23435/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-125207/2018, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Осипчук Юлии Александровны (ОГРНИП: 318519000022146, ИНН: 510890910949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН: 1027739021914, ИНН: 7704217620)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипчук Юлия Александровна (далее - Истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - Ответчик, Общество) с требованием о взыскании 398 443 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 30 753 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 01.03.2018 по 14.02.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу индивидуального предпринимателя Осипчук Юлии Александровны 27 690 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в размере, 1 975 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 817 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, расчет сальдо встречных обязательств произведен судом первой инстанции неверно, поскольку плата за финансирование и неустойка подлежат начислению до дня реализации лизингодателем изъятого предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыва на жалобу не представил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СПБ-3900-13А от 14.06.2013 (далее - Договор лизинга), во исполнение которого Общество приобрело в собственность на основании договора поставки от 14.06.2013 N СПБ-3900-13ДКП объект лизинга: грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-8429-012 (VIN Y3M6430B9D0000189, 2013 года выпуска (далее - Предмет лизинга), и передало его по акту приема-передачи от 28.06.2013 во владение и пользование Предпринимателю с правом последующего выкупа по цене, предусмотренной договором лизинга.

Как указывает Предприниматель в иске, и не оспаривается Обществом, платежным поручением от 18.06.2013 N 44 на сумму 995 256 руб. Предприниматель перечислил авансовый платеж на расчетный счет Общества.

Уведомлением от 12.10.2015 Общество досрочно расторгло с Предпринимателем Договор лизинга в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий данного договора по внесению лизинговых платежей,

По акту приема-передачи (изъятия) от 21.10.2015 Предмет лизинга был изъят из владения Предпринимателя в работоспособном состоянии с ржавчиной на задней части кабины.

Предмет т лизинга после изъятия у лизингополучателя был реализован Обществом по договору купли-продажи N МСК-0894-17ДКП/р от 17.01.2017 по цене 930 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2017 N 107301).

Ссылаясь на то, что в результате расторжения Договора лизинга на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, поскольку предоставление со стороны лизингополучателя превысило предоставление со стороны лизингодателя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Общества в отношении начисления платы за финансирование и неустойки до даты реализации предмета лизинга, применив при расчете сальдо встречных обязательств сторон стоимость предмета лизинга в размере цены его фактической реализации после изъятия, удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 27 690 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 1 975 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указывают стороны, Лизингополучателем произведена оплата аванса в размере 995 256 руб. Общая сумма лизинговых платежей, внесенных лизингополучателем, составила 2 531 483 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п.4 Постановления N 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Сумма, вырученная Обществом от продажи Предмета лизинга, составила 930000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N МСК-0894-17ДКП/р от 17.01.2017 и платежным поручением от 23.01.2017 N 107301, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылки Предпринимателя на необходимость учета при определении сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга в размере 1 270 000 руб., указанной в представленном Предпринимателем Отчете об определении рыночной стоимости от 03.10.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный отчет составлен без осмотра Предмета лизинга.

Кроме того, по смыслу п.4 Постановления N 17 суд принимает в расчет отчет оценщика, а не продажную цену, только если лизингополучатель доказал недобросовестность или неразумность лизингодателя при продаже предмета лизинга.

Предприниматель доказательств недобросовестности или неразумности Общества при продаже предмета лизинга согласно ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно использовал при расчете сальдо продажную цену Предмета лизинга согласно договору купли-продажи N МСК-0894-17ДКП/р от 17.01.2017.

В силу пункта 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования составил: 2 710 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 995 256 руб. аванса = 1 714 744 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Согласно п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

*,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

* - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с указанной формулой плата за предоставленное Обществом финансирование составила:

(3 520 976 руб. - 995 256 руб.) - 1 714 744 руб.

ПФ =------------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 = 15,50%,

1 714 744 руб. х 1114 дней

Плата за предоставленное финансирование в размере 1 714 744 руб. за период 859 дней (с момента его предоставления 14.06.2013 до фактического возврата Предмета лизинга Обществу 21.10.2015) рассчитывается следующим образом: 1 714 744 руб. х 15,50%,х 859 дней = 625 505 руб. 72 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости расчета платы за финансирование до получения денежных средств от фактической реализации предмета лизинга после его изъятия правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при заключении договора выкупного лизинга лизингополучателю за счет средств, предоставленных лизингодателем предоставляется предмет лизинга (вещь), т.е. предоставляется финансирование в овеществленной форме, и соответственно с момента возврата предмета лизинга прекращается пользование лизингополучателем указанным финансированием.

Кроме того, лизингодатель после расторжения договора лизинга и возвращения ему предмета лизинга вправе как собственник предмета лизинга не продавать указанный предмет лизинга, а использовать его или передать в аренду, лизинг. В связи с этим, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование после возврата им предмета лизинга лизингодателю до получения последним денежных средств от его реализации будет противоречить правовой природе договора лизинга как одного из видов договора аренды и приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Тогда как, согласно п.3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные вывод, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует судебной практике, в частности, постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу N А56-6027/2018, от 27.05.2020 по делу N А56-151165/2018.

При расчете сальдо на основании п.3.3 Постановления N 17 с учетом п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит учету сумма пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за периоды до расторжения Договора лизинга (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), начисленных с 21.04.2014 до момента реализации предмета лизинга в размере: 34 534 руб. 55 коп. + 167 578 руб. 39 коп. = 202 112 руб. 94 коп.

При расчете сальдо на основании п.3.3 Постановления N 17 подлежит учету также сумма убытков Ответчика. При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления N 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения указанной нормы и п.3.3 Постановления N 17 при определении сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга судом первой инстанции обоснованно учтены заявленные Обществом в качестве убытков в связи с расторжением Договора лизинга и подтвержденные документально расходы на транспортировку Предмета лизинга после расторжения Договора в размере 24 000 руб. и расходы на хранение возвращенного Предмета лизинга в размере 39 419 руб. 20 коп.

Таким образом, предоставление Предпринимателя (лизингополучателя) по Договору лизинга составляет: 2 531 483 руб. (сумма уплаченных лизинговых платежей) - 995 256 руб. (сумма аванса) + 930 000 руб. (сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга) = 2 466 227 руб.

Тогда как предоставление Общества (лизингодателя) по Договору лизинга составляет: 1 714 744 руб. (предоставленное финансирование) + 625 505 руб. 72 коп. (плата за финансирование) + 202 112 руб. 94 коп. (сумма пени) + 39 419 руб. 20 коп. (расходы на хранение) + 24000 руб. (расходы на транспортировку) = 2 605 781 руб. 86 коп.

Таким образом, предоставление Предпринимателя как лизингополучателя по Договору лизинга (2 466 227 руб.) не превышает предоставление Общества как лизингодателя (2 605 781 руб. 86 коп.), т.е. отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-125207/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Осипчук Юлии Александровне из федерального бюджета 1 048 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипчук Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина