Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 16АП-3297/20 по делу N А63-1268/2020

г. Ессентуки

3 ноября 2020 г.

Дело N А63-1268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-1268/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", п. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан (ИНН 0533020089 ОГРН 1040500002696) к акционерному обществу "Газпромбанк", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ИНН 7744001497 ОГРН 1027700167110) о признании незаконными действий АО "Газпромбанк" об отказе в перечислении денежных средств, с привлечением к участию в деде Фонда социального страхования России по Республике Дагестан, г. Махачкала (ИНН 0541017682 ОГРН 1020502626044), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпромбанк" - Михайловой З.П. (по доверенности от 24.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", ответчик, банк) о признании незаконными действий АО "Газпромбанк" об отказе в перечислении денежных средств, предназначенных для социальных выплат, об обязании АО "Газпромбанк" перечислить указанные денежные средства на счет ООО "Спецстрой" (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Фонд социального страхования России по Республике Дагестан (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика перечислить истцу денежные средства в сумме 713 759 руб. 27 коп., посчитав, что указанные денежные средства являются собственностью Фонда и предназначены для социальных выплат.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 03.08.2020 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции вынесен судебный акт не отвечающий критерию исполнимости, поскольку расчетный счет истца арестован судебным актом в рамках рассмотрения уголовного дела. Апеллянт также ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о принадлежности спорных денежных средств Фонду и их транзитном характере через счет общества.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.05.2016 между ОАО "Газпромбанк" (банк) и ООО "Спецстрой" (клиент) заключен договор банковского счета N 3072, предметом которого является открытие банком клиенту расчетного счета в валюте рубли Российской Федерации для юридического лица - некредитной организации, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации (резидент РФ), и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента на условиях присоединения клиента к действующим "Общим условиям расчетно-кассового обслуживания ГПБ (ОАО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (том 1 л. д. 131-132).

08.02.2019 истец обратился в адрес Фонда с заявлением на выделение необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 713 759 руб. 27 коп. (том 2 л. д. 85- 96).

Фондом по результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством страхователя принято решение N 27 о выделении денежных средств в сумме 713 759 руб. 27 коп. на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения (том 2 л. д. 99-100).

Платежными поручениями N 481255 от 14.03.2019 и N 490 005 от 15.03.2019 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования России по Республике Дагестан произвело перечисление на расчетный свет общества N 40702810300070003072, открытый в филиале Банка "Газпромбанк" (АО) "Северо-Кавказский" суммы в размере 713 759 руб. 27 коп. (том 1 л. д. 27-28).

21.03.2019 ООО "Спецстрой" обратилось в банк с заявлением N 3 о снятии с расчетного счета денежных средств в сумме 713 759 руб. 27 коп. (том 2 л. д. 108).

Банк, ссылаясь на возможность выполнить распоряжение ООО "Спецстрой" о выдачи наличные денежные средства, поскольку Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 09.08.2018 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Спецстрой" N 40702810300070003072 наложен арест, который неоднократно продлевался, отказал в исполнении распоряжения клиента.

03.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить письменный отказ от исполнения распоряжения, со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 1 л. д. 32).

Не согласившись с указанными действиями банка, ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, согласно статье 848 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Из материалов дела следует, что Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 09.08.2018 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Спецстрой" N 40702810300070003072 открытом в банке, по ходатайству следователя по особо важным делам Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД Мурзаевым М.Г. наложен арест. Постановлением 05.04.2019 Буйнакского городского суда арест на расчетный счет ООО "Спецстрой" наложен бессрочно (том 1 л. д. 138-139).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

При этом, проверка действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, возможна на вышестоящий орган или суд. Уголовным процессуальным законодательством также предусмотрена возможность обращения с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество или об изменении содержания ограничений права собственности на него (статьи 123 - 125 УПК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3352-0 указано, что оценка законности и обоснованности наложенного в публично-правовых целях в уголовном деле ареста на имущество может быть осуществлена не в арбитражном, а в уголовном судопроизводстве.

Доказательств того, что ООО "Спецстрой" реализовало свое права на обжалование данного ареста в порядке статьи 125 УПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о принадлежности спорных денежных средств физическим лицам, и, как следствие, обязании банка перечислить указанные денежные средства истцу, является неправомерным. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения имущества от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Установление фактических обстоятельств принадлежности имущества, определение юридической квалификации спорных правоотношений, относится к полномочиям органов предварительного следствия и суда общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3352-0, а также в судебных актах арбитражных судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 N Ф05-15949/2019 по делу N А40-293114/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 N Ф08-2464/2020 по делу N А53-13426/2019).

Кроме того, суд первой инстанции, заключая вывод о транзитном характере спорных денежных средств, о том, что они предназначались для социальных выплат конкретным получателям социального страхования, является ошибочным.

В рассматриваемых правоотношениях общества является страхователем, который обязан выплатить страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), а недостающие средства на выплату пособий (сверх начисленных сумм страховых взносов) выделяются работодателю территориальным органом страховщика (ФСС).

При этом, если по итогам расчетного (отчетного) периода сумма произведенных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за вычетом средств, выделенных страхователю ФСС в этом периоде) превысит общую сумму исчисленных страховых взносов по данному виду страхования, то полученная разница будет подлежать зачету налоговым органом в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании полученного от ФСС подтверждения заявленных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения за соответствующий расчетный (отчетный) период или возмещению ФСС в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона 255-ФЗ, в исключительных случаях назначение и выплата пособий застрахованному лицу могут быть произведены территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ.

Таким образом, поступившие на расчетный счет спорные денежные средства, это возмещение ООО "Спецстрой" расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных истцом в 2018 году, и которые превысили общую сумму исчисленных страховых взносов по данному виду страхования, т.е. эти денежные средства предназначались именно истцу.

Суд первой инстанции также не учел, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2019 по делу А15-4878/2018 ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротством), открыто конкурсное производство.

В случае признания организации-должника банкротом удовлетворение требований кредиторов осуществляется строго в порядке очередности, установленной законом.

Следовательно выплата денежных средств минуя процедуру банкротства, может поставит отдельных кредиторов в неравное положение, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба банка - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-1268/2020 в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", п. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан (ИНН 0533020089 ОГРН 1040500002696) в пользу акционерного общества "Газпромбанк", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ИНН 7744001497 ОГРН 1027700167110) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов