Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-39595/20 по делу N А40-655/2020

город Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русское Настроение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-655/20,

по иску Бусолаева Петра Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское Настроение" (ОГРН: 1167746324240, ИНН: 7707363996)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 783 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 416 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Солдатенко С.В. по доверенности от 14 октября 202;

от ответчика - Зуев Р.Н. по доверенности от 10 июля 2020;

УСТАНОВИЛ:

Бусолаев Петр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русское Настроение" о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 783 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 416 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-655/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русское Настроение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- размер действительной стоимости доли определен на основании неверного расчета истца, не подтвержденного первичной бухгалтерской документации, судом не учтен отчет специалиста от 10.09.2019, представленный ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 01.04.2016 по 02.07.2019 Бусолаев П.С. (далее - "Истец") был участником ООО "Русское настроение" (далее - "Ответчик"; "Общество") с долей в размере 10% уставного капитала.

В период с 01 апреля 2016 г. по 30 августа 2018 г. обязанности генерального директора Общества исполнял Бусолаев П.С.

30 августа 2018 г. Протоколом N 5 внеочередного собрания участников Общества были досрочно прекращены полномочия Бусолаева П.С. на должности генерального директора Общества.

Новым генеральным директором Общества была назначена Миненкова О.В.

25.06.2019 Истец подготовил нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества, которое было направлено 28.06.2019 в Общество о выходе из состава участников ООО "Русское настроение".

Данное заявление, согласно информации, указанной в почтовой накладной, было доставлено и получено Обществом 02.07.2019.

08.08.2019, согласно данным ЕГРЮЛ, доля Бусолаева П.С. перешла к Обществу. Поскольку денежные средства в размере действительной стоимости доли Бусолаеву П.С. не перечислены, истец обратился в суд с иском.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что положением п. 11.9 Устава ООО "Русское настроение" (далее "Устав") предусмотрено, что участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников или Общества.

Пунктами 14.8 и 14.9 Устава установлено, что в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, суд приходит к выводу, что у общества c 03.10.2019 возникла обязанность по выплате истцу его действительной стоимости в связи с его выходом из общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно расчету истца, который произведен в соответствии с п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и размером принимаемых к расчету обязательств организации. Данный подход к определению стоимости чистых активов используется в судебной практике.

Следовательно, расчет стоимости чистых активов осуществляется по следующей формуле: Чистые активы = Активы (Внеоборотные активы + Оборотные активы) -Обязательства (Долгосрочные обязательства + Краткосрочные обязательства). По данным бухгалтерской отчетности за 2018 отчетный год 2 стоимость чистых активов ООО "Русское настроение" составляет 57 834 000 руб. Размер уставного капитала, согласно выписке из ЕГРЮЛ3 в отношении ООО "Русское настроение" составляет 250 000 руб. Номинальная стоимость доли Бусолаева П.С. в уставном капитале ООО "Русское настроение" составляет 10%, а именно - 25 000 руб. Исходя из вышеописанного, размер действительной стоимости доли (в рублях) Бусолаева П.С. рассчитывается следующим образом:

57 834 000 х 10%

-----= 5 783 400

100 %

Таким образом, размер действительной стоимости доли Бусолаева П.С. составляет 5 783 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом указанной выше обязанности.

При этом суд полагает возможным применить данный расчет истца, поскольку ответчик данный расчет не опроверг. Более того, принимая представленный истцом расчет, суд также учитывает, что ответчик является более сильной стороной в рассматриваемом споре, поскольку, по сути, он располагает всей доказательственной базой необходимой для определения размера действительной стоимости доли истца, в связи с выходом его из состава участников общества.

Поскольку, ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом указанной выше обязанности перед истцом в полном объеме, а в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли в размере 5 783 400 руб.

Признавая требования истца в данной части обоснованными, суд исходит из того, что истец вправе рассчитывать на получение действительной стоимости доли именно с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу. Данный вывод суда основан на следующем.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было выражено несогласие с порядком определения Бусолаевым П.С. подлежащей ему выплате действительной стоимости доли,

Ответчиком был представив отчет по результатам анализа состояния бухгалтерского и налогового учета ООО "Русское настроение" за период с 31.03.2016 г. по 31.12.2018 г., по выводам которого следует, что во время осуществлением полномочий генерального директора Бусолаевым П.С. имелись существенные искажения показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 2018 года, а, следовательно, расчет действительной стоимости доли, представленный Бусолаевым П.С., не может являться достоверным.

Судом ревой инстанции предлагалось ответчику для определения действительной стоимости доли, согласно возражений ответчика провести судебную экспертизу, представить необходимые документы для проведения судебной экспертизы, вместе с тем, ответчиком было заявлено об отказе в заявлении ходатайства и выполнения необходимых процессуальных действий для проведения экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия необходимой процессуальной активности стороны, оспаривающей доводы противоположной стороны, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции также была проанализирована рецензия на Отчет N б/н от 10.09.2019 г., выполненная ООО "Беркшир Адвайзори Групп", согласно данным Отчета, для анализа не были предоставлены первичные документы в основном за 2016 год. Однако, учитывая, что бухгалтерские регистры сохранены, возможно восстановление отсутствующих первичных документов путем направления запроса Контрагентам для получения дубликатов, а также проведения сверки взаимных расчетов. Восстановление входящих счетов-фактур можно контролировать дополнительно путем сверки с данными, предоставленными в контрольные органы (ИФНС) в рамках декларирования налога на добавленную стоимость (НДС). Ввиду отсутствия замечаний со стороны контрольных органов по факту проведения камеральных проверок по НДС за проверяемый период, можно сделать вывод о том, что разрывы в предоставленных сведениях ИФНС не зафиксированы, а значит и счета фактуры, указанные в декларации, были показаны в налоговой отчетности всех участников сделки правомерно. Восстановление бумажных копий документов, так же возможно путем запроса их у Контрагентов.

Факт не предоставления учетной политики в печатном виде не является искажением бухгалтерской отчетности в смысле, содержащемся в ПБУ 1/2008 и ПБУ 4/99. В соответствии с Федеральным стандартом аудиторской деятельности ФСАД 2/2010 "Модифицированное мнение в аудиторском заключении" (утв. приказом Минфина России от 20.05.2010 N 46н), существенные искажения бухгалтерской отчетности могут быть связаны с тем, каким образом реализована принятая Обществом учетная политика (пункт 4 ФСАД 2/2010). Искажение возникает, когда выбранная учетная политика не соответствует требованиям установленных правил составления бухгалтерской отчетности или применяемая политика приводит к тому, что способы ведения бухгалтерского учета в Обществе приводят к существенным искажениям бухгалтерской отчетности. Данные факты в Отчете не зафиксированы.

Специалистами не проведена полная и исчерпывающая проверка бухгалтерской отчётности ввиду не предоставления ООО "Русское настроение" всех необходимых для проведения проверки документов и подтверждения факта официального запроса их, а также подтверждения и готовность со стороны ООО "Русское настроение" их предоставить, путем проведения мероприятий по восстановлению их через своих контрагентов в случае их фактического отсутствия. Соответственно, выводы Специалистов, базирующихся на отсутствии документов в Отчете представляются неоднозначными и спорными. Причем они не влияют на структуру балансовой отчетности и размер чистых активов.

В результате камеральных проверок, проводимых ИФНС по факту сдачи отчетности по НДС, замечаний не выявлено и обществу требования не предъявлены, что говорит о правомерности отражения Обществом фактов поступления и выбытия основных средств и ТМЦ.

Специалисты не выполнили требования стандарта МСА 500 по сбору аудиторских доказательств, а ограничились фиксацией нарушения и сделали оспоримые выводы, а именно:

факт не предоставления учетной политики в печатном виде не является искажением бухгалтерской отчетности в смысле, содержащемся в ПБУ 1/2008 и ПБУ 4/99.

Положения ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 6.07.99 г. N 43н не нарушены, искажения показателей капитала отсутствуют по причине не предоставления доверенности на внесения вклада в уставный капитал.

Выявленные факты учета объектов основных средств в качестве амортизируемого имущества в нарушение п.1 ст.256 НК РФ незначительны в общем объеме объектов основных средств, учтенных на балансе. Кроме того, несмотря на нарушение методологии учета, признание данных объектов в составе материальных расходов не оказало бы влияния на величину чистых активов, т.к. снижение показателя внеоборотных активов скомпенсировалось бы в данном случае увеличением размера нераспределенной прибыли.

Расходы, не принимаемые для целей налогообложения, не влияют на принятие данных расходов для целей бухгалтерского учета и соответственно исключение данных расходов в налогооблагаемой базе не изменят структуру бухгалтерской отчетности.

Отклонения актива и пассива баланса по расчетам с дебиторами и кредиторами не влияют на величину чистых активов ввиду их соразмерности.

Факт недобросовестных действий, связанных с присвоением или хищением товаров путем сговора документально не подтвержден, предположение сделано без проведения тестов по недобросовестным действиям.

Резюмированные выводы специалистов о критическом состоянии Общества поспешны и не дают полной картины финансового состояния ввиду отсутствия данных проведенного полного анализа финансового положения и эффективности деятельности. Помимо прочего, анализ показателей финансового положения общества не указывает на искажение бухгалтерской отчетности, так как формируется на основании самой бухгалтерской отчетности.

Рассчитанные Специалистами показатели уровня существенности, определенные согласно п.2.4 правила (стандарта) аудиторской деятельности "Существенность и аудиторский риск" не превышен, существенное влияние на показатели бухгалтерской отчетности отсутствует.

К отчету не приложены анализируемые документы, которые по мнению специалистов могут повлиять на структуру бухгалтерской отчетности и величину чистых активов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца не подтвержден первичной бухгалтерской документацией отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Бусолаев П.С. из Общества был уволен 30 августа 2018 года, что подтверждается протоколом N 5 ВОСУ Общества (приложение N 1). Тогда как бухгалтерский баланс Общества за 2018 год уже был сдан в апреле 2019 года новым директором Общества.

Кроме того, к аудиторам новый директор обратился только 31.07.2019, то есть по истечении месяца после получения от Бусолаева П.С. уведомления о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли (заявление о выходе было получено Обществом 02.07.2019).

Судом первой инстанции правомерно отмечено о том, что в материалы дела не представлено доказательств проведения корректировка баланса Общества.

Проверка баланса Общества согласно данным предоставленного отчета ООО "Бизнес Солюшенс" закончилась 10.09.2019 года, а корректировки баланса до сих пор не произошло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика действительной стоимость доли в размере 5 783 400 руб., а также процентов пользование чужими денежными средствами в размере 51 416,80 руб., рассчитанными по состоянию на 19.11.19 г. Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованного контр расчета.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина