Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21370/21 по делу N А40-655/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Бусолаева Петра Сергеевича- Солдатенко С.В. (доверенность от 14.10.2020);

от ООО "Русское Настроение" - Зуев Р.Н. (доверенность от 12.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русское Настроение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-655/2020

по иску Бусолаева Петра Сергеевича

к ООО "Русское Настроение"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Бусолаев Петр Сергеевич (далее - Бусолаев П.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское Настроение" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 783 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 416 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены.

28.01.2021 Бусолаев П.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 583 481,68 руб. за оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021, заявление удовлетворено частично, с Общества взысканы судебные расходы в размере 500 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что часть услуг подлежит исключению из акта оказания услуг; судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Вместе с кассационной жалобой были представлены дополнительные документы (распечатки с сайтов юридических компаний и адвоката).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату Обществу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Бусолаева П.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебной коллегией Обществу возвращены дополнительные документы, указанные в приложении N 4-7 к кассационной жалобе, что подтверждается распиской о получении документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Бусолаева П.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-655/2020 Бусолаев П.С. понес судебные расходы в размере 583 481 рубль 68 копеек, что подтверждается следующими доказательствами:

1. Соглашением об оказании юридических услуг от 12.03.2020 N 11/20, заключенное между АБ "Павлова и партнеры" и Бусолаевым П.С. (далее "Соглашение"). Стоимость услуг по соглашению составила сумму в размере 583 481 рубль 68 копеек;

2. Актом оказанных услуг и списком оказанных услуг;

3. Счетом и квитанцией (чек-ордером ПАО "Сбербанк") Бусолаева П.С. об оплате услуг, оказанных по соглашению N 11/20.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Соглашения адвокаты/юристы АБ "Павлова и партнеры" обязались представлять интересы Доверителя в судебном деле N А40-655/2020 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (далее "Дело N 2"). При этом стороны установили, что условия Соглашения в части оказания услуг по делу N А40-655/2020 на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к их отношениям, возникшим с 16.07.2019, поскольку между сторонами в тот период фактически существовали данные отношения. Кроме того, в этом же пункте стороны предусмотрели, что в случае необходимости Поверенный также обязуется Доверителю подготовить весь пакет документов для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2 и представлять интересы в суде.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного Соглашения об оказании юридических услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 500 000 рублей.

В данном случае доводы заявителя жалобы об исключении части услуг из акта оказания услуг, а также о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина