Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-48441/20 по делу N А40-132041/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-132041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НКО ЗАО "Аграркредит", АО "АМ-Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-132041/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы к АО "АМ-Девелопмент" (ИНН 7719165580, ОГРН 1037739562310)

Третьи лица: к/у АО "АМ-Девелопмент" Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, Росреестр по г. Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, НКО ЗАО "Аграркредит" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 29.11.2019, и от 11.09.2020, диплом N КБ 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Черняева И.В. по доверенности от 20.01.2020, диплом N 107704 0133832 от 10.07.2018;

от НКО ЗАО "Аграркредит": Хореев И.В. по доверенности от 13.10.2019, диплом N 107706 0006035 от 11.07.2014;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АМ-Девелопмент" с требованиями:

- о признании надстройки третьего этажа и переоборудование технического этажа (техподполье) реконструкции здания по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13 (кадастровый номер 77:00:0000000:16149) самовольной постройкой;

- обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13 (кадастровый номер 77:00:0000000:16149) в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки третьего этажа и техподполья в общем размере 1 506.3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку третьего этажа и переоборудование технического этажа (техподполье) реконструкции здания по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13 (кадастровый номер 77:00:0000000:16149) общей площадью 1 506,3 кв.м. отсутствующим.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "АМ-Девелопмент" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать любые регистрационные действия в отношении надстройки третьего этажа и переоборудования технического этажа (техподполье) реконструкции здания по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-132041/20 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые меры ограничивают права ответчика на распоряжение своим имуществом.

Также не согласившись с указанным определением, НКО ЗАО "Аграркредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика и НКО ЗАО "Аграркредит" в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобах возражал, отзыв на жалобы не направил.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, верно установил, что с учетом указанных норм ГК РФ испрашиваемая истцом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении истца указано о том, что непринятие обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Как указано в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что истцами заявлен иск предметом которого является признание объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса.

Как следует из материалов дела, истцы, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывают, на предотвращения возможного совершения ответчиком действий по отчуждению спорного объекта, а также совершения иных сделок в отношении спорного объекта (залог, аренда), ответчик и третье лицо не отрицали тот факт, что имущество выставлено на торги и находится в стадии реализации.

Таким образом, согласно материалам дела, истцами представлены доказательства, а судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к затруднению рассмотрения данного дела и невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В силу статьи 209 ГК РФ лицо, о праве собственности которого внесена запись о государственной регистрации в ЕГРП, считается собственником имущества, вправе пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством собственнику имущества, в том числе распоряжаться объектами недвижимости, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - производить государственную регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости.

Доводы заявителей жалоб о том, что обеспечительные меры приняты судом в нарушение абзаца 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 (редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

На основании изложенного, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены обеспечительной меры, в связи с чем, данный довод жалобы отклоняется.

Также, согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в данном случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что указывал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, в случае отчуждения или обременения спорного объекта защита прав истцов против приобретателя будет затруднительной или невозможной. Кроме того, в случае последующего отчуждения собственником указанного имущества и последующей регистрации права собственности третьих лиц на указанный объект, истец будет вынужден обращаться в суд с дополнительными исками, нести дополнительные расходы из бюджета города Москвы, что причинит значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что апелляционная жалоба мотивирована невозможностью ответчика осуществить какие-либо действия со всем объектом недвижимости, в связи с наложенными обеспечительными мерами, однако, следует отметить, что судом были приняты меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрета совершить любые регистрационные действия только в отношении надстройки третьего этажа и переоборудования технического этажа (техподполья) в отношении иных помещений спорного объекта, судом меры не принимались.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-132041/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко