Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52001/20 по делу N А40-132041/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-132041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО ЗАО "Аграркредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-132041/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы к АО "АМ-Девелопмент" (ИНН 7719165580, ОГРН 1037739562310) третьи лица: к/у АО "АМ-Девелопмент" Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, Росреестр по г. Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, НКО ЗАО "Аграркредит", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 10.01.2020, и от 09.01.2020, диплом N 107704 0132651 от 08.07.2019;

от третьего лица: НКО ЗАО "Аграркредит": Хорев И.В. по доверенности от 30.10.2020, диплом N 107706 0006035 от 11.07.2014;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АМДевелопмент" с требованиями:

- о признании надстройки третьего этажа и переоборудование технического этажа (техподполье) реконструкции здания по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13 (кадастровый номер 77:00:0000000:16149) самовольной постройкой;

- обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13 (кадастровый номер 77:00:0000000:16149) в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки третьего этажа и техподполья в общем размере 1 506.3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку третьего этажа и переоборудование технического этажа (техподполье) реконструкции здания по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13 (кадастровый номер 77:00:0000000:16149) общей площадью 1 506, 3 кв.м. отсутствующим.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "АМ-Девелопмент" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать любые регистрационные действия в отношении надстройки третьего этажа и переоборудования технического этажа (техподполье) реконструкции здания по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-132041/20 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

НКО ЗАО "Аграркредит" обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 в удовлетворении заявления НКО ЗАО "Аграркредит" отказано.

Не согласившись с принятым определением, НКО ЗАО "Аграркредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель НКО ЗАО "Аграркредит" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; согласно ч. 5 ст. 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Поскольку в данном деле подлежит рассмотрению вопрос конструктивных характеристик несущих конструкций относительно возведенной надстройки третьего этажа и переоборудования технического этажа (техподполье) реконструкции здания по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13 и другие характеристики их надежности и безопасности по отношению к зарегистрированным объектам, суд первой инстанции обоснованно посчитал принятые обеспечительные меры необходимыми.

Таким образом, согласно материалам дела, истцами были представлены доказательства, а судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к затруднению рассмотрения данного дела и невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность реализации имущества и нарушение таким образом интересов кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявлены о признании надстройки самовольной постройкой, при этом, в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что исключает, в том числе возможность её реализации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в данном случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что указывал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, в случае отчуждения или обременения спорного объекта защита прав истцов против приобретателя будет затруднительной или невозможной.

В случае последующего отчуждения собственником указанного имущества и последующей регистрации права собственности третьих лиц на указанный объект, истец будет вынужден обращаться в суд с дополнительными исками, нести дополнительные расходы из бюджета города Москвы, что причинит значительный ущерб.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что апелляционная жалоба мотивирована невозможностью ответчика осуществить какие-либо действия со всем объектом недвижимости, в связи с наложенными обеспечительными мерами, однако, следует отметить, что судом были приняты меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрета совершить любые регистрационные действия только в отношении надстройки третьего этажа и переоборудования технического этажа (техподполья) в отношении иных помещений спорного объекта, судом меры не принимались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления основания для отмены обеспечительных мер не отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-132041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко