Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-50254/20 по делу N А40-109521/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-109521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула Света",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-109521/19,вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Формула Света" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" Тершукова Олега Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Формула Света"- Ларина Е.А., дов. от 30.09.2020

от Тершукова О.А.- Паникоровский А.Ю., дов. от 01.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 поступило заявление ООО "Формула Света" о привлечении руководителя Тершукова Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ".

Определением суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Формула Света" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" Тершукова Олега Анатольевича отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Формула Света" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что ответчиком не доказано отсутствие причинно-следственной связи между неудовлетворением требований кредиторов и неисполнением обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" банкротом.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Тершукова Олега Анатольевича на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что с 2016 года генеральным директором и единственным участником ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" являлся Тершуков Олег Анатольевич.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что в срок не позднее 06.07.2018, в течение месячного срока со дня получения обоснованной претензии кредитора от 05.06.2018, руководитель должника Тершуков О.А. обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" несостоятельным (банкротом); при этом в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в срок не позднее 06.07.2018 руководителем должника Тершуковым О.А. не была исполнена.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 16 постановления ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 18 постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу п. 4 ст. 30 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о ликвидации подлежало принятию по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом, по результатам которого чистые активы ООО "Световые решения" стали составлять отрицательную величину.

В настоящем случае во исполнение указанной обязанности 04.06.2019 руководитель ООО "Световые решения" принял решение о ликвидации ООО "Световые решения".

Из материалов дела следует, что с 04.06.2019 наступила объективное банкротство ООО "Световые решения".

При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективном банкротстве должника на иную дату.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве руководителем должника Тершуковым О.А. сделано публичное сообщение от 13.07.2018 неограниченному кругу лиц через нотариуса в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении ООО "Световые решения" обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника Тершуков О.А. предпринял предусмотренные законом меры по предупреждению банкротства. Его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: - противоправного деяния (действия, бездействия); - наличия вреда; - причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками); - вины лица, ответственного за убытки.

Таким образом, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между действиями Тершукова О.А. и наступлением банкротства должника, причинением вреда ООО "Формула света", выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Формула света" правомерны.

В данном случае конкурсным кредитором ООО "Формула Света" не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" Тершукова О.А. привели к несостоятельности (банкротству) должника, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы заявления кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-109521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Формула Света"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко