Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-19329/20 по делу N А40-109521/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-109521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

---извещены,неявка

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Нордклифф Лайтинг"

на определение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО "Нордклифф Лайтинг" о включении с учетом уточнения

313 814 478 руб. 75 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Световые решения"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Иконников Ю.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Нордклифф Лайтинг" о включении 4 432 777 евро и 29 евроцентов (с учетом уточнения - 313 814 478 руб. 75 коп.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявителю отказано во включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Нордклифф Лайтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Световые решения" (заемщик) и Sunderton Ventures Ltd (заимодавец) заключено соглашение о займе в размет" 4.302.000 евро.

Реальность займа по соглашению о займе от 01.05.2012 подтверждается платежными документами, на основании которых должник получил от Sunderton Ventures Ltd займ в размере 3.095.000 евро.

31.12.2017 между Sunderton Ventures Ltd (первоначальный кредитор), ЗАО "Нордклифф Лайтинг" (новый кредитор) и ООО "Световые решения" (должник) заключен договор уступки долга.

Согласно п. 2 раздела III соглашения о займе, от первоначального кредитора Sunderton Ventures Ltd к ЗАО "Нордклифф Лайтинг" перешло право требования к должнику об уплате 8% годовых на сумму займа.

Согласно расчетам сумма процентов по состоянию на 22.07.2019 составила 1.337.777, 29 евро.

Размер задолженности ООО "Световые решения" перед ЗАО "Нордклифф Лайтинг" составил 4.432.777 евро и 29 евроцентов (займ в размере 3.095.000 евро + проценты 1.337.777, 29 евро).

В дополнение к договору уступки долга от 31.12.2017 между должником ООО "Световые решения" и ЗАО "Нордклифф Лайтинг" заключено соглашение о залоге товаров в обороте и оборудования от 31.12.2017.

Предметом залога являются товары в обороте на сумму неснижаемого остатка 45.038.192 руб. 70 коп., а также оборудование на сумму 7.214.042 руб. 67 коп.

Заявитель считает, что у должника перед кредитором ЗАО "Нордклифф Лайтинг" имеется задолженность в размере 4.432.777 евро и 29 евроцентов.

Суды, отказывая в удовлетворения заявления, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления займа по соглашению о займе от 01.05.2012.

В этой связи суды обратили внимание на то, что привлеченному в качестве третьего лица Sunderton Ventures Ltd было предложено предоставить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа по соглашению от 01.05.2012, а ЗАО "Нордклифф Лайтинг" также - бухгалтерские балансы за 2017-2018 гг. с отметкой налогового органа о получении, отчет о движении средств за 2017-2018 гг.

В свою очередь, как установлено судами, Sunderton Ventures Ltd и ЗАО "Нордклифф Лайтинг" уклонились от предоставления суду соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд округа считает выводы судов обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят обстоятельства возникновения задолженности.

Суды обеих инстанции исходили из того, что кредитором не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований, несмотря на предложение суда первой инстанции представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания кредитором в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы о реальности сложившихся между ним и должником отношений и осуществления хозяйственных операций.

Довод кассационной жалобы о безналичной форме предоставления займа подлежит отклонению судом кассационной инстанции, учитывая то, что заявитель не предоставил судам при рассмотрении обособленного спора по существу каких-либо доказательств наличия самой возможности предоставить сумму займа в заявленном размере, на что и было указано судами.

Довод кассационной жалобы о не размещении судами судебных актов не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд округа принимает во внимание установленное судом апелляционной инстанции надлежащее извещение ЗАО "Нордклифф Лайтинг" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также участие его представителя в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов