Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-51370/20 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Ю.Л. Головачевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-57750/18, принятое судьей Е.А.Пахомовым, о признании недействительной сделкой договор беспроцентного займа N 09-БПЗ/17 от 01.07.2017 на сумму 5 700 000,00 рублей; признании недействительной сделкой договор беспроцентного займа N 2 от 17.03.2016 на сумму 1 500 000,00 рублей; признании недействительной сделкой договор беспроцентного займа N 7 от 01.06.2016 и д/с от 01.06.2017 на сумму 17 875 000,00 рублей; признании недействительной сделкой договор беспроцентного займа N 1 от 01.02.2016 и д/с от 01.02.2017 на сумму 3 000 000,00 рублей; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИПОС" (ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИПОС" - Карташова Н.А. дов. от 27.07.2020

от Николаева Е.Ю. - Кондратова Е.Е. дов. от 09.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - договор беспроцентного займа N 09-БПЗ/17 от 01.07.2017 на сумму 5 700 000 руб., договор беспроцентного займа N 2 от 17.03.2016 на сумму 1 500 000 руб., договор беспроцентного займа N 7 от 01.06.2016 и д/с от 01.06.2017 на сумму 17 875 000 руб., договор беспроцентного займа N 1 от 01.02.2016 и д/с от 01.02.2017 на сумму 3 000 000,00 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаева Е.Ю. суммы в размере 28 075 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда, Николаева Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПОС" и Николаевым Е.Ю. заключены следующие договоры займа:

1. N 09-БПЗ/17 от 01.07.2017 на сумму 5 700 000 рублей.

2. N 2 от 17.03.2016 на сумму 1 500 000 рублей.

3. N 7 от 01.06.2016 и д/с от 01.06.2017 на сумму 17 875 000 рублей.

4. N 1 от 01.02.2016 и д/с от 01.02.2017 на сумму 3 000 000 рублей.

Николаев Е.Ю. с 2014 года занимал в Обществе руководящую должность - директор по продажам с 01.06.2015 (приказ от 01.06.2015 N ИП000001-пр, Решение N 2 от 29.05.2015) Генеральный директор ООО "ИПОС" до 26.09.2017 (Приказ N 19-к).

Из указанного следует, что Николаев Е.Ю. имел возможность давать Обществу обязательные для исполнения указания и являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "ИПОС".

Договоры займа заключены с руководителем Общества на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях (о чем другая сторона договора займа не могла не знать), в результате заключения договора беспроцентного займа общество предоставило Николаеву Е.Ю. денежные средства на длительный срок без уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, без предоставления какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, Общество необоснованно пролонгировало срок исполнения обязательств.

В результате заключения спорных договоров был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

При изучении выписок по расчетному счету, а также кассовых книг конкурсным управляющим установлено, что Николаев Е.Ю. не осуществлял погашения задолженности ООО "ИПОС", а сведения о погашении задолженности, отраженные в представленных, в обоснование возврата заемных средств документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные дополнительные соглашения, распоряжения о зачете носят притворный характер.

Выдача займов в приведенном размере направлена на необоснованный вывод активов ООО "ИПОС" в пользу заинтересованного лица.

Николаев Е.Ю. получал существенный объем наличных денежных средств из кассы ООО "ИПОС" под отчет, что подтверждается кассовой книгой.

08.08.2016 Николаев Е.Ю. внес на р/с ООО "ИПОС" открытый в Альфа Банк сумму в размере 850 000,00 с назначением платежа - возврат займа по договору N 2 от 17.03.2016 суд учитывая тот факт, что назначение платежа в выписке по р/с отличается от кассовых документов соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что Николаевым Е.Ю. осуществлено внесение денежных средств на расчетный счет ООО "ИПОС" за счет средств, полученных под отчет во исполнение обязанностей Генерального директора.

Назначение платежа в выписке и в кассовых документах отличается

Проведя анализ авансовых отчетов за 2016 год установлено, что подтвержденная первичными документами сумма реально израсходованных подотчетных сумм составляет 698 840,00 рублей.

Таким образом, выданная Николаеву Е.Ю. сумма в размере 6 379 160,00 не обоснована первичными документами, что свидетельствует о том, что на нужды ООО "ИПОС" данная сумма потрачена не была.

Исходя из кассовых документов в 2016 году Николаев Е.Ю. возвратил ООО "ИПОС" денежные средства в сумме 1 850 000,00 рублей, при этом, согласно справке о доходах физического лица доходы Николаева Е.Ю. за 2015 год составили 883 909,09 рублей.

Указанное в совокупности подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что фактически для возврата займа были использованы средства ООО "ИПОС" полученные Генеральным директором под отчет.

Таким образом действия по возврату займа являются мнимыми.

При анализе кассовой книги за 2017 год установлено следующее.

Николаевым Е.Ю, согласно кассовым документам внесено в кассу ООО "ИПОС" 23 391 468,20 рублей.

01.10.2017 от Николаева Е.Ю. принята сумма в общем размере 23 391 468,20 рублей во исполнение обязательств по возврату займов.

В этот же день, сумма в размере 23 391 468,20 рублей выдана Пронину П.М. в качестве займа.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная операция является мнимой сделкой в силу следующего:

Согласно данных сайта arbitr.ru 24.01.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8289/17-186-3Ф в отношении Пронина П.М. возбуждено производство по делу о банкротстве, 22.03.2017 открыта процедура реструктуризации долгов, 30.01.2018 - решение о банкротстве.

Поскольку Пронин П.М. банкрот, заинтересованными лицами создана цепочка безденежных кассовых проводок, направленная на создание видимости добросовестного поведения Николаева Е.Ю. по возврату займа.

Суд указал, что расходно-кассовый ордер о выдаче займа Пронину П.М. - отсутствует.

При этом сумма выданная Николаеву Е.Ю. под отчет составила 50 166 705,00 рублей.

Николаев Е.Ю., снимал с расчетного счета ООО "ИПОС" наличные денежные средства, вносил их в кассу, разницу между необходимыми и полученными со счета средствами получал под отчет.

Проведя анализ авансовых отчетов за 2017 год установлено, что подтвержденная первичными документами сумма реально израсходованных подотчетных сумм составляет 100 049,38 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что действия Николаева Е.Ю. по возврату займа с последующей выдачей возвращенной суммы несостоятельному Пронину П.М. является мнимой операцией (ст.170 ГК РФ).

Фактически, выдача займов в таком объеме привела ООО "ИПОС" к невозможности исполнения обязательств перед своими контрагентами и явилась одной из причин несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 04.04.2018.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ООО "ИПОС" к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах на 2015 год.

Так согласно пояснений на конец 2015 года показатели бухгалтерской отчетности ООО "ИПОС" имели отрицательное значение.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Позиция конкурсного управляющего соотносится с судебной практикой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. по делу N А40-144859/2015.

Так ответчик, будучи руководителем должника, не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку должник в отсутствие у него активов, от которых можно получить доход, передавая денежные средства по договорам займа, не сможет вести финансово-хозяйственную деятельность и должен был осознавать, что перечисление ответчику денежных средств по договорам займа нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника, невозможность должника осуществить расчеты по обязательствам.

Суд, учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Кроме того, займы предоставленные Николаеву Е.Ю. были беспроцентными, таким образом для ООО "ИПОС" отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении займа.

Фактически Николаев Е.Ю. являясь Генеральным директором и исполняя свои обязанности вносил от своего имени денежные средства, принадлежащие ООО "ИПОС" на его расчетный счет, такие действия не представляется возможным считать действиями по возврату займа.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о мнимом характере действий по погашению займов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 304-ЭС15-8760 по делу N А81-1277/2013 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необоснованные реальными экономическими причинами и нецелесообразные для ООО "ИПОС" сделки по выдаче займов своему Генеральному директору привели к частичной утрате должника возможности рассчитаться со своими кредиторами.

Фактически оспариваемые сделки (договоры займа) и действия по возврату займов являются цепочкой ничтожных сделок, направленных на вывод имущества ООО "ИПОС" и создание видимости возврата заемных средств.

Кроме того, заем был предоставлен беспроцентный, должник не предоставил обеспечение по обязательству, а в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств заимодавец не предпринимал мер по взысканию долга.

Стоит отметить, что дополнительные соглашения о пролонгации договоров займа также не обоснованы с экономической точки зрения.

В совершении указанных сделок усматривается прямая заинтересованность и корпоративный характер должника и ответчика.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Николаев Е.Ю. не имел финансовой возможности возвратить заемные денежные средства.

Суд предлагал заинтересованному лицу в обоснование наличия финансовой возможности возврата займа представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 года N 305-ЭС15-8046.

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств, независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки по выдаче займа и оценке возврата этого займа.

Применяя названный выше пункт Пленума в целях оценки финансовой возможности Николаева Е.Ю. для осуществления возврата займа суд приходит к следующему выводу.

Николаев Е.Ю. работал в ООО "ИПОС" в должности Генерального директора, доход последнего не превышал 800 000 ежегодно.

Таким образом, ООО "ИПОС" выдавая займы своему сотруднику и будучи осведомленным об уровне дохода сотрудника осознавало, что возможности возвратить полученные средства у Николаева Е.Ю. не имеется.

При анализе выписок по расчетному счету судом установлено, что денежные средства из кассы ООО "ИПОС" на счет не вносились, действия по погашению задолженности перед кредиторами за счет поступивших средств не осуществлялись.

Зная о неплатежеспособности и о состоянии, отвечающем признакам банкротства, Генеральный директор брал займы у общества ИПОС не с целью их последующего возврата, что указывает на недобросовестность поведения, поскольку воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на возврат заемных денежных средств.

Учитывая, поведение должника, выразившееся в заключении с сотрудником невыгодных договоров займа, необоснованной пролонгации договора займа и заключении договора займа при наличии уже неисполненных в срок обязательствах, а также доводы о возврате займов наличными денежными средствами в кассу при отсутствии у заёмщика финансовой возможности осуществления возврата задолженности, непредставлении сведений о целях займов о их расходовании, отсутствии доказательств внесения возвращенных средств на расчетный счет ООО "ИПОС", либо о расходовании должником возвращенных денежных средств, суд приходит к выводу что, фактически возврат займов не осуществлялся, кассовые проводки являются безденежными, а действия по погашению займов, путем внесения средств в кассу ООО "ИПОС" являются мнимыми сделками (ст.170 ГК РФ), направленными на создание видимости исполнения обязательств.

Заключение договоров займа на сходных с оспариваемыми условиями недоступно для иных участников гражданского оборота.

Трудно предположить, что любая обычная коммерческая организация выдает своим сотрудникам беспроцентные займы на существенные суммы при осведомленности о низком доходе этого сотрудника.

Такое поведение должника, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по предоставлению беспроцентного займа, с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы в порядке очередности.

Учитывая, что в результате подобной сделки заемщик, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии хозяйственных и финансовых отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения Должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность спорного договора займа, что должен был понимать Контрагент по сделке.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Сведения о целях займа, сведения о его расходовании Николаев Е.Ю. не раскрыл.

При изучении условий оспариваемых договоров займа, очевидно, что экономическая целесообразность заключения данных сделок для должника отсутствовала.

Таким образом, договоры займа заключены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, а в результате совершения оспариваемых сделок такой вред был причинен.

Общество и его сотрудник должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, в связи с чем к спорным сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам анализа представленных доказательств с учетом положений абзаца 3 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд приходит к выводу о том, что финансовое положение Николаева Е.Ю. не позволяло последнему осуществить возврат денежных средств.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельство в дело не представлено.

В суде первой инстанции Пронин П.М. указал, что денежные средства, полученные от Николаева Е.Ю.01.10.2017 в сумме 23 391 468,20 рублей, были получены Прониным П.М. в качестве займов и переданы работникам для их возврата.

Оценивая указанный довод суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Если предположить, что средства, действительно были получены от Николаева Е.Ю. и переданы сотрудникам, то суд находит нелогичными действия этих сотрудников по возврату займов только в январе 2018 года.

Николаевым Е.Ю. не раскрыто наличие финансовой возможности единоразового возврата суммы.

Также суд учитывает выводы вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров займа с Клочихиным В.И. (сотрудник должника), при рассмотрении указанного спора Клочихин В.И., Горбунова М.А. привлеченная к участию в деле об указанных обстоятельствах не заявляли.

Таким образом, довод Николаева Е.Ю. и Пронина П.М. о том, что выдача займов сотрудникам преследовала своей целью проведение расчетов с кредиторами посредством наличных средств и являлось для ООО "ИПОС" стандартным средством расчёта, возврат займов осуществлен за счет средств, переданных сотрудникам Прониным П.М. опровергается фактическими обстоятельствами.

Сложно предположить, что добросовестный сотрудник умолчит о таком способе расчетов при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В данном случае и учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-8289/17-186-3Ф в отношении Пронина П.М. открыта процедура реструктуризации задолженности, а 30.01.2018 признан этим же судом несостоятельным (банкротом), суд соглашается, что заинтересованными лицами предприняты консолидированные попытки возложения всей материальной ответственности на несостоятельного Пронина П.М.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме 28 075 000,00 рублей, за счет которых было бы возможно провести частичные расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции отклонил довод Николаева Е.Ю. о двойном взыскании в результате признания недействительными сделок по выдаче займов, применительно к обособленному спору о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "ИПОС" и Прониным П.М.. В случае вступления судебного акта о признании недействительными сделками договоров займа заключенных между ООО "ИПОС" и Николаевым Е.Ю. этот судебный акт будет являться основанием для пересмотра судебного акта о признании недействительными договоров займа с Прониным П.М. по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ИПОС" и Прониным П.М. и о применении последствий недействительности сделок, судом, в частности, установлен факт выдачи денежных средств из кассы Должника 01.10.2017 г. по договору беспроцентного займа N ИПЗК-000114 на сумму 23 391 468,20 руб. Пронину П.М. из денег, внесенных Николаевым Е.Ю. в кассу 01.10.2017 г. в сумме 23 391 468,20 руб. Поскольку иных кассовых проводок в указанный период не было.

Признание при этом действий Николаева Е.Ю. по погашению задолженности по Договорам займа мнимыми сделками в части 23 391 468,20 руб. в рамках настоящего обособленного спора привело к принятию противоречивых судебных актов в рамках одного дела о банкротстве.

В обособленном споре с Прониным П.М. был представлен отзыв Конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Шкляева Е. В. из которого также следует, что денежные средства в размере 23 391 468,20 рублей в кассе Общества были на 01.10.2017 г., т к. именно эта сумма была выдана 01.10.17г. Пронину П.М. к качестве займа.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. по обособленному спору о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ИПОС" и Прониным П.М. и о применении последствий недействительности сделок вступило в законную силу, таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд также посчитал доказанным факт выдачи денежных средств Пронину П.М. 01.10.17г. в сумме 23 391 468,20 рублей из кассы Общества.

Как и указывал Ответчик, денежные средства, выданные Пронину П.М. 01.10.2017 г. по договору беспроцентного займа N ИПЗК-000114 от 01.10.2017 г. были получены Должником при погашении Николаевым Е.Ю. задолженности по договорам займа, заключенным между ним и ООО "ИПОС", в кассу Общества, что также подтверждается заявлением бывшего генерального директора ООО "ИПОС" Пронина П.М.

Учитывая, что сумма в размере 23 391 468,20 рублей, взыскана с Пронина П.М. в качестве применения последствий недействительности мнимой сделки, данная сумма не может быть повторно взыскана с Николаева Е.Ю. по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об изменения определения суда первой инстанции и отказа в части требований о применении последствий недействительности спорных займов в виде в взыскания с Николаева Е.Ю. сумма в размере 23 391 468,20 рублей

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции и предоставления доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-57750/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаева Е.Ю. суммы в размере 4 683 531 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева