Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-53355/20 по делу N А40-203630/2015

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40- 203630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восход" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-203630/15, вынесенное судьей Э.В.Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" Червоненко Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Малкова В.Г. по обязательствам ООО "Восход" в размере 852 889 466, 14 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход",

при участии в судебном заседании:

от Малкова В.Г - Филатов И.А., дов. от 23.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Восход" утвержден Червоненко Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "Восход" Червоненко Д.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Восход" бывшего генерального директора общества Малкова Владимира Георгиевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 конкурсному управляющему ООО "Восход" Червоненко А.В. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Восход" Червоненко А.В. подал апелляционную жалобу.

Малкова В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Малкова В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель управляющего ООО "Восход" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя Малкова В.Г., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий указывает, что генеральный директор общества Малков В.Г. был обязан подать в суд заявление о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) не позднее 24.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ООО "Восход" ни в августе, ни в сентябре 2015 г. не обладало признаками не платежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим в соответствии со ст.65 АПК РФ не предоставлено.

Само по себе наличие решения о взыскании задолженности не является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данный вывод подтверждается многочисленной актуальной судебной практикой.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу N А40-251504/2015 указано, что наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу N А40-29553/2017.

К материалам дела приобщены документы бухгалтерской отчетности ООО "Восход" за 2013-2015 гг., которые подтверждают, что активы" общества (недвижимое имущество, дебиторская задолженность и т.д) существенно превышали пассивы общества. Указанные документы свидетельствуют, что общество на указанный период не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем у Малкова В.Г. отсутствовала обязанность обращаться в суд о признании ООО "Восход" банкротом.

Кроме того, в августе 2015 г. генеральный директор ООО "Восход" Малков В.Г. был инициатором бизнес-встречи участников ООО "Энергоцентр-Кострома", ООО "Адищевская бумажная фабрика", ООО "Костромская бумажная фабрика" (партнеров по производству и сбыту продукции), целью которой было предложение по объединению бизнеса ООО "Восход" с указанными компаниями, результатом которой станет выход бизнеса на другой уровень с точки зрения объемов и снижения себестоимости и, как следствие, увеличение прибыльности компаний от совместной деятельности.

Согласно протоколу встречи сторонами предварительно было достигнуто согласие по объединению бизнеса, Малкову В.Г. предложено предоставить анализ финансового состояния ООО "Восход", а также предоставить бизнес-план в отношении объединенной группы. Стороны согласовали провести повторную встречу после подготовки Малковым В.Г. указанных документов.

В целях реализации достигнутой договоренности Малков В.Г. заключил с профильной компанией - ООО "НКБ "Лига-Эксперт" договор на проведение анализа финансового состояния предприятия ООО "Восход" по состоянию на сентября 2015 г и подготовки бизнес-плана развития.

На основании представленных Малковым В.Г. экспертам документов по финансовой, хозяйственной и бухгалтерской деятельности общества, экспертами был составлен анализ финансового состояния предприятия ООО "Восход", подготовлен бизнес-план.

По результатам проведенного анализа экспертами были представлены рекомендации по проведению ряда организационных мероприятий указанных экспертами, срок реализации которых занимает менее 6 месяцев, а также отражено, что риски банкротства ООО "Восход" в настоящее время (сентябрь 2015 г.) незначительны (стр.21 анализа финансового состояния предприятия).

Указанные доказательства также свидетельствуют, что ООО "Восход" не обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на сентябрь 2015 г., а кроме того, были предприняты все меры по улучшению финансовых показателей компании для уменьшения кредиторской нагрузки предприятия.

Однако, в связи с тем, что 27.10.2015 в Арбитражный суд г Москвы было подано заявление от ООО "ЛюксунПроект" о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом), генеральный директор ООО "Восход" Малков В.Г. не смог реализовать предложенный экспертами план, а также закончить мероприятия по объединению бизнеса с другими организациями, занимающимися аналогичной, как и ООО "Восход" деятельностью.

В рамках дела о банкротстве ООО "Восход" определением арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 было введено внешнее управление.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Восход", конкурсные кредиторы своим решением подтвердили отсутствие критической ситуации в финансово-экономической деятельности ООО "Восход" и наличие возможности восстановления платежеспособности ООО "Восход".

Данный факт также подтверждает довод Малкова В.Г. об отсутствии признаков банкротства ООО "Восход" в 2015 г. и наличие возможности продолжения нормальной деятельности организации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п. 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве бремя доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности возложено на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Требование конкурсного управляющего было основано лишь на том, что у должника имелась задолженность перед контрагентами.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В связи с изложенным обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Восход" Червоненко В.А.. не доказал, что генеральный директор ООО "Восход" Малков В.Г. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 24.08.2015

Таким образом, оснований для привлечения бывшего генерального директора Малкова В.Г. к субсидиарной ответственности не имеется.

Аналогичные выводы отражены в постановлении АС Московского округа от 05.04.2019 по делу N А40-185025/2017, в котором суды, отказывая в удовлетворении требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, указали, что заявители не обосновали и не доказали дату, в которую контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с соответствующим заявление (как и в нашем случае), сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-203630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова