Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-37698/20 по делу N А40-89789/2017

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-89789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 о признании недействительными сделок по выплате дивидендов участнику ЗАО "Сибента" Головину А.В., по делу N А40-89789/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибента",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКО-технологии плюс"- Челнаков С.С., дов. от 12.10.2020

от к/у ЗАО "Сибента"- Маврина Ю.Ф., дов. от 10.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-89789/17-18-132 "Б" ЗАО "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич (ИНН 352821683505), член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. Петров Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибента".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Сибента" утверждена Штрак Ксения Александровна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер N 14891, ИНН 631702686194, адрес для направления корреспонденции: 443045, Самара, ул. Авроры, 122-36).

06.11.2019. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" - Петрова Александра Валерьевича о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок совершенных в пользу участника ЗАО "Сибента" Головина А.В. в общей сумме 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с участника ЗАО "Сибента" Головина Александра Вадимовича денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Головина А.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Отказал в удовлетворении ходатайства Головина А.В. об участии в судебном заседании посредством веб-связи в онлайн-заседании. Отказал в удовлетворении ходатайства Головина А.В. об отложении судебного заседания. Заявление конкурсного управляющего Петрова Александра Валерьевича о признании сделок по выплате дивидендов участнику ЗАО "Сибента" Головину А.В. в размере 4 000 000 рублей, совершенную путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) в адрес Головина А.В. двумя траншами в размере 3 500 000 руб. - 02.06.2017 г. и 500 000 рублей - 06.06.2017 г. удовлетворил. Признал недействительными сделки по выплате дивидендов участнику ЗАО "Сибента" Головину А.В. в размере 4 000 000 рублей, совершенную путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) в адрес Головина А.В. двумя траншами в размере 3 500 000 руб. - 02.06.2017 г. и 500 000 рублей - 06.06.2017 г. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с участника ЗАО "Сибента" Головина Александра Вадимовича в конкурсную массу ЗАО "Сибента" денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Головин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на на отсутствие оснований для признания сделки недействтительной.

Представители ООО "ЭКО-технологии плюс" и КУ ЗАО "Сибента" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения.

От к/у ЗАО "Сибента" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От представителя заявителя жалобы Головина А.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в других судебных процессах.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие возражений со стороны иных участников процесса судебная коллегия не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получена информация, что согласно выпискам по счету должника был совершен ряд взаимосвязанных аналогичных сделок, в частности 02.06.2017 Головину Александру Вадимовичу были перечислены дивиденды в размере 3 500 000 рублей, 06.06.2017 также была совершена сделка по выплате дивидендов в размере 500 000 рублей.

В момент осуществления выплат должник имел признаки несостоятельности. Так, на момент совершения сделок, 02.06.2017 у Должника уже имелись неисполненные обязательства.

Согласно сведениям, размещенных в картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А55-11510/2017, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии Плюс" была взыскана задолженность в размере 3 042 000 руб. за период 2015-2016 годов.

Судом первой инстанции также установлено, что за период предшествующий совершению спорных сделок (02.06.2017 и 06.06.2017) у Общества имелась задолженность на сумму 3 890 718,42 руб. ( по обязательствам по состоянию на 10.02.2016), которая согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-502/18-68-1 не была погашена до момента введения в отношении ЗАО "Сибента" процедуры конкурсного производства.

Заявление о признании ЗАО "Сибента" принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 18.05.2019, таким образом решение о выплате дивидендов было исполнено в период подозрительности.

Оспариваемые сделки совершены 02.06.2017 и 06.06.2017 г.

Также из выписки по счетам видно, что у Общества имелась и другая задолженность, в частности перед налоговыми органами, которая списывалась в принудительном порядке.

Головин А.В. является лицом, входящим в органы управления должника, с долей в размере 67%, что в, частности, подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2019 по делу N А40-83563/17.

При таких обстоятельствах, ответчика как учредитель, являясь заинтересованным лицом, получая дивиденды при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, злоупотребил правом и совершил действия, направленные на целью вывод денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок произошло выбытие денежных средств должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов; спорные платежи были совершены в пользу фирмы-однодневки с исключительной целью вывода денег и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Головин А.В. проявляя должную осмотрительность, должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. При этом, факт вывода денежных средств в ситуации неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Головина А.В.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так же с учетом, что заявитель жалобы не опровергает доводы о незаконном получении дивидендов в преддверии процедуры банкротства, в связи с чем, им не предоставлены доказательства законности совершения сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-89789/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова