Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-44827/20 по делу N А40-57648/2015

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-57648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дешкаленко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-57648/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэродромтрансстрой",

при участии в судебном заседании:

от Омельницкого А.М.- Амбарцумов Р.А., дов. от 28.09.2020

от Лапшина Е.В.- Дементьев В.Е., дов. от 03.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 ООО "Аэродромтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов А.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ангелова А.В. о привлечении Омельницкого А.М., Лапшина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Дешкаленко А.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Омельницкого А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лапшина Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, в обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на нарушение ответчиками положений п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в 2014-2015 годах, в связи с чем судом к настоящему спору правильно применены материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве. При этом к правонарушениям, совершенным после 01.07.2013 подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, руководителями должника являлись Омельницкий Андрей Михайлович и Лапшин Евгений Васильевич.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что руководителями должника была нарушена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника была осуществлена, указанный факт, в том числе, подтвердил конкурсный управляющий в судебном заседании.

При этом конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника в результате несвоевременной передачи документации должника.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, достаточная для привлечения лица к субсидиарной ответственностью.

Конкурсным управляющим заявлено также о применении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в отношении Омельницкого Андрея Михайловича и Лапшина Евгения Васильевича.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае в заявлении конкурсного управляющего не приведен расчет новых обязательств, возникших после соответствующей даты в отношении каждого лица, которому конкурсный управляющий вменяет вышеуказанное основание. Кроме того, на указанные конкурсным управляющим периоды (2015, 2015 годы) не подтверждается неплатежеспособность должника.

Наличие судебного решения о взыскании с ООО "Аэродромтрансстрой" в пользу ООО "СТРОЙ-Ресурс" по делу N А41-41753/14 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, об объективном банкротстве должника в указанный период.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер указанных обязательств может быть установлен из судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника, что могло быть исполнено самостоятельно судом либо путем обязания конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Таким образом, обязанность сторон осуществить соответствующий расчет не может возлагаться на арбитражный суд.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий не представил расчет новых обязательств, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-57648/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дешкаленко А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова