Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-45471/20 по делу N А40-24710/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-24710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ СМЕТНОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И СТОИМОСТНОГО ИНЖИНИРИНГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. по делу N А40-24710/20 по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ СМЕТНОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И СТОИМОСТНОГО ИНЖИНИРИНГА" (ИНН 7736243407, ОГРН 1087799014082) к Панкратову Алексею Владимировичу о взыскании 22 096 012 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галкин С.С. по доверенности от 22.11.2018;

от ответчика - Коняев А.Ю. по доверенности от 30.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ СМЕТНОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И СТОИМОСТНОГО ИНЖИНИРИНГА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Панкратову Алексею Владимировичу о взыскании 22 096 012 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также противоречит сложившейся судебной практике.

заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее -Истец, Ассоциация, НО "НАСИ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 28.04.2017 N 16/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением Ассоциации были доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 53 153 042 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 22 096 012 руб.

Истец указывает, что из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЦНЭИР", ООО "Гидрострой инжиниринг", ООО "Столичный центр сметного нормирования и ценообразования", ООО "Инж-стройпроект" за период 2012-2013 гг. В частности, по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что данные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами, позволяющими осуществлять работы по договорам, заключенным с НО "НАСИ".

Кроме того, налоговым органом была установлена подконтрольность спорных контрагентов руководству НО "НАСИ" и факт их использования для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС. Решение налогового органа было обжаловано НО "НАСИ" в судебном порядке в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40- 189141/17-115-3088, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, определением Верховного Суда РФ от 25.07.2019, в удовлетворении требований НО "НАСИ" о признании незаконным решения налогового органа было отказано. Судами были подтверждены установленные налоговым органом обстоятельства создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а само решение налогового органа признано законным и обоснованным.

В соответствии с действующей на момент возникновения недоимки, а также в настоящее время редакции Устава истца органами управления Ассоциации являются Совет Ассоциации - коллегиальный исполнительный орган (п. 7.3 Устава), Президент Ассоциации (п. 7.3.9 Устава) и Исполнительный директор (п.7.4 Устава) - единоличные исполнительные органы. Так, Панкратов Алексей Владимирович являлся исполнительным директором (единоличным исполнительным органом) НО "НАСИ" в период с 03.12.2010 по 29.10.2018, что подтверждается протоколами общего собрания членов Ассоциации N 4- П/АС от 03.12.2010, N 11-П/АС от 14.11.2015, N 15-П/АС от 28.09.2015, а также выпиской из ЕГРЮЛ за указанный период. 28 октября 2018 года Панкратов А.В. был уволен с должности исполнительного директора Ассоциации в соответствии с приказом N 2 на основании протокола общего собрания членов Ассоциации от 28.09.2018. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 14.05.2019 по делу N 2-644/2019 увольнение Панкратова было признано законным.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N 1-279/19 Панкратов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере. Приговором суда было установлено, что Панкратов, игнорируя обязанности НО "НАСИ" по оплате налогов и сборов, сформировал преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, создающих видимость реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и выполнения в пользу НО "НАСИ" работ по созданию баз данных и информационных ресурсов и т.д.

Истец считает, что учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, исковое требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов должно быть предъявлено к Панкратову А.В., который в период нарушения выполнял функции единоличного исполнительного органа Ассоциации, одного из контролирующих лиц Ассоциации.

При должном исполнении Панкратовым А.В. обязанностей соответствующие обязательства у истца не возникли бы.

Факты недобросовестного, неправомерного поведения Панкратова А.В. в качестве руководителя, наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и начислением пени налоговым органом (ст. 75 НК РФ) установлены, по мнению истца, вступившими в законную силу судебными актами - судебными постановлениями арбитражных судов по делу N А40-189141/17-115-3088, а также приговором по делу N 1-279/19.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю размер предъявляемых ко взысканию с ответчика убытков подлежит определению как сумма начисленных и в последующем оплаченных истцом пени.

По мнению истца, сумма начисленных налоговым органом пени в размере 22 096 012 руб. составляет убытки (реальный ущерб) истца и подлежит взысканию с ответчика. Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований суд на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 62"), "под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)".

Истец ссылается на то, что вследствие действий Ответчика, в качестве Исполнительного директора НО "НАСИ", Истцу за период 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. были доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 53 153 042 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 22 096 012 рублей, в связи с чем, у Истца образовались убытки на сумму начисленных налоговым органом пени в размере 22 096 012 рублей, подлежащих взысканию с Ответчика.

В период с 03.12.2010 г. по 29.10.2018 г. Исполнительным директором НО "НАСИ" являлся Панкратов Алексей Владимирович, к работе которого со стороны руководящих органов Ассоциации за весь период нахождения в должности не предъявлялись какие-либо претензии.

Согласно пункта 7.4.6 Устава НО "НАСИ" Исполнительный директор отчитывается на ежегодных и внеочередных собраниях о своей работе, осуществлении своих полномочий.

29 октября 2018 года Панкратов А.В. уволен с должности Исполнительного директора НО "НАСИ" в соответствии с приказом N 2 на основании протокола Общего собрания членов Ассоциации N 15 П/АС от 28.09.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 14.05.2019 года по делу N 2-644/2019 увольнение Панкратова А.В. было признано законным. Этим же решением Гагаринский районный суд признал отсутствие виновных действий со стороны Панкратова А.В. и присудил выплатить ему компенсацию, предусмотренную ТК РФ при увольнении директора по инициативе собственника в размере трех должностных окладов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вынесенные судебные акты по результатам налоговой проверки, а также приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. не являются условиями презюмирующими доказанность со стороны Истца совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 53.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом сами по себе в совокупности упомянутые судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора иметь не могут, так как такое значение носят исключительно обстоятельства, установленные указанными судебными актами, что не освобождает Истца от доказывания в силу 65 АПК РФ наличия состава деликта, предусмотренного статьями 15 и 53.1 ГК РФ.

За период работы Панкратова А.В. Исполнительным директором Ассоциации ревизионной комиссией нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации, ведении документации, бухгалтерском учете, своевременности и полноты уплаты всех платежей в бюджет со стороны Панкратова А.В. выявлено не было.

Таким образом, Ответчик не являлся единоличным субъектом принятия управленческих решений.

Суд указал в решении, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-24710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова