Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-610/21 по делу N А40-24710/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-24710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от НО "НАСИ": Галкин С.С., по доверенности от 22.11.2018

от Панкратова Алексея Владимировича: Коняев А.Ю., по доверенности от 30.05.2019

при рассмотрении 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (НО "НАСИ")

на решение от 30 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску НО "НАСИ"

к Панкратову Алексею Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - НО "НАСИ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Панкратову Алексею Владимировичу (далее - Панкратов А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 22 096 012 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НО "НАСИ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, обстоятельства реализации Панкратовым А.В. как директором истца преступной схемы уклонения от уплаты налогов, что, как следствие, повлекло за собой начисление истцу пени, являются преюдициально установленными. Истец указывает, что данные обстоятельства по смыслу статей 15, 53 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью совпадают с составом гражданско-правового деликта, указанного в иске, а также со всем основанием предъявленного к Панкратову А.В. иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО "НАСИ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Панкратова А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Москве была проведена выездная налоговая проверка НО "НАСИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 28.04.2017 N 16/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением Ассоциации были доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 53 153 042 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 22 096 012 руб.

Истец указывает, что из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЦНЭИР", ООО "Гидрострой инжиниринг", ООО "Столичный центр сметного нормирования и ценообразования", ООО "Инж-стройпроект" за период 2012-2013 гг. В частности, по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что данные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами, позволяющими осуществлять работы по договорам, заключенным с НО "НАСИ". Кроме того, Инспекцией была установлена подконтрольность спорных контрагентов руководству НО "НАСИ" и факт их использования для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Решение Инспекции было обжаловано НО "НАСИ" в судебном порядке в Арбитражный суд города Москвы, по результатам которого, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-189141/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2019 года, определением Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 года, в удовлетворении требований НО "НАСИ" о признании незаконным решения налогового органа было отказано. Судами были подтверждены установленные налоговым органом обстоятельства создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а само решение налогового органа признано законным и обоснованным.

В соответствии с действующей на момент возникновения недоимки, а также в настоящее время редакции Устава истца органами управления Ассоциации являются Совет Ассоциации - коллегиальный исполнительный орган (п. 7.3 Устава), Президент Ассоциации (п. 7.3.9 Устава) и Исполнительный директор (п. 7.4 Устава) - единоличные исполнительные органы.

Так, Панкратов Алексей Владимирович являлся исполнительным директором (единоличным исполнительным органом) НО "НАСИ" в период с 03.12.2010 по 29.10.2018, что подтверждается протоколами общего собрания членов Ассоциации от 03.12.2010 N 4-П/АС, от 14.11.2015 N 11-П/АС, от 28.09.2015 N 15-П/АС, а также выпиской из ЕГРЮЛ за указанный период.

Как указал истец, 28.10.2018 Панкратов А.В. был уволен с должности исполнительного директора Ассоциации в соответствии с приказом N 2 на основании протокола общего собрания членов Ассоциации от 28.09.2018. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N 2-644/2019 увольнение Панкратова было признано законным.

Истец ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N 1-279/19 Панкратов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере. Приговором суда было установлено, что Панкратов, игнорируя обязанности НО "НАСИ" по оплате налогов и сборов, сформировал преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, создающих видимость реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и выполнения в пользу НО "НАСИ" работ по созданию баз данных и информационных ресурсов и т.д.

Истец считает, что учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, исковое требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов должно быть предъявлено к Панкратову А.В., который в период нарушения выполнял функции единоличного исполнительного органа Ассоциации, одного из контролирующих лиц Ассоциации.

При должном исполнении Панкратовым А.В. обязанностей соответствующие обязательства у истца не возникли бы.

По мнению истца, факты недобросовестного, неправомерного поведения Панкратова А.В. в качестве руководителя, наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и начислением пени налоговым органом (ст. 75 НК РФ) установлены, по мнению истца, вступившими в законную силу судебными актами - судебными постановлениями арбитражных судов по делу N А40-189141/17, а также приговором по делу N 1-279/19.

По мнению истца, сумма начисленных налоговым органом пени в размере 22 096 012 руб. составляет убытки (реальный ущерб) истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Устава организации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-2, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что лицами реально контролирующим деятельность НО "НАСИ" являются члены органов управления истца, включая членов Совета Ассоциации, Президента Ассоциации, а так же членов ревизионной комиссии, в период с 03.12.2010 по 29.10.2018 исполнительным директором НО "НАСИ" являлся Панкратов Алексей Владимирович, к работе которого со стороны руководящих органов Ассоциации за весь период нахождения в должности не предъявлялись какие-либо претензии, ревизионной комиссией нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации, ведении документации, бухгалтерском учете, своевременности и полноты уплаты всех платежей в бюджет со стороны Панкратова А.В. выявлено не было; установив, таким образом, что ответчик не являлся единоличным субъектом принятия управленческих решений, признав доказанным факт, что вынесенные судебные акты по результатам налоговой проверки, а также приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года не являются условиями презюмирующими доказанность со стороны истца совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал, что ответчик совершал намеренно действия в противоречие интересам вверенной ему в управление организации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-24710/20 оставить без изменения, кассационную жалобу НО "НАСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева