Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 08АП-10742/20 по делу N А46-5794/2020

город Омск

09 ноября 2020 г.

Дело N А46-5794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10742/2020) акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5794/2020 (судья Е.В. Малыгина), по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252, место нахождения: 644043, Омская область, город Омск, улица Добровольского, 13А) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213, место нахождения: 646532, Омская область, Район Тарский, город Тара, улица Лихачева, дом 12) о взыскании 106 043 руб. 30 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании представителя казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липина Ю.В. (по доверенности N 55 АА 1965287 от 14.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области"" (далее - КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (далее - АО "ДРСУ N 5", ответчик) о взыскании штрафа в размере 106 043 руб. 30 коп.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5794/2020 с АО "ДРСУ N 5" в пользу КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" взыскано 53 021 руб. 65 коп. штрафа, а также 4 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДРСУ N 5" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизить размер штрафа до 8 101 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО "ДРСУ N 5" обязанность по привлечению к исполнению государственного контракта от 26.04.2019 г. N Ф.2019.205648 субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций исполнило в полном объёме, заключив договоры с ИП Лойко Татьяной Валерьевной и ИП Перепелкиным Виктором Алексеевичем. По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования пункта 9.14 государственного контракта следует, что сторонами согласована ответственность именно за непривлечение субподрядчиков. Однако ответчиком соответствующая обязанность исполнена, что исключает привлечение к ответственности по пункту 9.14 контракта. Ответственность, предусмотренная пунктом 9.5 контракта, по мнению ответчика, наиболее справедливо и разумно отвечает нарушению, которое допустил ответчик, задержав сроки предоставления документов. Штраф, взысканный с ответчика решением суда в размере 53 000 руб. значительно превышает санкции, установленные пунктами 9.5. и 9.7. контракта, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" и АО "ДРСУ N 5" заключен государственный контракт от 26.04.2019 N Ф.2019.205648, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту водопропускных труб на автомобильной дороге Самсоново - Пологрудово в Тарском муниципальном районе Омской области. Труба на км 21+550 (далее - контракт) и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ - 01.05.2019; окончание срока выполнения работ - 31.10.2019. Цена контракта составляет 10 604 330 руб., в том числе НДС -1 767 388 руб. 33 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4.9 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.

В силу пункта 7.4.10 и подпунктов 7.4.10.1, 7.4.10.2 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предоставить государственному заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком и декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации.

Пунктом 9.14 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в виде уплаты штрафа в размере 5 % объёма такого привлечения, что составляет 106 043 руб. 30 коп.

За предоставление документов, указанных в пунктах 7.4.10 - 7.4.12 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, а также за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном контрактом в соответствии с пунктом 7.4.14 контракта, подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед государственным заказчиком.

В обоснование иска указано, что общество в нарушение условий контракта не представило в установленный срок декларации и договоры субподряда в объеме 20% от цены контракта.

18.12.2019 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" направило АО "ДРСУ N 5" претензионное письмо (требование) N 07-08/5099 о взыскании штрафных санкций в размере 106 043 руб. 30 коп., неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 7.4.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта, а также в соответствии с пунктом 7.4.10

контракта, в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договоров субподряда, направить в адрес государственного заказчика декларации, подтверждающие принадлежность субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также копии договоров субподряда.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на пункт 9.14 контракта, в соответствии с которым за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 106 043 руб. 30 коп.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).

Из буквального толкования пункта 9.14 контракта следует, что ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме наступает в случае не привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Между тем, в материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные ответчиком с индивидуальным предпринимателем Лойко Татьяной Валерьевной, индивидуальным предпринимателем Перепелкиным Виктором Алексеевичем, что свидетельствует о том, что АО "ДРСУ N 5" во исполнение пункта 7.4.9 контракта привлекло к исполнению работ, субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Пунктом 7.4.9 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 20% от цены контракта.

Цена контракта согласована в размере 10 604 330 руб., соответственно, 20 % составят 2 120 866 руб.

АО "ДРСУ N 5" привлекло к исполнению контракта в качестве субподрядчика индивидуального предпринимателя Лойко Татьяну Валерьевну, путём заключения 31.05.2019 договоров субподряда N Ф. 2019.205648-1СП на сумму 364 319 руб., N Ф. 2019.205648-2СП на сумму 296 459 руб. 12 коп., N Ф. 2019.205648-3СП на сумму 333 937 руб. 66 коп., N Ф. 2019.205648-4СП на сумму 413 333 руб., N Ф. 2019.205648-5СП на сумму 347 223 руб.

Фактическое исполнение договоров подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.06.2019 N N 1, от 14.06.2019 NN 2, от 25.06.2019 NN 3 (т. 1, л.д. 115-120), от 14.06.2019 NN 1, от 25.06.2019 NN 2, (т. 1, л.д.135-139), 14.06.2019 NN 1 (т. 2, л.д. 11-12), от 14.06.2019 NN 1, от 25.06.2019 NN 2 (т. 2, л.д.25-29), от 05.06.2019 NN 1, от 14.06.2019 NN 2, от 25.06.2019 NN 3.

Сведения об индивидуальном предпринимателе Лойко Татьяне Валерьевне в качестве малого предприятия (микропредприятия) включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 29.04.2020.

АО "ДРСУ N 5" также привлекло к исполнению контракта в качестве субподрядчика индивидуального предпринимателя Перепелкина Виктора Алексеевича путём заключения договора аренды автогрейдера от 03.06.2019 N 5 А-19.

Согласно актам от 31.07.2019 N 14, от 07.08.2019 N 15 по договору аренды строительной техники N 5 А-19 от 03.06.2019 оказаны услуги автотранспорта на сумму 366 355 руб. 36 коп (т. 2, л.д. 33-34).

Индивидуальный предприниматель Перепелкин Виктор Алексеевич в качестве малого предприятия (микропредприятия) включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 29.04.2020.

Таким образом, ответчиком доказано исполнение пункта 7.4.9 контракта в части привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

Пункт 7.4.10 контракта предусматривает обязанность АО "ДРСУ N 5" по уведомлению государственного заказчика о заключении договора с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения такого договора путем предоставления учреждению: декларации о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленной в простой письменной форме; копии договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Указанное обусловлено тем, что в случае включения в контракт условия о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций у заказчика возникает обязанность по составлению отчета об объеме закупок у таких субъектов и размещению такого отчета в единой информационной системе (части 4, 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ). Соответственно, не размещение необходимой информации может повлечь санкции уже для учреждения

Учитывая дату заключения договоров субподряда с индивидуальным предпринимателем Лойко Татьяной Валерьевной 31.05.2019, срок предоставления документов по соисполнителю, предусмотренный пунктом 7.4.10 государственного контракта, наступил 07.06.2019.

Вместе с тем, фактически документы переданы истцу сопроводительным письмом от 25.06.2019 N 3053.

Учитывая дату заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем Перепелкиным Виктором Алексеевичем 03.06.2019, срок предоставления документов по соисполнителю, предусмотренный пунктом 7.4.10. государственного контракта, наступил 10.06.2019.

Однако фактически документы переданы истцу сопроводительным письмом 19.08.2019 N 4200.

Таким образом, ответчиком нарушены условия пункта 7.4.10 государственного контракта о сроке представления заказчику сведений о заключении договоров с субподрядчиками.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве основания привлечения общества АО "ДРСУ N 5" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, истец ссылается на пункт 9.14 контракта, однако из буквального содержания указанного пункта не следует, что он предусматривает ответственности подрядчика в случае не направления документов в адрес заказчика.

Ответственность за не направление в адрес учреждения документов, поименованных в пунктах 7.4.10.1, 7.4.10.2 контракта данным пунктом не предусмотрена.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А46-5788/2020, от 23.09.2020 по делу N А46-5789/2020, от 16.10.2020 по делу N А46-11303/2020).

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно наличие в материалах дела доказательств привлечения ответчиком к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, а также учитывая условия пункта 9.14. заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на АО "ДРСУ N 5" штрафа в размере 106 043,30 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

В силу пункта 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд считает, что нарушение условий, согласованных сторонами в пункте 7.4.10 контракта, представление подрядчиком государственному заказчику документов за пределами установленного срока, влечет наложение на общество штрафной санкции, предусмотренной пунктом 9.5 контракта, в общем размере 10 000 руб., поскольку нарушение срока направления в адрес учреждения документов, поименованных в пунктах 7.4.10.1, 7.4.10.2, допущено ответчиком дважды - по двум субподрядчикам.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5794/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213, место нахождения: 646532, Омская область, Район Тарский, город Тара, улица Лихачева, дом 12) в пользу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252, место нахождения: 644043, Омская область, город Омск, улица Добровольского, 13А) неустойку в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 394 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252, место нахождения: 644043, Омская область, город Омск, улица Добровольского, 13А) в пользу акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213, место нахождения: 646532, Омская область, Район Тарский, город Тара, улица Лихачева, дом 12) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумме 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина