Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 16АП-2887/20 по делу N А25-621/2020

г. Ессентуки

09 ноября 2020 г.

Дело N А25-621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2020 по делу N А25-621/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1157847330739, ИНН 7805326375) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (ОГРН 1160917053659, ИНН 0912004637) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", истец) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - ООО "Техэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 134,13 рублей.

Определением суда от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.06.2020 ООО "Техэнерго" заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 400 000 рублей, причиненных просрочкой исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-14739/2019.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2020 исковые требования ООО "Новые Технологии" удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, списанных с расчетного счета истца судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что вследствие неисполнения истцом условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-14739/2019, ответчику причинены убытки в размере 400 000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и удовлетворение встречных требований исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 03.11.2020.

Определением суда от 03.11.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бейтуганова З.А. на судью Жукова Е.В.

До даты судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2020 по делу N А25-621/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в рамках дела N А53-14739/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Новые технологии" признает наличие задолженности перед ООО "ТехЭнерго" в сумме 5 859 456,31 рублей и обязуется уплатить данную задолженность в сроки, определенные мировым соглашением: по 1 953 152,10 рублей до 01.08.2019, до 01.09.2019, до 01.10.2019 (л.д.38-40, т.1).

Платежными поручениями от 07.08.2019 N 200 на сумму 1 953 152,10 рублей, от 11.09.2019 N 214 на сумму 700 000 рублей, платежным ордером от 27.09.2019 N 189149 на сумму 49 709,60 рублей, платежным поручением от 28.11.2019 N 224 на сумму 3 183 116,61 рублей указанная задолженность погашена (л.д.41-44, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 на основании исполнительного листа от 08.08.2019 N ФС031812598 по делу N А53-14739/2019 в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 121167/19/61032-ИП (л.д.101-102, т.1).

Платежным ордером от 16.12.2019 N 217326 в рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в размере 684 134,16 рублей (л.д.45,т.1).

Платежным поручением от 20.12.2019 N 589298 указанная сумма перечислена с депозита Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на расчетный счет ООО "Техэнерго" (л.д.124, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 исполнительное производство N 121167/19/61032-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.49, т.1).

ООО "Новые Технологии" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 10.02.2020, содержащее требование о возврате неосновательного обогащения в размере 684 134,16 рублей, которое было оставлено без ответа (л.д.62-70, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новые Технологии" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, и уменьшения имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке). Также доказыванию подлежит размер неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 684 134,16 рублей взысканы с истца в пользу ответчика в рамках исполнительного производства N 121167/19/61032-ИП 16.12.2019, то есть, после добровольного исполнения истцом 28.11.2019 обязательств по уплате задолженности истцом в полном объеме в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в рамках дела N А53-14739/2019. Указанный факт не оспаривался ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с принудительным списанием судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 121167/19/61032-ИП денежных средств с расчетного счета истца, на стороне ответчика возникла переплата по мировому соглашению в размере 684 134,16 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, в связи с чем полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 134,16 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Данный вывод согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, о том, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не усмотрел наличия взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, посчитав, что первоначальный и встречный иски имеют различную правовую природу и различную доказательственную базу.

Так, в рамках спора о неосновательном обогащении доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при доказывании убытков установлению подлежат неправомерность действий ответчика, наличие убытков и причинно-следственная связь между неправомерным поведением и несением убытков.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела видно, что встречный иск заявлен ответчиком по прошествии полутора месяцев с даты направления истом первоначального иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, спустя 7 месяцев после исполнения истцом обязательств по утвержденному мировому соглашению.

Указанное нашло отражение в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу N А63-6297/2019, от 30.01.2020 по делу N А53-16471/2017, от 19.03.2020 по делу N А32-3756/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в материалы дела претензии ООО "Промэнерго" от 28.11.2019 N 2811/2019-4 с требованием об уплате штрафа ответчиком в связи с нарушением последним сроков ввода в действие производственных мощностей, предусмотренных Договором N 18/НЭ от 25.09.2019 (л. д. 137 т. 1).

В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком убытков в заявленном размере, а также не приведены относимые и допустимые доказательства причинно-следственной связи между нарушением истцом сроков исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в рамках дела N А53-14739/2019, и понесенными убытками.

Апелляционный суд принимает во внимание также тот факт, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Величкин Михаил Николаевич является генеральным директором как ООО "Техэнерго" (ИНН 0912004637), так и директором ООО "Промэнерго" (ИНН 6163107061).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, напротив, при наличии согласованности в действиях ответчика и ООО "Промэнерго" и признаков злоупотребления ответчиком процессуальными правами, принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела.

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что возврат встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2020 по делу N А25-621/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков