Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-12255/20 по делу N А76-16368/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А76-16368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-16368/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" - Косых Татьяна Викторовна (доверенность от 11.01.2020, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" (далее - ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2017 N 338/17-мм в сумме 1 873 407,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойки за период с 11.02.2019 по 27.04.2020 в сумме 180 013,79 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований т. 2, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 исковые требования ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 133-139).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Материалы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за поставку по спецификациям N 4, N 5 к договору поставки N 338/17-ММ от 01.07.2017 в сумме 156 972,97 долларов США, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении поставки по спецификациям N 4, N 5 (по тексту решения указано как спецификация N 3), ответчик принятые на себя обязательства по оплате в установленный срок не исполнил. Соответственно, у истца не возникла обязанность поставить продукцию на условиях, определенных договором. При отсутствии намерений ответчика исполнить договорные обязательства, истец самостоятельно в одностороннем порядке принял решение произвести поставку продукции, на иных условиях, то есть осуществить сделку по поставке продукции без согласования с ответчиком ее существенных условий, в том числе условий по оплате продукции. В связи с тем, что стороны при поставке продукции руководствовались не условиями договора, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о взыскании неустойки по договору относительно поставок по спецификациям N 4, N 5 следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку претензия с требованием о взыскании задолженности в адрес ответчика поступила 04.03.2020, расчет неустойки следует производить с 12.03.2020. По состоянию на 27.04.2020 сумма неустойки составит 11 378,95 долларов США.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности. В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик представил суду справочную информацию с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации о ставках по краткосрочным кредитам в валюте США. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец понес убытки или иные неблагоприятные последствия, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Суд не принял во внимание, что на исполнение обязательства ответчика повлияла финансово-экономическая ситуация в связи с ограничениями, введенными правительством Российской Федерации на территории Российской Федерации, иными государствами в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации и за ее пределами новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка (пеня), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине ограничений, связанных с противодействиями распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания.

Принимая во внимание то, что правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Мечел-Материалы" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) подписан с протоколом разногласий договор поставки N 338/17-ММ (т.1, л.д. 24-33), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложении N 1 к договору). Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость продукции указывается сторонами в российских рублях. Если стоимость продукции согласована в иностранной валюте, то оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (п. 6.2 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации N 1 от 01.07.2017, N 2 от 01.07.2017, N 3 от 24.03.2018, N 4 от 24.03.2018, N 8 от 31.07.2019, N 9 от 23.09.2019, N 12 от 01.11.2019 (т.1, л.д. 34-37, 76, 86, 96), в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции. При этом, условиями спецификаций допускается отклонение количества поставляемого товара в пределах 5% от общего количества товаров.

В соответствии со спецификациями N 1 от 01.07.2017, N 2 от 01.07.2017 поставке подлежал товар стоимостью 399 793,08 долларов США, 268 568,41 долларов США, соответственно, сроком оплаты в течение 60 дней с момента получения продукции (т.1, л.д. 34, 35). Указанный товар поставлен ответчику и оплачен.

В соответствии со спецификацией N 3 от 24.03.2018, N 4 от 24.03.2018 поставке подлежал товар стоимостью 2 644 578,24 долларов США, 961 052,89 долларов США, соответственно, с оплатой товара частями: 10% от заявки с момента получения счета на предоплату, 40% после извещения о готовности продукции к отгрузке, оставшиеся 50% в течение 60 календарных дней с момента получения продукции (т.1, л.д. 36-37).

Товар по спецификациям N 3, 4 поставлен ответчику 08.12.2018 на общую сумму 3 784 162,06 долларов США (т. 1, л.д. 38-75), и оплачен на общую сумму 2 668 436,63 долларов США, из которых: по спецификации N 3 в сумме 2 170 259,96 долларов США, по спецификации N 4 в сумме 498 176,67 долларов США (т. 1, л.д. 102-132, т. 2, л.д. 1-40). Задолженность составила 1 115 725,43 долларов США.

В соответствии со спецификациями N 8 от 31.07.2019, N 9 от 23.09.2019, N 12 от 01.11.2019 поставке подлежал товар стоимостью 348 120,54 долларов США, 255 778,63 долларов США, 255 778,63 долларов США, соответственно с оплатой товара в течение 30 календарных дней с момента получения всей продукции (т.1, л.д. 76, 86, 96).

Товар по спецификации N 8 поставлен ответчику 30.09.2019 на общую сумму 362 028,84 долларов США (т. 1, л.д. 76-85). Оплата в установленный срок не произведена. В период с 25.05.2020 по 31.08.2020 оплачено 139 503,15 долларов США (т. 2, л.д. 72-74, 79, 92-95, 108, 119), задолженность составила 222 525,69 долларов США.

Товар по спецификации N 9 поставлен ответчику 06.12.2019 на общую сумму 267 578,19 долларов США (т. 1, л.д. 86-94). Оплата в установленный срок не произведена, задолженность составила 267 578,19 долларов США.

Товар по спецификации N 12 поставлен ответчику 11.01.2020 на общую сумму 267 578,19 долларов США (т. 1, л.д. 95-101, т. 2, л.д. 121-123). Оплата в установленный срок не произведена, задолженность составила 267 578,19 долларов США.

Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 1 873 407,50 долларов США.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2020 N PN-CHL/56 с требованием в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность (т. 1, л.д. 21-23).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о договорном характере отношений сторон и обоснованности требований общества "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 338/17-ММ от 01.07.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 338/17-ММ от 01.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами на оплату, транспортными железнодорожными накладными, накладными ведомостями на прибывший груз (т. 1, л.д. 38-75, 77-85, 88-94, 97-101).

Возражения подателя жалобы относительно исполнения истцом обязательств по поставке товара по спецификации N 3 от 24.03.2018, N 4 от 24.03.2018 при отсутствии намерений ответчика исполнить договорные обязательства, что свидетельствует о решении произвести поставку продукции на иных условиях, то есть осуществить сделку по поставке продукции без согласования с ответчиком ее существенных условий, в том числе условий по оплате продукции, коллегией судей подлежат отклонению.

Исходя из условий пункта 1.1 договора поставки товара N 338/17-ММ от 01.07.2017, названный договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

Из положений пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение рамочного договора происходит путем конкретизации условий заключенных на его основании сделок, при этом закон не содержит исчерпывающий перечень таких сделок.

В данном случае, из условий договора поставки N 338/17-ММ от 01.07.2017 следует, что конкретизация условий отдельных сделок, в том числе наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции, осуществляется на основании спецификаций (приложение N 1 к договору).

По изложенным основаниям, следует признать достаточным согласование существенных условий поставки в спецификациях к договору.

Кроме того, существенные условия поставки в данном случае считаются согласованными по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принятия ответчиком товара по универсальным передаточным документам без возражений и разногласий (т. 1, л.д. 38-75).

Условия о сроке поставки товара (2018 г. по заявке покупателя), в случае не исполнения ответчиком обязательств по внесению аванса в полном объеме, не были изменены. Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчиком производилось исполнение обязательств путем частичной оплаты со ссылкой на договор N 338/17-ММ от 01.07.2017 и спецификации N 3 от 24.03.2018, N 4 от 24.03.2018 (платежные поручения за период с 29.06.2018 по 21.04.2020 - т. 1, л.д. 102-132, т. 2, л.д. 1-40).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что правоотношения истца и ответчика по передаче товара на основании универсальных передаточных документов (т. 1, л.д. 38-75) регулируются договором поставки N 338/17-ММ от 01.07.2017, включая условия об ответственности сторон.

Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар по спецификациям N 3 от 24.03.2018, N 4 от 24.03.2018 обществом "Мечел-Материалы" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, названное является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка по спецификациям N 3 от 24.03.2018, N 4 от 24.03.2018 за период с 11.02.2019 по 27.04.2020 в размере 157 026 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 96-98).

Проверив расчет неустойки по спецификациям N 3 от 24.03.2018, N 4 от 24.03.2018 судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости ее расчета в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом даты получения ответчиком претензии истца об оплате задолженности (04.03.2020).

В соответствии с пунктом 3 указанных спецификаций установлены условия оплаты по частям: 10% от заявки с момента получения счета на предоплату, 40% после извещения о готовности продукции к отгрузке, оставшиеся 50% в течение 60 календарных дней с момента получения продукции.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении истцом ответчика о готовности продукции к отгрузке, подлежащей поставке по спецификациям N 3 от 24.03.2018, N 4 от 24.03.2018. Вместе с тем, факт поставки товара по названным спецификациям подтвержден универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 38-75).

Следовательно, у общества "Мечел-Материалы" возникла обязанность по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара после получения товара от продавца.

Применение в такой ситуации пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего правила определения сроков исполнения обязательств при несогласовании их сторонами, не является обоснованным.

Исходя из согласованного сторонами в пункте 3 спецификаций N 3 от 24.03.2018, N 4 от 24.03.2018 срока оплаты оставшейся части (в течение 60 календарных дней с момента получения продукции), неустойка начислена истцом начиная с 11.02.2019, с учетом даты последней поставки (08.12.2018) и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (пени) согласован сторонами в договоре поставки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, предусмотренная договором ответственность поставщика (0,05%) превышает ответственность покупателя (0,02%). С учетом установленного договором ограничения суммы неустойки 10% суммы задолженности, снижение ответственности покупателя, противоречит основным требованиям справедливости и способствует к дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой - стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика в части снижения размера неустойки в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом не принимается, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло задолго до наступления ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции, при этом отсутствуют доказательства невозможности оплаты товара как в период до введения ограничений, так и в период их действия. Кроме того, сложное материальное положение ответчика, само по себе, не является основанием для снижения неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки N 338/17-ММ от 01.07.2017 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер процентной ставки (0,02%) для определения неустойки соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств. Сумма штрафных санкций обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-16368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская