Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16440/20 по делу N А32-15554/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А32-15554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: консультант Лямин П.В. по доверенности от 25.09.2020, диплом 18.03.2005, удостоверение ЦА N 00342; заместитель начальника отдела Балашов А.Е. по доверенности от 10.12.2019, удостоверение ЦА N 00125, диплом от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-15554/2020

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к некоммерческому частному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский институт информзащиты"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор, служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к некоммерческому частному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский институт информзащиты" (далее - НЧОУ ВО КИИЗ, институт) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25.10.2016, регистрационный номер N 2442, серия 90Л01 N 0009510.

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рособрнадзор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и об аннулировании лицензии.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки ссылается на то, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, а именно часть 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", что является основанием для отмены решения суда. Вместе с тем, судом не принято во внимание наличие всех необходимых оснований для принятия решения об аннулировании лицензии института. При наличии не устраненных институтом нарушений требований законодательства в сфере образования аннулирование лицензии является необходимой мерой реагирования, соответствующей требованиям законодательства, полномочиям, функциям и обязанностям федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере образования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя НЧОУ ВО КИИЗ, извещенного надлежащим образом о времени, дате, месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Рособрнадзора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, некоммерческое частное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский институт информзащиты" осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии от 25.10.2016, регистрационный номер N 2442, серия 90Л01 N 0009510, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, с бессрочным сроком действия (далее - лицензия).

В рамках полномочий Рособрнадзора, с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного руководителем Рособрнадзора Кравцовым С.С. 29.10.2018, и в соответствии с приказом Рособрнадзора от 20.05.2019 N 687 "О проведении плановой документарной проверки Некоммерческого частного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский институт информзащиты" в период с 3 июня 2019 года по 28 июня 2019 года Рособрнадзором была проведена плановая документарная проверка института. О проведении плановой документарной проверки институт был уведомлен письмом Рособрнадзора от 28.05.2019 N 07-702.

По результатам проверки образовательной деятельности института были выявлены, в том числе, нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, которые были указаны в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 28.06.2019 N 173/Л/З. Экземпляр акта проверки был направлен в Институт письмом Рособрнадзора от 01.07.2019 N 07-905.

В отношении института составлены протоколы от 15.07.2019 N АП 173/Л/З19.30.1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил оказания платных образовательных услуг); от 15.07.2019 N АП 173/Л/3-19.30.5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию).

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.07.2019 по административным делам N 5-3852/2019, N 5-853/2019 должностное лицо института было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 5 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ институту выдано предписание Рособрнадзора от 28.06.2019 N 07-55-121/18-3 (далее - предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 31.07.2019.

Письмом от 24.07.2019 N 89/19 (вх. от 29.07.2019 N 07-55-911) институт представил отчет об исполнении предписания.

Вместе с тем представленные институтом документы не позволяли сделать вывод об устранении или не устранении нарушений, указанных в предписании.

В связи с невозможностью установления факта исполнения или неисполнения предписания в полном объеме и в связи с истечением срока исполнения предписания Рособрнадзором по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктом 62 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 28.09.2016 N 1230 (зарегистрирован Минюстом России 17.10.2016, регистрационный N 44064), было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки института с целью проверки исполнения им предписания, срок исполнения которого истек. О проведении проверки институт был уведомлен письмом от 04.10.2019 N 07-1417.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с приказом Рособрнадзора от 30.09.2019 N 1362 "О проведении внеплановой выездной проверки Некоммерческого частного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский институт информзащиты" установлен факт неисполнения институтом предписания, что зафиксировано в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 10.10.2019 N 347/ВП/КП/Л/З.

В связи с неисполнением предписания и в соответствии с частью 7 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

- институту повторно выдано предписание Рособрнадзора от 10.10.2019 N 07-55-187/14-3/1111 (далее - повторное предписание) со сроком устранения до 30.12.2019;

- в отношении ректора института было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 N АП-347/ВП/КП/Л/3/14-43/ПП-19.5.1.3. Об издании указанного распоряжения институт уведомлен письмом Рособрнадзора от 18.10.2019 N 07-1550;

- издано распоряжение Рособрнадзора от 17.10.2019 N 1536-07 "О запрете приема в Некоммерческое частное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский институт информзащиты".

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2019 по делу N 05-970/2019 (далее - Постановление мирового судьи от 25.10.2019) ректор института признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства). Указанное постановление вступило в законную силу 06.11.2019.

Во исполнение повторного предписания институт письмом от 17.12.2019 N 159/19 (вх. от 20.12.2019 N 07-55-1542) представил отчет, анализ которого позволил сделать обоснованный вывод о неисполнении институтом повторного предписания, что подтверждается актом по результатам проверки документов и сведений юридического лица Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 17.01.2020 N 07-55-1542.

В связи с неисполнением институтом повторного предписания Рособрнадзором издано распоряжение от 06.02.2020 N 140-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности института.

Согласно пункту 8 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа по контролю и надзору.

В связи с вышеизложенным Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25.10.2016, регистрационный номер N 2442, серия 90Л01 N 0009510.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 93 Федерального закона N 99-ФЗ в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении нарушения, срок исполнения которого не может превышать шесть месяцев.

В силу части 7 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ в случае неисполнения указанного предписания орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения, срок исполнения которого не может превышать три месяца, и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае неисполнения в установленный срок выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства. Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ректор института признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания).

По результатам проверки представленных институтом документов об исполнении повторного предписания Рособрнадзором составлен акт от 17.01.2020 N 07-55-1542, в котором отражено не устранение институтом следующих нарушений:

1) пункта 3.4 требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 N 785 (далее - Требования к структуре сайта), - подраздел "Образование" официального сайта организации не содержит информацию об описании образовательных программ с приложением их копий, об учебных планах с приложением их копий, об аннотациях к рабочим программа дисциплин (по каждой дисциплине в составе образовательной программы) с приложением их копий (при наличии), о календарных учебных графиках с приложением их копий, о методических и об иных документах, разработанных образовательной организацией для обеспечения образовательного процесса, о реализуемых образовательных программах, в том числе о реализуемых адаптированных образовательных программах, с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой, а также об использовании при реализации указанных образовательных программ электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, о численности обучающихся по реализуемым образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц;

Фактическим осмотром официального сайта института http://kiiz.info/ информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что подраздел "Образования" официального сайта Института содержит информацию:

- о методических и об иных документах, разработанных образовательной организацией для обеспечения образовательного процесса;

- о численности обучающихся по реализуемым образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц;

- об аннотациях к рабочим программа дисциплин (по каждой дисциплине в составе образовательной программы) с приложением их копий (при наличии) всем основным профессиональным образовательным программам высшего образования и дополнительным профессиональным программам.

Фактическим осмотром официального сайта института http://kiiz.info/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, подраздел "Образования" официального сайта института не содержит информацию:

- о реализуемых адаптированных образовательных программах, с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой.

Таким образом, часть нарушений пункта 3.4 требований к структуре сайта устранены.

2) подпункта "к" пункта 12 правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила оказания услуг), - в договорах на обучение по образовательной программе высшего образования, заключенных институтом в 2018 году, не содержатся сведения о виде образовательной программы, что не соответствует требованиям части 2 статьи 54 Федерального закона N 273-ФЗ.

С целью устранения указанного нарушения институтом представлены копии договоров на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенных в 2018 году, и дополнительных соглашений к ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что институтом приняты меры к устранению допущенных нарушений, с представлением в материалы дела доказательств, кроме того согласно Акту проверки от 17.01.2020 г. N 07-55-1542, устранены почти все нарушения, указанные в повторном предписании от 10.10.2019 N 07-55-187/14-З/ПП.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из общего смысла Закона об образовании, положения которого не устанавливают безусловной обязанности суда принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера административного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В рассматриваемом случае, действительно имеется совокупность установленных частью 8 статьи 93 Закона об образовании факторов, на которые ссылается Рособрнадзор в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В рассматриваемом случае из представленного институтом отчета, акта проверки лицензирующего органа от 17.01.2020 г. N 07-55-1542, усматривается, что институтом предприняты меры по устранению выявленных нарушений, отраженных в повторном предписании от 10.10.2019 N 07-55-187/14-З/ПП.

Большая часть недостатков были устранены институтом, за исключением нарушений пункта 3.4 требований к структуре сайта, подпункта "к" пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг.

Несмотря на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия института содержат формальные признаки нарушения Федерального закона N 273-ФЗ, доказательств того, что нарушения, явившиеся основанием для обращения заявителя в суд, повлекли в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что фактически институтом приняты меры к устранению выявленных нарушений, доказательств причинения ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера в материалы дела не представлено, а также в связи с тем, что ни Федеральным законом N 99-ФЗ, ни Федеральным законом N 273-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность аннулировать лицензию при наличии соответствующего заявления лицензирующего органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рособрнадзора, с чем коллегия судей соглашается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензия ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, необходимой для защиты экономических, социальных интересов Российской Федерации и законных интересов граждан.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.06.2001 N 139-О, 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание принятие лицензиатом мер по соблюдению действующего законодательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что изложенные в предписании нарушения Закона об образовательной деятельности, неустранение которых вменялось лицензиату, в рассматриваемом случае не являются соразмерными такому виду государственного принуждения, как аннулирование лицензии, влекущему за собой существенное ограничение или прекращение хозяйственной деятельности организации.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении требований административного органа об аннулировании лицензии отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-15554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева