Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 01АП-6335/20 по делу N А43-37790/2019

9 ноября 2020 г.

А43-37790/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.08.2020 по делу N А43-37790/2019,

принятое по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844) о взыскании 1 053 364 руб. 78 коп.,

при участии представителей

от истца: Синицыной Н.П., доверенность от 22.07.2019 N 387, диплом от 29.06.2011 N 56792,

от ответчика: Кудряшова Р.Ю., доверенность от 19.12.2019 N 821, диплом от 02.07.2010 N Ю/16246,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ", ответчик) о взыскании 1 053 364 руб. 78 коп. долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 N 3227 за июль 2019 года, 65 835 руб. 30 коп. пеней за период с 11.07.2019 по 12.11.2019, пени с суммы задолженности за период с 13.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.08.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отбор проб сточных вод проведен и задокументирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом установленный Правилами N 525 порядок отбора проб (пункты 27, 32) истцом не нарушен; акты отбора проб составлены с учетом сведений, предусмотренных формой Приложения N 2 к Правилам N 525. В июне 2019 года ответчику выставлен счет за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, расчет которого произведен на основании декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 год и по результатам проведенного 26.06.2019 контроля исследования сточных вод, Заявитель жалобы считает доказанным корректность отбора проб в контрольных колодцах, согласованных в Приложении N 5 к договору от 27.05.2016 N 3227, осуществленных в присутствии представителя абонента, представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод. При этом обращает внимание, что "Водородный показатель рН" с концентрацией 10,2 мг/л взят из декларации на 2019 год о составе и свойствах сточных вод; исследование проб сточных вод, отобранных в 3-м выпуске по показателю "Железо", проводилось в установленные сроки; смешение сточных вод в контрольном колодце N 3 не является препятствием для начисления платы ответчику за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, при осуществлении параллельного отбора проб сточных вод у третьих лиц. По мнению истца, со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом при исполнении обязательств по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "РСК "МиГ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "Нижегородский водоканал" (гарантирующий поставщик) и АО "РСК "МиГ" (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 N 3227 (далее - договор), в силу пункта 1 которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении 8 к договору закреплены сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 12 договора).

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения; обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (пункт 15 договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 5. В данном приложении сторонами без разногласий согласовано местоположение 8 контрольных колодцев для отбора проб сточных вод, в частности лоток контрольного колодца выпусков N 1, 2, 3, 4, 5 (пункт 18 договора).

Во исполнение договора в июле 2019 года истец подавал на объекты ответчика воду и принимал стоки.

В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, 26.06.2019 истец в присутствии представителей абонента произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актом отбора сточных вод от 26.06.2019 N 392/689 и N 391/682, 683, 684 по выпускам N 1 - 4, котельная, подписанными обеими сторонами, с приложением последующих протоколов аккредитованной лаборатории истца количественного химического анализа сточных вод абонента от 02.07.2019 N 682, 687.

По результатам анализа проб сточной воды лабораторией установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ: выявлено превышение "Водородного показателя (рН)" на котельной - 10,9 мг/л; "Железо общее".

Истец на основании пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2019 года, размер платы составил 1 053 364 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения ОАО "Нижегородский водоканал" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

На основании части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В статье 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014 и устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктами "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец отобрал пробы сточных вод, о чем составил акты отбора проб, подписанные представителем ответчика без разногласий.

"Водородный показатель рН" (общий колодец).

По результатам анализа проб сточной воды лабораторией установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ: выявлено превышение Водородного показателя (рН) на котельной - 10,9 единиц при норме 6 - 9 единиц, показатель 10,2 мг/л взят из декларации на 2019 год о составе и свойствах сточных вод.

Согласно Таблице 1 "Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей" к пункту 5.5 ГОСТ 31861-2012 "Водородный показатель" транспортирование пробы должно осуществляться при температуре ниже температуры отбора проб; максимальный рекомендуемый срок хранения - 6 ч.; определение следует проводить как можно скорее после отбора пробы.

Аналогичные требования содержаться в пункте 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97. ФР.1.31.2018.30110, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования "ФЦАО" 28.02.2018, согласно которым при отборе проб составляют сопроводительный документ, в котором указывают:

цель анализа, предполагаемые загрязнители;

дата, время, место, метод отбора;

тип воды (питьевая ((не)централизованного водоснабжения), сточная, природная и т.д.)

номер пробы (при необходимости);

должность, фамилия, подпись отбирающего пробу,

температура окружающего воздуха, пробы воды.

При этом в примечании указано, что необходимо учитывать, что определение pH относится к измерению изменяющейся во времени величины за счет контакта с атмосферным воздухом и по другим причинам, в этом случае отбор параллельных проб невозможен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых возможно было бы установить при какой температуре отбирались и доставлялись пробы, а акт, на который ссылается истец, и в котором зафиксировано, что пробы доставлялись в термоконтейнере, таким доказательство не является.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить в течение какого времени проводился анализ отобранных проб, а из журнала колориметрический (катионы) за период с 6.05.2019 по 26.07.2019 следует, что проба исследовалась в течение дня 26.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по "Водородному показателю рН" при отсутствии доказательств превышения ПДК по "Водородному показателю рН" не соответствует нормам материального права.

"Железо общее".

Как следует из Акта отбора проб сточных вод от 22.05.2019 N 303/507. 508.509. 510 пробы по выпуску 4 были отобраны в период с 11:00 до 11:15.

В соответствии с пунктом 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, если анализ выполняется в течение суток, пробу отбирают не консервируя. При невозможности выполнения измерений в указанные сроки пробу консервируют.

Из письменных и устных пояснений АО "Нижегородский водоканал" следует, что проба не консервировалась, следовательно, она должна была быть исследована в течение 24 часов после отбора пробы.

Таким образом, с учетом ограниченного срока хранения пробы спорная проба должна была быть исследована до 11:00 23.05.2019.

Из представленного журнала колориметрический (катионы) за период с 06.05.2019 по 26.07.2019 следует, что исследование проб сточных вод по показателю "Железо общее" было закончено 23.05.2019.

В данном журнале отсутствует информация о времени окончания исследования по спорному показателю, АО "Нижегородский водоканал" не доказало, что проба исследовалась в течение 24 часов после отбора. При этом суд учел, что в других журналах, когда время имеет существенное значение для результатов исследования, АО "Нижегородский водоканал" указало время окончания исследования, например, журнал колориметрический (катионы) за период с 06.03.2018 по 01.06.2018.

Таким образом, учитывая ограниченные сроки исследования пробы, время окончания исследования имеет существенное значение для результатов исследования.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела протокол вскрытия проб, который является единственным документом, подтверждающим идентичность отобранных и проанализированных проб, а также целостность установленной пломбы.

"Железо общее" по 3-му выпуску.

В нарушение статьи 426 ГК РФ и пунктов 45, 26 и 55 Правил N 644 истец, как гарантирующая организация, не исполнил возложенную на него обязанность по заключению с транзитной организацией (ответчиком) договора по транспортировке сточных вод в отношении объекта общества "Раско-энергосервис".

Предлагаемый АО "Нижегородский водоканал" в качестве контрольного канализационный колодец не соответствует требованиям Правил N 644, поскольку отбор проб в данном колодце не позволит отделить фактические стоки, сбрасываемые АО "РСК "МиГ", в связи с наличием в нем стоков, сбрасываемых иным абонентом (ООО "Раско-энергосервис"), что, в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей. Истец полагает возможным и необходимым производить отбор проб в колодце, где происходит смешение стоков. Однако в данном случае показатели не будут соответствовать фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку начисления платы, предусмотренному пунктом 123 Правил N 644.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных истцом из канализационного выпуска N 3, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В силу пункта 15 договора транзитная организация обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства результат такого контроля.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор на транзит сточных вод ООО "Раско-энергосервис", однако такой договор заключен не был.

Порядок осуществления соответствующего отбора проб воды для выявления фактов негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения утвержден Правилами N 525. В частности, отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил N 525). Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил N 525).

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод. Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку (пункт 32 Правил N 525). Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункт 34 Правил N 525).

Таким образом, абонент может принимать участие только исключительно при отборе соответствующих проб, однако, названный порядок исключает возможность участия абонента как при вскрытии данных проб, так и при исследований. В подобной ситуации, учитывая, что к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о негативном воздействии абонента на работу централизованной системы водоотведения относятся соответствующие протоколы вскрытия и исследования проб, которые оформляются в отсутствие ответчика, на истца накладывается повышенный стандарт доказывания обстоятельств того, что со стороны ответчика имеет место негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, позволяющее требовать от него взыскания спорных денежных средств.

Применительно к приведенному порядку отбора сточных вод и их анализа, учитывая ограниченное количество допустимых доказательств, свидетельствующих о факте подобного негативного воздействия со стороны ответчика на работу централизованной системы водоотведения, в материалы дела должны быть предоставлены неопровержимые доказательства соблюдения истцом необходимых процедур отбора, транспортировки и исследования проб.

В связи с чем допустимые доказательства наличия со стороны абонента негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, вменяемого истцом согласно актов отбора сточных вод от 26.06.2019, не имеется.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что допустимых доказательств наличия со стороны абонента негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, вменяемого истцом по выпускам N 1 - 4 согласно акту отбора сточных вод от 26.06.2019 N 392/689 и N 391/682, 683, 684 не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Нижегородский водоканал".

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о соблюдении истцом требований Правил N 525.

Указание заявителя на злоупотребление правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ОАО "Нижегородский водоканал" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-37790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова