Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-9028/17 по делу N А50-24041/2016

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А50-24041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в судебное заседание явились:

представитель финансового управляющего Рябченкова В.А.: Пушкина А.В., паспорт, доверенность от 25.08.2020,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "Технический центр "Одиссей",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2020 года

о прекращении производства по заявлению ООО "Технический центр "Одиссей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года,

вынесенное в рамках дела N А50-24041/2016

о признании Ярушина Ивана Алексеевича (ИНН 590610117770) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о признании индивидуального предпринимателя Ярушина Ивана Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, офис 2).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04 февраля 2017 года.

Определением суда от 23 марта 2020 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ярушина И.А., в предложенной финансовым управляющим редакции.

25 июня 2020 года через систему "Мой арбитр" (29 июня 2020 года почтовой связью) ООО "Технический центр "Одиссей" (далее - заявитель) подано заявление о пересмотре названного выше определения суда от 23 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года (резолютивная часть от 25 августа 2020 года) производство по заявлению ООО "Технический центр "Одиссей" прекращено.

ООО "Технический центр "Одиссей" в обоснование доводов о наличии права на обращение с настоящим заявлением ссылалось на то, что является кредитором ООО "ЭКС АВТО", которое, в свою очеред,ь является кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года (резолютивная часть от 25 августа 2020 года) производство по заявлению ООО "Технический центр "Одиссей" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2020, ООО "Технический центр "Одиссей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемой ситуации судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ. ООО "Технический центр "Одиссей" обращает внимание суда на то, что нарушение прав кредиторов Ярушина И.А. возникло не непосредственно в момент принятия определения об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а в связи с последующими обстоятельствами - подачей в дело о банкротстве ООО "Авто-Лайф" (N А50-29675/2019) заявления об утверждении мирового соглашения и, как следствие, выявлением обстоятельств, свидетельствующих об ином финансовом положении ООО "Авто-Лайф". Полагает, что поскольку он является кредитором ООО "ЭКС АВТО", которое в свою очередь является кредитором должника, то имеет право на погашение задолженности ООО "ЭКС АВТО", в том числе и за счет денежных средств, полученных последним как конкурсным кредитором Ярушина И.А., а потом и относится к числу лиц, в интересах которых проводились торги, и вправе обжаловать судебный акт, которым утверждено Положение о порядке продажи имущества Ярушина И.А. По мнению заявителя, при оценке финансовым управляющим Рябченковым В.А. прав требования Ярушина И.А. к ООО "Авто-Лайф" не было учтено действительное финансовое положение общества и наличие возможности погасить требования, что привело к существенному занижению стоимости прав требования.

До судебного заседания от финансового управляющего Рябченкова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как было указано выше и следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления кредитора - ООО "ЭКС АВТО".

Решением суда от 19.01.2017 года Ярушин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ярушина И.А., в предложенной финансовым управляющим редакции.

ООО "Технический центр "Одиссей" ссылаясь на то, что имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения суда от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Прекращая производство по заявлению ООО "Технический центр "Одиссей" применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Технический центр "Одиссей" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем не вправе обращаться с заявлением о пересмотре определения суда от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом указано на то, что с аналогичным заявлением обратился кредитор должника ООО "ЭКС АВТО", чем также были защищены права заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Кроме того, статьями и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доказательства того, что ООО "Технический центр "Одиссей" относится к какой-либо из перечисленных категорий лиц, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из содержания определения суда от 23.03.2020 не усматривается, что ООО "Технический центр "Одиссей" является лицом, участвующим в деле, или что судебный акт принят о его правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Наличие у ООО "Технический центр "Одиссей" заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Таким образом, у ООО "Технический центр "Одиссей" отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что его заявление должно было быть рассмотрено по правилам, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что с таким заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса, то есть правом обжалования судебного акта не в порядке применительно к положениям статьи 42 АПК РФ.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 на постановление апелляционного суда и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Технический центр "Одиссей" обратилось в арбитражный суд с заявлением именно о пересмотре определения суда от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нормы ст.ст. 309-312 АПК РФ (глава 37 АПК РФ), а не обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления N 35. О применении норм главы 37 АПК РФ по аналогии, общество не заявляло.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 августа 2020 года по делу N А50-24041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов