Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 06АП-5183/20 по делу N А04-6168/2018

г. Хабаровск

10 ноября 2020 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт": Дронова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт"

на определение от 08.09.2020

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт"

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт"

от 07.08.2020 в рамках дела N А04-6168/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокнефтесбыт" 19.08.2020 ООО "ТрансНефтепродукт" обратилось с заявлением вх. N 40936 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Востокнефтесбыт" от 07.08.2020.

Требования по заявлению основаны на том, что решение по собранию об утверждении порядка реализации имущества должника приняты без учета мнения заявителя о том, что всю дебиторскую задолженность необходимо не св протоколе на присутствие репортера, а также на недобросовестное поведение управляющего в ходе проведения собрания.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных требований, ООО Востокнефтесбыт" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при проведении собрания имели место процессуальные нарушения, неправомерно указано на недействительность бюллетеня голосования АО "Солид Банк"; считает нарушенным права и законные интересы кредиторов выставлением на продажу задолженности только двух дебиторов из семи, что влечет увеличение расходов на торги; указывает, что предложенное на утверждение Положение о порядке продажи имуществ не содержит сведений об электронной площадке, на которой предполагается проведение торгов, не содержится сведений о расчетном счете, на который должно производиться внесение задатка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТрансНефтепродукт" поддержала доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 07.08.2020 на собрании принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника - дебиторской задолженности ИП Базылев Д.В. на сумму 30 440 руб. и ООО "ТрансОйлСервис" на сумму 50 700 000 руб.

На собрании кредиторов присутствовали с правом голоса: АО "Солид Банк" (81,473%), ООО "ТрансНефтепродукт" (18,014%), Шилов Олег Владимирович (0,165%), Шилова Ангелина Николаевна (0,348%).

ООО "ТрансНефтепродукт" голосовало против утверждения порядка.

Кроме того, обществом "ТрансНефтепродукт" заявлялось о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отложении утверждения порядка продажи имущества ООО "Востокнефтесбыт" на более позднюю дату до установления и подтверждения реальности и размера прав требования всех дебиторов должника, решение по которому не было.

Ссылаясь на то, что при проведении собрания кредиторов ООО "Востокнефтесбыт" не были соблюдены процессуальные моменты, а именно - в протоколе не отражено о присутствии на собрании репортера; бюллетень голосования представителем АО "Солид Банк" оставлен чистым, в то время как в протоколе указано на его недействительность; считая, что утверждение Положения, предусматривающего продажу задолженности 2-х из 7-ми кредиторов преждевременно и нарушает права и законные интересы кредиторов, а также указывая на несоответствие утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, ООО "ТрансНефтепродукт" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения собрания недействительным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТранНефтепродукт", суд исходил из отсутствия оснований для признания решения собрания от 07.08.2020 недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как верно указано судом, постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление N56) не предусмотрена обязанность для управляющего указывать в протоколе лиц (слушателей), не являющихся участниками собрания кредиторов должника в соответствии с указаниями ст. 12 Закона о банкротстве. В связи с чем доводы заявителя, приведенные со ссылкой на неуказание в протоколе на участие в собрании репортера являются необоснованными.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что процедурных нарушений при включении дополнительных вопросов в повестку собрания не допущено. Так, согласно протоколу собрания от 07.08.2020 после рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса в соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 56. При этом, как следует из материалов дела, АО "Солид Банк" устранилось от голосования по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня, в связи с чем его бюллетень по указанному мотиву верно признан недействительным, что также соответствует пункту 5 Постановления N 56.

Как верно указано судом, кредитор вправе как выражать свою волю, так и отказываться от указанного действия. Указания заявителя жалобы на недобросовестное поведение управляющего при проведении собрания, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку не носят характер правовой категории.

Относительно доводов по существу принятого решения на собрании кредиторов об утверждении порядка реализации имущества, апелляционный суд также поддерживает вывод суда о недоказанности нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя как кредитора.

Из обстоятельств дела следует, что по существу кредиторами принято решение о реализации дебиторской задолженности должника по двум дебиторам, которая является подтвержденной.

При этом по делу в ходе конкурсного производства управляющим ведется работа по просуживанию остальной части такого же имущества.

ООО "ТрансНефтепродукт" и кредиторами Шиловыми предложено подождать формирования окончательного и целого пакета дебиторской задолженности для ее продажи одним лотом.

Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает обязанностей для управляющего формировать единый пакет дебиторской задолженности для его реализации. Законом о банкротстве предусмотрены сроки для управляющего о начале реализации имущества должника (ст. 139), при этом указанное имущество к началу продаж должно быть сформировано и в отношении дебиторской задолженности однозначно установлено

С учетом того, что такой актив как дебиторская задолженность в условиях современной экономической ситуации обесценивается, суд верно исходил из того, что реализация указанного имущества должника по мере его формирования является разумным и добросовестным поведением со стороны управляющего и кредиторов принявших такое решение (ст. 20.4 Закона о банкротстве).

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы о необоснованности расходов управляющего на организацию повторных торгов.

Поскольку решение собрания кредиторов должника принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не доказано, что принятое на собрании решение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, включая заявителя, в удовлетворении требования о признании собрания кредиторов недействительным отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.09.2020 по делу N А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь