Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-49585/20 по делу N А40-39719/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-39719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-39719/2020, по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793), третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, о взыскании 442 335,68 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катаева Е.В. (доверенность от 15.06.202),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик) задолженности по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору в размере, эквивалентном 442 335,68 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не произведена оплата лицензионного платежа в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-12- 00714 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со статьёй 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Размер лицензионного платежа по спорному лицензионному договору установлен и рассчитан в полном соответствии с положениями ГК РФ, действующими на момент заключения договора, а также приказом Минюста от 21.03.2008 N 72.

Истец указывает, что ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Предприятие, предоставляя в ФГБУ "ФАПРИД" сведения о полном выполнении своих обязательств в рамках договора комиссии, предоставило сведения о поставке продукции в полном объёме; лицензионный платеж, его размер и сроки оплаты зависят не от поставки продукции инозаказчику, а от поступления валютной выручки на счет ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг доводы истца о том, что общая стоимость поставляемого по контракту имущества составляет 60 627 961,40 евро, из чего был определен общий размер лицензионного платежа по лицензионному договору - 1 783 849,05 евро (пункт 7.2 лицензионного договора).

Между тем, в своих отчетах ответчик показал поступление валютной выручки только в сумме 45 594 037,76 евро, а в письме от 15.04.2019 N 160-3/42-457 сообщил истцу о поступлении валютной выручки в полном объеме.

Ввиду того, что о поступлении валютной выручки истец мог узнать только из отчетов ответчика, а представленные ответчиком отчеты содержали не полную информацию о всех поступивших валютных платежах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Апеллянт указывает на то, что в рамках судебного дела N А40-150007/14 судом исследовалось утвержденное истцом заключение по экспертизе договора комиссии при выполнении контракта. Данная ссылка несостоятельна, поскольку заключение по экспертизе договоров комиссии при выполнении контракта было исследовано ранее в рамках судебного дела N А40-150007/2014, признано соответствующим положениям законодательства и иным документам, а для оспаривания его положений ответчиком пропущен срок исковой давности, который истек 23.09.2017.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом также не соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, лицензионный договор от 23.11.2012 N 1-01-12-00714, заключенный сторонами, полностью соответствует положениям законодательства как на момент его заключения, так и на момент рассмотрения настоящего судебного дела. Условия договора согласованы сторонами без возражений и разногласий, в том числе и в части размера лицензионного платежа, порядка его расчета, срока действия лицензионного договора (до подписания соответствующего акта), а также в части предоставления отчетной документации на протяжении всего периода действия договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-39719/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская