Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-14626/20 по делу N А55-8655/2020

г. Самара

10 ноября 2020 г.

дело N А55-8655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от акционерного общества "Авиаагрегат" - Сятрайкин Р.А., доверенность N 23 от 02.07.2020, диплом N 28 от 10.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу N А55-8655/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298) к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о взыскании 60 218,03 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд ошибочно счел правомерным взыскание убытков с изготовителя в отсутствии договорных отношений и при этом сослался на нормы законодательства, которые устанавливают отношения сторон, возникающие на основании договора, что свидетельствует о не правильном толковании законодательства и не правильном его применении.

Суд первой инстанции не учел сложившуюся правоприменительную практику, которая была приведена АО "Авиаагрегат" в подтверждение своей позиции.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств, взаимоотношения сторон относительно которых регулируется Гражданским Кодексом Российской Федерации, а конкретно статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно данным нормам, изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец же не приобретал у ответчика вагон-цистерну или эластомерный поглощающий аппарат, договор подряда на выполнение ремонтных работ вагонов между сторонами так же не заключался.

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара которое используется в коммерческих целях, действующим законодательством не предусмотрена.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов отсутствуют.

Технические условия - ТУ3183.002.002.02068031-2004, предоставляются при поставке продукции, на основании заключенного договора, при этом в данных ТУ не содержится публичной оферты, предоставляющей гарантию качества на изделие. Приложение же N 7 "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железнодорожных дорог" носит информативный характер для сотрудников участвующих в отцепке и ремонте вагонов. Следовательно, ТУ и инструкция не могут порождать какие-либо обязательства для сторон.

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии каких-либо отношении между сторонами по настоящему спору, взыскание убытков с изготовителя товара является не правомерным.

За качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен, взыскание убытков с изготовителя товара в отсутствие договорных отношений является не законным. Акт по форме ВУ-41 не может являться доказательством вины ответчика.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 08.04.2019 грузовой вагон собственности ООО "Модум-Транс" N 77226322 был забракован в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-3 Астрахань ОАО "РЖД" в связи с неисправностью поглощающего аппарата (код 348).

Согласно классификатору КЖА 2005 05 неисправность носит технологический характер. Забракован аппарат АПЭ-90-АN 0103-1416-2015.

В соответствии с приложением N 7 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 сентября 2016 года) и ТУ 3183-001-07512738-2004 срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты модели АПЭ-90-А установлен 8 лет.

Как указал истец, по результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, виновным в отцепке грузового вагона N 77226322 предприятием признано АО "Авиагрегат" (1416), изготовившее не выдержавший гарантийного срока эксплуатации поглощающий аппарат N 0103-1416-2015. 16.04.2019 вагон выпущен из текущего ремонта.

Сумма убытков определена истцом из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости и составляет, согласно расчету истца, 60 218,03 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, от участия в расследовании АО "Авиаагрегат" отказалось, тем самым не воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41.

Согласно абзацу 4 пункта 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" акта-рекламации формы ВУ-41 М.

Комиссия пришла к выводу о том, что виновником является АО "Авиаагрегат",_то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, в подтверждение чего представлены акты-рекламации формы ВУ-41 М, план расследования причин, первичный акт на вагон, расчетно-дефектная и дефектная ведомости, вина АО "Авиаагрегат" подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41 М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (пункты 1.7, 4.1 Регламента).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МТ-1118/25 от 18.11.2019, содержащая требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона N 77226322 с приложением соответствующих документов, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, он не несет ответственности за качестве изготовленного им поглощающего аппарата.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле - продаже (статьи 506, 454, 469, 470, 476 477, 518), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Суд пришел к вводу о том, что вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт-рекламация формы ВУ-41-М являются достаточными основаниями возникновения права требования истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, и корреспондирующей ему обязанности ответчика возместить эти убытки.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком деталей вагонов.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, поскольку акт-рекламация формы ВУ-41 не является неоспоримым доказательством вины ответчика, судом первой инстанции отклонен, при этом суд исходил из того, что согласно указанию МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, рекламационные акты формы ВУ-41-М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая, вызванного ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, которые удостоверяют факт наступления гарантийной ответственности и определяют виновность соответствующего юридического лица

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Авиаагрегат" является производителем не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации поглощающего аппарата, судом первой инстанции также отклонен, при этом суд исходил из того, что согласно акту-рекламации от 17.04.2019, представленному в материалы дела, комиссией ВЧДЭ при осмотре знаков маркировок и клейм неисправного поглощающего аппарата было установлено, что его производителем является АО "Авиаагрегат" (клеймо 1416), которое признано виновным в отцепке грузового вагона, принадлежащего ООО "Модум-Транс".

АО "Авиаагрегат" было уведомлено о браковке поглощающего аппарата, однако не приняло участия в расследовании причин отцепки грузового вагона, тем самым не воспользовавшись правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41-М, при этом, сам акт-рекламация формы ВУ-41-М в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата, в отношении которого имеется гарантия завода - изготовителя (ответчика), данный поглощающий аппарат вышел из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика является правомерным и удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" акта-рекламации формы ВУ- 41 М.

Комиссия пришла к выводу, что виновным является АО "Авиаагрегат", то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное устройство - поглощающий аппарат, учитывая его функциональное назначение, приобретен ответчиком для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между сторонами по поставке или изготовлению изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Между тем, истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор на изготовление устройства сторонами не заключался.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройства, по которым истцом заявлена претензия, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Кроме того, Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 N 8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному продавцу этой детали.

На основании изложенного, на АО "Авиаагрегат" не может быть возложена обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу N А55-38975/2018, Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N306-ЭС18-17289 от 15.10.2018, N306-ЭС18-24559 от 01.02.2019.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу N А55-8655/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в пользу акционерного общества "Авиаагрегат" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов