Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-16008/20 по делу N А32-39740/2017

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Наумова Н.Н. по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Папымере Василия Ефимовича и публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-39740/2017 о признании недействительным договора займа N 12/2013 от 20.12.2013 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Слободсков Денис Владимирович (далее -заявитель) с заявлением к ООО "СургутЭкспресс" (далее - ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК "Открытие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-39740/2017 ходатайства ООО "СургутЭкспресс" и ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие" о применении срока исковой давности отклонено. Признан недействительным договор займа N 12/2013 от 20.12.2013, подписанный между ООО "СургутЭкспресс" и Папымере Василием Ефимовичем. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2020 по делу N А32-39740/2017, должник и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства мнимости спорного договора. Факт безденежности договора займа не доказан. По мнению подателя жалобы, сторонами договора займа не было допущено злоупотребление правом. Интересы кредиторов в результате заключения сделки не были нарушены, поскольку ответчик не заявил требование о включении в реестр. Оспариваемый договор займа являлся формой корпоративного участия, поскольку заемные денежные средства фактически перечислялись ответчику для исполнения обязательств последнего перед ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" по кредитным договорам.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил довод банка о пропуске управляющим срока исковой давности. Вывод суда о том, что финансовый управляющий не был осведомлен о заключении договора займа N 12/2013 от 20.12.2013, а потому последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению, является не обоснованным. Вывод суда об отсутствии доказательств реальности договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мнимость сделки не доказана. Финансовый управляющий не обосновал наличие законных интересов, в защиту которых подано рассматриваемое заявление. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, действия финансового управляющего по оспариванию сделок должны быть направлены на достижение указанной цели. Вместе с тем, финансовый управляющий не доказал, каким образом удовлетворение заявленных им требований приведет к указанной цели, в частности, позволит привлечь в конкурсную массу денежные средства или имущество.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-39740/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 заявление Балакирева Виктора Михайловича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Из материалов дела следует, что Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается гражданское дело N 2-3153/2019 по иску финансового управляющего Папымере В.Е. - Слободскова Д.В. о взыскании в пользу должника Папымере В.Е. с ООО "СургутЭкспресс" денежных средств в сумме 25 151 784 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного дела ООО "СургутЭкспресс" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО "СургутЭкспресс" (заимодавец) и Папымере В.Е. (заемщик) был заключён договор займа N 12/2013 от 20.12.2013, в соответствии с условиями которого должник фактически получил 27 000 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса предприятия за 2014 год.

Исходя из этого, по утверждению ООО "СургутЭкспресс", все платежи со счёта Папымере В.Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в период с 25.05.2015 по 24.05.2017 с назначением платежа "погашение долга заемщика по договорам кредитной линии от 30.09.2014 и 17.11.2014" производились в счёт исполнения обязательств должника перед обществом по договору займа N 12/2013 от 20.12.2013.

Согласно представленной в материалы дела копии договора беспроцентного займа N 12/2013 от 20.12.2013, заключенного между ООО "СургутЭкспресс" (заимодавец) и Папымере В.Е. (заемщик), заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 27 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора. Заимодавец передает сумму займа согласно графику выплаты ежемесячно с 01.01.2014 по 31.12.2014 путём передачи суммы займа через кассу предприятия в валюте Российской Федерации (пункты 1.2, 1.4 договора).

Заёмщик обязался осуществить возврат суммы займа займодавцу не позднее 20.12.2017 (пункт 3.1.1 договора).

Однако, должник и ответчик не представили доказательства, подтверждающие фактическое получение Папымере В.Е. по указанному договору займа N 12/2013 от 20.12.2013 денежных средств в размере 27 000 000 руб.

В определении от 12.03.2020 суд предлагал Папымере Василию Ефимовичу и ООО "СургутЭкспресс" представить договор займа N 12/2013 от 20.12.2013, а также доказательства фактической передачи суммы займа по указанному договору в размере 27 000 000 руб. займодавцем заемщику, однако определение суда не исполнено.

По мнению финансового управляющего, денежные средства по договору займа N 12/2013 от 20.12.2013 в размере 27 000 000 руб. не передавались Папымере В.Е. в 2014 году, а указанные документы составлены исключительно с целью избежать взыскания с ООО "СургутЭкспресс" 25 151 784 руб. неосновательного обогащения в рамках гражданского дела N 2-3153/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор займа от 20.12.2013 между Папымере В.Е. и ООО "СургутЭкспресс" заключен должником как физическим лицом до 01.10.2015 (деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 04.02.2016), следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

ООО "СургутЭкспресс" не представило доказательства, подтверждающие перечисление должнику суммы займа по договору N 12/2013 от 20.12.2013 или факт выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в кассе ООО "СургутЭкспресс" имелись денежные средства в соответствующем размере и в соответствующие периоды времени для предоставления их должнику по договору займа.

Должник не представил доказательства расходования денежных средств в столь значительном размере на приобретение каких-либо активов либо иного имущества после даты заключения договора займа N 12/2013 от 20.12.2013.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности получения беспроцентного займа у юридического лица в размере 27 000 000 руб. с целью последующего погашения за счет этих средств задолженности займодавца перед его кредиторами.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что должник и ООО "СургутЭкспресс" не представили в материалы дела доказательства, что они намеревались исполнять оспариваемую сделку, а также создавать какие-либо иные правовые последствия, вытекающие из правоотношений по договору займа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа от 20.12.2013, подписанного между ООО "СургутЭкспресс" и должником Папымере В.Е. Стороны составили его лишь для вида, без намерения фактически исполнять условия этого договора, с противоправной целью - избежать взыскания с ООО "СургутЭкспресс" неосновательного обогащения в размере 25 151 784 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора займа.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор займа N 12/2013 от 20.12.2013 заключен с целью причинения вреда кредиторам и должнику, поскольку до установления факта его мнимости и безденежности имеются препятствия для защиты лица, право которого нарушено.

Спорный договор займа был представлен в качестве доказательства отсутствия задолженности ООО "СургутЭкспресс" перед должником Папымере В.Е. при рассмотрении гражданского дела N 2-3153/2019 в Сургутском городском суде ХМАО-Югры по иску финансового управляющего Папымере В.Е. Слободскова Д.В. о взыскании в пользу должника Папымере В.Е. с ООО "СургутЭкспресс" 25 151 784 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода банка о том, что финансовый управляющий не доказал наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением заявления о признании договора займа N 12/2013 от 20.12.2013 недействительным.

Именно удовлетворение рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора требований и установление обстоятельств мнимости оспариваемой сделки, позволит опровергнуть возражения ООО "СургутЭкспресс" в гражданском деле N 2-3153/2019 о том, что платежи должника на общую сумму 25 151 784 руб. были совершены в качестве возврата ранее полученного Папымере В.Е. займа по договору займа N12/2013 от 20.12.2013. Судом учтено, что заключение между сторонами договора займа от N12/2013 от 20.12.2013 привело к возникновению у ответчика необоснованного права требования к должнику.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом мнимости договора займа от 20.12.2013 необходимость применения последствий недействительности данной сделки отсутствует, поскольку факт передачи денежных средств должнику по оспариваемой сделке надлежащим образом не доказан.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, банк заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32)

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года, который подлежит исчислению с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав оспариваемой сделкой. Первая процедура банкротства в отношении должника - реструктуризация долгов гражданина, введена 20.11.2017, финансовый управляющий обратился в суд - 30.09.2019, то есть, в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, в отсутствие доказательств реальности договора займа и направленности действий сторон на создание мнимой задолженности должника перед ответчиком, во избежание взыскания с подконтрольного должнику лица - ООО "СургутЭкспресс" неосновательного обогащения, свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии оснований для признания договора займа N 12/2013 от 20.12.2013 недействительным на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению как безосновательный, поскольку финансовый управляющий заявил о ничтожности оспариваемой сделки, срок исковой давности по такому требованию составляет три года и подлежит исчислению с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало о факте заключения такой сделки и нарушении этой сделкой его прав. В рассматриваемом случае срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев