Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 07АП-1556/24 по делу N А27-13863/2023

город Томск

11 апреля 2024 г.

Дело N А27-13863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева Бориса Георгиевича (N 07АП-1556/2024(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 по делу N А27-13863/2023 (судья Гатауллина Н.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении Конева Бориса Георгиевича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Конева Б.Г. - Глушков Н.А. по доверенности от 01.04.2024, паспорт,

от МРФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу - Морозов С.В. по доверенности от 13.02.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Конева Бориса Георгиевича (далее - Конев Б.Г., апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 Конев Б.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конев Б.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Конева Б.Г. к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указано, что Конев Б.Г. никогда не уклонялся от исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности; неисполнение судебного акта связано с отсутствием денежных средств. Отмечает, что он не привлекался к ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта. Несмотря на представление сведений о зарегистрированных автомобилях, судебным приставом не производятся мероприятия по их реализации. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в частности - недоказанность вины.

Также Коневым Б.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивированное ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве; о составлении протокола об административном правонарушении. Почтовая корреспонденция по адресу регистрации не вручалась. Указывает на отсутствие специальных познаний. Отмечает, что о судебном акте узнал лишь при проверке информации об исполнительном производстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Конева Б.Г. - Глушков Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Представитель уполномоченного органа - Морозов С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (статья 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, учитывая подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока и доводы Конева Б.Г. о не извещении о рассматриваемом споре, о составлении протокола об административном правонарушении, счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.11.2016 ООО "Металл Восток" (далее - ООО "Металл Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 по делу N А27-21250/2016 доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Барышняковой Е.Н.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, определение суда от 20.11.2018 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лаптевой Н.В., ООО "РИК", Конева Б.Г., признано доказанным наличие оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 28.10.2021 произведена процессуальная замена взыскателя. С Барышняковой Е.Н., Лаптевой Н.В., Конева Б.Г. в пользу уполномоченного органа в солидарном порядке взыскано 11 117 696,93 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение от 28.10.2021 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в частности произведена замена взыскателя ООО "Металл Восток" на правопреемника ФНС на сумму требований в размере 11 229 070,93 рублей.

В целях принудительного исполнение определения суда выдан исполнительный лист N ФС 039985804 от 08.07.2022, возбуждено исполнительное производство N40527/23/42005-ИП от 13.02.2023. Доказательства погашения задолженности по исполнительному листу отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным органом в отношении Конева Б.Г. в его отсутствие составлен протокол N 02 от 26.07.2023 об административном правонарушении и подано в суд заявление о привлечении Конева Б.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Конева Б.Г. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, признал доказанным вменяемое Коневу Б.Г. нарушение, а именно: неисполнение, вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и пришел к выводам о наличии в бездействии Конева Б.Г. состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении Конева Б.Г. к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявителем допущены процессуальные нарушения, которые суд апелляционной инстанции рассматривает как существенные.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 02 от 26.07.2023 составлен в отсутствие Конева Б.Г.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии их надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, заказные письма уполномоченного органа с уведомлением-вызовом от 09.06.2023 N 10-15/15093 (почтовый идентификатор N80091485308824), копией протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор N 80103386279605), заявлением о привлечении Конева Б.Г. к административной ответственности (почтовый идентификатор N 80104386947242), направлялись Коневу Б.Г. по месту его пребывания: г. Кемерово, ул. Свободы, д. 29, кв.92.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ни одно из вышеуказанных заказных писем Коневым Б.Г. получено не было, письма высланы отправителю.

Вместе с тем, из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.09.2023 следует, что Конев Б.Г. зарегистрирован:

- по месту жительства с 04.12.2006 по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, д. 19, кв. 337;

- по месту пребывания с 26.03.2019 до 22.03.2029 по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, д. 29, кв. 92 (л.д. 11).

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Доказательств направления почтовой корреспонденции по адресу места жительства Конева Б.Г. административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол N 02 об административном правонарушении от 26.07.2023 составлен инспекцией в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Конева Б.Г., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

То есть, должностное лицо инспекции не предоставило заинтересованному лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ненадлежащее извещение Конева Б.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и лишение Конева Б.Г. процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Действительно, доказательств исполнения Коневым Б.Г. постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А27-21250/2016 в материалы дела не представлено.

Однако в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

В данном случае административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что привлекаемым лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать доказательства уклонения Конева Б.Г. от соответствующих действий по исполнению судебного акта, в частности, действий, направленных на сокрытие имеющихся у него денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 на основании исполнительного листа N ФС 039985804 ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство N40527/23/42005-ИП на сумму 11 229 070,93 рублей.

Денежные средства в порядке исполнения определения суда не поступали.

С 10.09.2019 в отношении имущества и денежных средств Конева Б.Г. наложены обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21250/2016 от 30.05.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, административным органом не представлены доказательства наличия у Конева Б.Г. объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности, а именно наличие у него имущества в размере, необходимом для погашения задолженности, о том, что указанным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта при отсутствии денежных средств и имущества для этого, что свидетельствует о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность заявителем наличия в действиях Конева Б.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Конева Б.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 по делу N А27-13863/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении Конева Бориса Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Фаст