Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-12723/18 по делу N А27-21250/2016

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А27-21250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИК" (N 07АП-12723/18 (6)), Конева Бориса Георгиевича (N 07АП-12723/18 (7)), Лаптевой Натальи Владимировны (N 07АП-12723/18 (8)), арбитражного управляющего Шапошникова Данила Александровича (N 07АП-12723/18 (9)), Грабко Александра Юрьевича (N 07АП-12723/18 (10)), Барышняковой Екатерины Николаевны (N 07АП-12723/18 (11)) на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Поль Е.В.) по делу N А27-21250/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл Восток" (ОГРН 1144205008034, ИНН 4205287873, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 141-2) по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РИК: Степанова И.И. по доверенности от 19.08.2020.

от Конева Б.Г.: Яковлева Е.П. по доверенности от 21.07.2021;

от уполномоченного органа: Горностаева М.А. по доверенности от 19.05.2021;

от Барышняковой Е.Н.: личное участие;

от Лаптевой Н.В.: представитель не обеспечил техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Металл Восток" (далее - ООО "Металл Восток"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Грабко Александр Юрьевич.

Определением суда от 04.06.2019 Грабко Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Металл Восток", конкурсным управляющим утвержден Шапошников Данил Александрович (далее - конкурсный управляющий Шапошников Д.А.).

Определением суда от 20.11.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Металл Восток" Грабко А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения Барышняковой Екатерины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Лаптевой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "РИК", Конева Бориса Георгиевича, город Кемерово (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.11.2018); рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Металл Восток" о привлечении к субсидиарной ответственности Барышняковой Екатерины Николаевны, р.п. Залари Заларинского района Иркутской области приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019, определение арбитражного суда от 20.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл Восток" Лаптевой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "РИК", Конева Бориса Георгиевича, в данной части принят новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения Лаптевой Натальи Владимировны, ООО "РИК", Конева Бориса Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл Восток".

В Арбитражный суд Кемеровской области поступил отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену взыскателей согласно заявленному конкурсным управляющим требованию, а именно:

- произвел в обособленном споре о взыскании солидарно с Барышняковой Екатерины Николаевны, Лаптевой Натальи Владимировны, ООО "РИК", Конева Бориса Георгиевича в порядке субсидиарной ответственности 11 642 696, 93 рублей замену взыскателя - ООО "Металл Восток" на правопреемника - Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 11 117 696, 93 рублей. Взыскал солидарно с Барышняковой Екатерины Николаевны, Лаптевой Натальи Владимировны, ООО "РИК", Конева Бориса Георгиевича в пользу Федеральной налоговой службы 11 117 696, 93 рублей, из них 2 200 рублей в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 9 577 609 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 2 062 887, 93 рублей пени и штрафов. Выдал исполнительный лист;

- произвел в обособленном споре о взыскании солидарно с Барышняковой Екатерины Николаевны, Лаптевой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "РИК", Конева Бориса Георгиевича в порядке субсидиарной ответственности 11 642 696, 93 рублей замену взыскателя - ООО "Металл Восток", город Кемерово на правопреемника - ООО "Сургут" на сумму требований в размере 525 000 рублей. Взыскал солидарно с Барышняковой Екатерины Николаевны, Лаптевой Натальи Владимировны, ООО "РИК", Конева Бориса Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургут", город Кемерово 525 000 рублей. Выдал исполнительный лист.

Не согласившись с определением, ООО "РИК", Конев Борис Георгиевич (далее - Конев Б.Г.), Лаптева Наталья Владимировна (далее - Лаптева Н.В.), конкурсный управляющий должником Шапошников Данил Александрович (далее - Шапошников Д.А.), Грабко Александр Юрьевич (далее - Грабко А.Ю.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и отказать в замене взыскателей, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "РИК" считает (с учетом дополнений), что суждения вышестоящих судов о наличии оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности необоснованными, так как причинение вреда ООО "РИК" должнику для наступления объективного банкротства не доказана. ООО "РИК" не передана документация общества предыдущим руководителем. Деятельность должника к периоду руководства ООО "РИК" фактически была прекращена, у общества не было имущества.

Не передача документации не повлияла на реальную возможность взыскания дебиторской задолженности. Фактически ООО "РИК" было допущено только нарушение по уплате страховых взносов. Прямо контроль за деятельностью должника осуществляла Барышнякова Е.Н. Считает, что имеются обстоятельства для уменьшения размера ответственности ООО "РИК".

В своей апелляционной жалобе Конев Б.Г. просит изменить судебный акт в части установления размера ответственности Конева Б.Г. и ООО "РИК", отказать в указанной части требований конкурсному управляющему. Считает, что задолженность и признаки банкротства возникли в период руководства Барышняковой Е.Н. Полагает, что непринятие мер по восстановлению документации не повлияло на имущественное положение должника. В период своего назначения ООО "РИК", Конева Б.Г. не имели фактического контроля за деятельностью должника. Заявил ходатайство об истребовании ряда документов.

По мнению Лаптевой Н.В., суд первой инстанции не учел степени вины каждого из руководителей и неправильно определил размер субсидиарной ответственности. Ссылается на недоказанность умышленных действий по не восстановлению документации и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, их согласование с Барышниковой Е.Н. По убеждению заявителя размер доли ответственности должен быть определен в размере 6 240,30 рублей в пользу уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шапошникова Д.А. мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены текущие требования первой очереди (требования Грабко А.Ю., Шапошникова Д.А.), второй очереди (ФНС России).

Грабко А.Ю. в своей апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции должен был взыскать в его пользу размер текущих платежей в размере 142 055, 77 рублей.

Поступившие апелляционные жалобы приняты к производству, совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить апелляционные жалобы ООО "РИК", Конева Б.Г., Лаптевой Н.В. без удовлетворения.

Также в апелляционный суд поступила жалоба Барышняковой Екатерины Николаевны (N 07АП-12723/18 (11)).

Барышнякова Е.Н. указывает на то, что все действия по перечислениям велись Лаптевой Н.В., которая отвечала за сохранность ценных бумаг и иных документов.

То, что Барышнякова Е.Н. оставалась учредителем до настоящего времени, стало ей известно только при рассмотрении обособленного спора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что она лично не совершала подозрительных сделок, отсутствовал интерес для сокрытия документов должника. Размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков определен необоснованно, считает, что он должен быть ограничен размеров уставного капитала.

Кроме того, в уточненной апелляционной жалобе Барышнякова Е.Н. ходатайствует об истребовании с Лаптевой Н.В. оригиналов документов (акт приема-передачи, документы о её назначении директором и договоры займов ООО "СибСтройРесурс"), о назначении судебной почерковедческой экспертизы на соответствие оригинальной подписи Барышняковой Е.Н.

Определением от 13.01.2022 судебное заседание отложено до 09.02.2022, затем до 02.03.2022.

До судебного заседания поступили пояснения от Конева Б.Г., Лаптевой Н.В. в которых возражает против удовлетворения жалобы Барышняковой Е.Н.; ООО "РИК" поддерживает ходатайство Барышняковой Е.Н. о восстановлении ей срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе судей в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато с начала.

Протокольным определением участники процесса (их представители) допущены к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представители ООО "РИК", Конева Б.Г., Барышнякова Е.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, представитель Лаптевой Н.В. не обеспечил подключение к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе Барышняковой Е.Н. доводы заслуживают внимание, с учетом возможного нарушения прав участников процесса, апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок для проверки доводов.

Рассматривая ходатайства Конева Б.Г. и Барышняковой Е.Н. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Кроме того, оригинал решения о назначении Лаптевой Н. В. директором ООО "Металл Восток" имеется в материалах регистрационного дела ООО "Металл Восток" в регистрирующем органе по месту учета - в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу.

Оригиналы договоров займа, заключенные между ООО "Металл Восток" и ООО "СибСтройРесурс" предположительно имеются в деле N А27-21250/2016, либо находятся у конкурсного управляющего обществом, поскольку Арбитражный суд Кемеровской области исследовал данные документы и давал им оценку при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявителем по которому выступал конкурсный управляющий ООО "Металл Восток".

Согласно пояснениям Лаптевой Н.В. она не сможет представить документы, истребуемые у неё Барышняковой Н.В. в виду их отсутствия, соответственно, удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного спора.

Ходатайство Барышняковой Е.Н. о назначении почерковедческой экспертизы, ею в судебном заседании не поддержано. Кроме того, Барышняковой Е.Н. не указано, какие конкретно документы должны быть исследованы в рамках экспертизы, не внесены денежные средства на депозит суда.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Металл Восток" включены требования кредиторов в общей сумме 11 642 696, 93 рублей.

Конкурсным управляющим во исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности направлены кредиторам уведомления о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Сургут" направлен конкурсному управляющему ответ о выборе способа распоряжения правом путем уступки прав требования кредитору.

Определением суда от 21.11.2016 требования ООО "Сургут" в размере 525 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металл Восток".

Уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой представлен ответ о выборе способа распоряжения правом - уступку части требований в размере требований уполномоченного органа.

Определением суда от 21.02.2017 требования ФНС России размере 9 052 099 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металл Восток", требования в размере 1 635 977,03 рублей пени, 422 310,60 рублей штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 27.02.2021 требования ФНС России в размере 1 100 рублей штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Металл Восток" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 27.02.2021 требование ФНС России в размере 2 200 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Металл Восток", требование в размере 510 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 500,30 рублей пени, 3 000 рублей штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Металл Восток" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Поэтому суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и произвёл процессуальную замену (замену взыскателей) в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В частности, кредиторы, в интересах которых лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать один из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Давая оценку доводам апелляционных жалобам лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Исполнительными органами ООО "Металл Восток" являлись: Барышнякова Е.Н. в период с 13.05.2014. по 03.09.2015, Лаптева Н.В. в период с 03.09.2015 по 25.12.2015, ООО "РИК" (в лице руководителя Конева Б.Г.) в период с 25.12.2015 по 20.06.2016, Мельшин Д.А. в период с 20.06.2016 по 19.12.2016 (ликвидатор). Барышнякова Е.Н. также являлась учредителем ООО "Металл Восток".

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в ЕГРЮЛ и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, в период сентября 2014 года по февраль 2015 года должником заключены 14 договоров займа с ООО "СибСтройРесурс" на общую сумму 9 760 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договоров (кроме договора N 2 от 12.11.2014) денежные средства передаются безвозмездно, проценты не уплачиваются.

Договоры подписаны со стороны должника Барышняковой Е.Н.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО "Металл Восток" перечислены в пользу ООО "СибСтройРесурс" денежные средства на сумму 9 760 000 рублей за период с 05.11.2014 по 20.04.2015 с указанием в назначении платежа на договоры займа.

Согласно информации ПАО "Сбербанк России" от 04.06.2018 лицом, имеющим право распоряжения расчетным счетом ООО "Металл Восток" в период с 30.06.2014 по 31.12.2015 являлась Барышнякова Е.Н.

Суммы займа не возвращены, заемщик ООО "СибСтройРесурс" прекратил деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Вертикаль". Барышняковой Е.Н. не принимались меры по возврату сумм займа.

Лаптева Н.В. исполняла полномочия руководителя общества после Барышняковой Е.Н. в период с 03.09.2015 по 25.12.2015.

Как установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 по делу N А27-21250/2016 (оставленным в этой части без изменения), согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, ООО "Металл Восток" перечислены в пользу ООО "СибСтройРесурс" денежные средства на сумму 9 760 000 рублей за период с 05.11.2014 по 20.04.2015 с указанием в назначении платежа на договоры займа.

То есть денежные средства были перечислены ООО "Металл Восток" в пользу ООО "СибСтройРесурс" ещё до назначения директором Лаптевой Н. В. (с 03.09.2015).

Согласно информации ПАО "Сбербанк России" от 04.06.2018 лицом, имеющим право распоряжения расчетным счетом ООО "Металл Восток" в период с 30.06.2014 по 31.12.2015 являлась Барышнякова Е.Н.

Между тем, со стороны Лаптевой Н.В. не было принято мер по восстановлению, истребованию документов должника.

Срок полномочий Лаптевой Н.В. являлся достаточной для принятия мер по восстановлению документов, установлению контрагентов по банковским документам, истребованию у Барышняковой Е.Н. документов и имущества общества-должника.

Действия Лаптевой Н.В. должны были быть направлены на восстановление учета, документов, розыск имущества, однако доказательств подобных действий в материалах дела не имеется.

Так, решением N 3 от 10.08.2015 г. Лаптева Н.В. назначена директором общества.

С 03.09.2015 г. по 25.12.2015 г. руководитель общества - Лаптева Н.В.. За период исполнения Лаптевой Н.В. в отношении должника имели место следующие обстоятельства:

- размер активов за период 2015 года составили в размере 87 502 000 рублей (баланс представлен в налоговый орган 04.05.2016.) - запасы 71 543 000 рублей, денежные средства - 1 683 000 рублей, финансовые вложения - 15 953 000 рублей, а период, за который представлена бухгалтерская отчетность период исполнения обязанностей исполнительного органа - Лаптевой Н.В. и Барышняковой Е.Н.

- размер активов отраженных в бухгалтерской отчетности сопоставим обороту организации по расчетному счету за 2015 год, виду деятельности, количеству контрагентов должника, что не позволяет усомниться в размере активов по итогу 2015 года, должник вел активную хозяйственную деятельность;

- на дату прекращения полномочий Лаптевой Н.В., должник обладал значительна суммой активов, которая позволяла рассчитаться по всем обязательствам общества.

Кроме того, Лаптевой Н.В. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности - перечисленной в пользу ООО "СибСтройРесурс" по 14 договорам займов на общую сумму 9 760 000 рублей, что так же не позволяло покрыть все имеющиеся обязательства должника.

Таким образом, по итогу 2015 года (период полномочий Лаптевой Н.В. и Барышняковой Е.Н.), должник обладал значительной суммой активов - 87 502 000 рублей, имел возможность рассчитаться по всем долгам общества (размер реестра требований кредиторов около 10 млн. рублей).

Однако ни Лаптевой Н.В., ни Барышняковой Е.Н. не были приняты добросовестные меры по взысканию долга по выданным займам.

Так, из материалов дела следует, что с 25.12.2015 руководитель общества - ООО "РИК" в лице руководителя и учредителя Конева Бориса Георгиевича. Период полномочий ООО "РИК" до июня 2016 года.

В ходе рассмотрения требования к ООО "РИК" (Конева Б.Г.) о привлечении лиц к субсидиарной ответственности так же подлежали установлению обстоятельства приема-передачи документов от предыдущего руководителя в пользу ООО "РИК", ликвидатору общества и до конкурсного управляющего должника.

В период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РИК" в налоговый орган был представлен бухгалтерский баланс за 2015 год с указанием стоимости активов в размере 87 502 000 рублей (баланс представлен в налоговый орган 04.05.2016).

Таким образом, баланс с указанием стоимости активов за 2015 год, представлен в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа - ООО "РИК" (Конев Б.Г. -руководитель).

Между тем, выбытие активов произошло после 2015 года и до составления промежуточного ликвидационного баланса (то есть до октября 2016 года, что соответствует периоду полномочий ООО "РИК";

В период полномочий ООО "РИК" в налоговый орган представлен баланс за 2015 год, с указанием стоимости активов в размере 87 502 000 рублей, при том, что значение показателей баланса отличается от показателей баланса за предыдущий период, ООО "РИК" не только представлена отчетность, исполнительный орган еще и корректировал отчетность (активы за 2014 год - 50 608 000 рублей), в соответствии с хозяйственной деятельностью должника, что свидетельствует о том, что ООО "РИК" располагало документами должника;

ООО "РИК" в материалы дела не представлено доказательств не причастности к сдаче отчетности и ведению хозяйственной деятельности должника, ООО "РИК" не представлено каких-либо документов о снятии с себя полномочий единоличного исполнительного органа (доказательств своей номинальности), уведомления о снятии с себя полномочий и его направлении в адрес учредителя не представлено ответчиком;

Более того, Коневым Б.Г. так же представлялась налоговая отчетность в адрес налогового органа в 2016 год (апрель), где отражены показатели выручки, чистой прибыли общества, что исключает номинальность такого ответчика и доказывает его прямое отношение к должнику.

ООО "РИК" (Коневым Б.Г.) так же не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности по 14 договорам займов, выданных в пользу ООО "СибСтройРесурс".

Ответчиками так и не представлено доказательств своих действий, ссылка на бездействие Барышняковой Е.Н. не может оправдывать бездействие самих ответчиков.

Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 правовая оценка всем обстоятельствам дела в связи с чем, признано доказанным наличие оснований для привлечения Барышняковой Е.Н., Лаптевой Н. В., ООО "РИК", Конева Б. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные лица являлись контролирующими должника лицами. Документация ими не передавалась, меры по восстановлению документов не принимались, действия по взысканию дебиторской задолженности предприняты ответчиками не были.

Поэтому, учитывая выводы судов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности, о том, что каждый из ответчиков в период исполнения обязанностей имел возможность осуществить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, восстановить документацию, принять меры по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном возложении ответственности на контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылка ООО "РИК" и Конева Б.Г. на сдачу данного бухгалтерского баланса иным лицом, не подтверждает наличие оснований для их освобождения от субсидиарной ответственности или снижения размера, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает оснований для освобождения от субсидиарной ответственности номинальных руководителей.

Доводы о формальном характере полномочий ООО "РИК" и Конева Б.Г. в качестве исполнительного органа, подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем ни ООО "РИК", ни Коневым Б.Г. не была раскрыта информация о бенефициаре, фактическом руководители и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Ссылка ООО "РИК" и Конева Б.Г. на то, что таким лицом является Барышнякова Е.Н., такой информацией не является. Также позиция ООО "РИК" и Конева Б.Г. основана на том, что Лаптева Н.В. после прекращения полномочий исполнительного органа, не утратила контроль за должником.

При этом позиция Лаптевой Н.В. основывается на том, что все сделки, приведшие к банкротству, были совершены Барышняковой Е.Н., которая, в свою очередь указывает на то, что фактическое руководство осуществлялось именно Лаптевой Н.В.

В условиях, когда контролирующими должника лицами информация, позволяющая установить фактического руководителя, не была раскрыта, оснований для уменьшения размера ответственности кому-либо из них и отступления от солидарного взыскания размера субсидиарной ответственности, не имеется.

Как уже было указано выше, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако при определении размера ответственности, суд первой инстанции не учёл в сумме, подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц размер текущих требований.

Между тем, размер текущих требований на дату судебного заседания в суде первой инстанции составлял 1 114 897,77 рублей, из которых:

1) 1 003 523,77 рублей в составе 1-й очереди, состоит из требований:

- Грабко А.Ю. в сумме 108 043,50 рублей фиксированной части вознаграждения и 34 012,27 рублей судебных расходов по делу, подтвержденных определением суда от 28.08.2019,

- Шапошникова Д.А. в сумме 774 150 рублей фиксированной части вознаграждения за период с 04.06.2019 по 26.07.2021 и 87 308 рублей судебных расходов по делу;

2) 11 374 в составе 5-й очереди, состоят из требований:

- ИФНС по г. Кемерово в сумме 6 000 рублей госпошлины, взысканной решением от 14.11.2016 по делу А27-21250/2016;

- ИФНС по г. Кемерово в сумме 96 374 рублей госпошлины, взысканной решением от 03.12.2020 по делу А27-14057/2020;

- ИФНС России по Томску в сумме 3 000 рублей госпошлины, взысканной постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 по делу А27-14057/2020;

- ИФНС России по г. Тюмень в сумме 3 000 госпошлины, взысканной постановлением округа от 20.05.2021 по делу А27-14057/2020;

- ИФНС России N 4 по г. Москве в сумме 3 000 рублей госпошлины, взысканной определением ВС РФ от 12.08.2021 по делу А27-14057/2020.

Поскольку арбитражные управляющие не выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственностью, текущие требования подлежат взысканию в пользу должника солидарно с Барышняковой Е.Н., Лаптевой Н.В., ООО "РИК", Конева Б.Г в размере 1 003 523, 77 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права, в части не включения размера текущих платежей в размер субсидиарной ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21250/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металл Восток", город Кемерово в обособленном споре о взыскании солидарно с Барышняковой Екатерины Николаевны, р.п.Залари Заларинского района Иркутской области, Лаптевой Натальи Владимировны, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "РИК", город Березовский Кемеровской области, Конева Бориса Георгиевича, город Кемерово в порядке субсидиарной ответственности 12 757 594, 7 рублей замену взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Металл Восток", город Кемерово на правопреемника - Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 11 229 070, 93 рублей.

Взыскать солидарно с Барышняковой Екатерины Николаевны, р.п.Залари Заларинского района Иркутской области, Лаптевой Натальи Владимировны, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "РИК", город Березовский Кемеровской области, Конева Бориса Георгиевича, город Кемерово в пользу Федеральной налоговой службы 11 229 070, 93 рублей, из них 2 200 рублей в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 9 577 609 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 2 062 887, 93 рублей пени и штрафов, 111 374 рублей неисполненных требований по текущим платежам.

Выдать исполнительный лист.

Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металл Восток", город Кемерово в обособленном споре о взыскании солидарно с Барышняковой Екатерины Николаевны, р.п.Залари Заларинского района Иркутской области, Лаптевой Натальи Владимировны, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "РИК", город Березовский Кемеровской области, Конева Бориса Георгиевича, город Кемерово в порядке субсидиарной ответственности 12 757 594, 7 рублей замену взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Металл Восток", город Кемерово на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сургут", город Кемерово на сумму требований в размере 525 000 рублей.

Взыскать солидарно с Барышняковой Екатерины Николаевны, р.п.Залари Заларинского района Иркутской области, Лаптевой Натальи Владимировны, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "РИК", город Березовский Кемеровской области, Конева Бориса Георгиевича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургут", город Кемерово 525 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать солидарно с Барышняковой Екатерины Николаевны, р.п.Залари Заларинского района Иркутской области, Лаптевой Натальи Владимировны, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "РИК", город Березовский Кемеровской области, Конева Бориса Георгиевича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Восток", город Кемерово денежные средства в размере 1 003 523, 77 рублей неисполненных требований по текущим платежам.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21250/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИК", Конева Бориса Георгиевича, Лаптевой Натальи Владимировны, арбитражного управляющего Шапошникова Данила Александровича, Грабко Александра Юрьевича, Барышняковой Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова