Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-17071/17 по делу N А50-30277/2016

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Белкина В.И.: Подшивалов Р.В., паспорт, доверенность от 27.08.2018;

от конкурсного управляющего Щукина А.О.: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ООО "Промсвязьбанк": Круглов А.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Белкина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2020 года

об удовлетворении ходатайства Белкина Владимира Ивановича о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-30277/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа-Трейд" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27 сентября 2017 года ООО "Альфа-Трейд" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением суда от 30 ноября 2017 года Коуров Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович.

03 июля 2020 года единственный участник должника - Белкин В.И. (далее - заявитель) обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядке и условий проведения торгов по реализации земельного участка, имеющего общую площадь 32 641 +/- 63 кв. м., кадастровый (или условный) номер 59:01:1717133:62, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные здания, склад, железнодорожные пути, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова (далее - земельный участок).

Определением суда от 12 августа 2020 года по заявлению Белкина В.И. приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже земельного участка до рассмотрения по существу ходатайства Белкина В.И. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) разрешены возникшие разногласия путем признания правомерным определения начальной цены продажи земельного участка, имеющего общую площадь 32 641 +/- 63 кв. м., кадастровый (или условный) номер 59:01:1717133:62, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные здания, склад, железнодорожные пути, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, равной 8 027 361 руб. Отменены обеспечительные меры в форме приостановления торгов по продаже земельного участка, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-30277/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белкин В.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

По мнению Белкина В.И., суд нарушил норму процессуального права, положив в основу принятого судебного акта недопустимое доказательство, полученное с нарушением федерального закона. Так, судом было принято во внимание то, что первые торги по продаже спорного имущества не состоялись, вместе с тем, торги прошли 17.08.2020, то есть после вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, конкурсным управляющим был нарушен запрет, установленный определением суда от 12.08.2020. Полагает, что приостановленные торги не могли привлечь здравомыслящих покупателей, что подтверждается отсутствием заявок. Заявитель ссылается на то, что именно в целях получения доказательств, свидетельствующих о занижении цены земельного участка, им и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было неправомерно отказано судом первой инстанции. Заявитель рассчитывал на то, что средняя стоимость земли в пределах городской черты города Перми является общеизвестным фактом и известна суду, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует предоставления дополнительных доказательств для установления факта ее несоответствия стоимости, установленной конкурсным управляющим, и факта ее занижения не менее чем в три раза. Отмечает, что согласно заключению оценщика ООО "Проспект" средняя стоимость земельного участка по состоянию на 18.08.2020 составляет 22 800 000 руб., согласно оценочному заключению ИП Шантариной А.Ю. - 24 000 000 руб. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что рассматриваемый земельный участок является центральным и системообразующим на территории производственной площадки, поскольку через него осуществляется доступ практически ко всем объектам на указанной территории.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просят отказать.

В судебном заседании представитель Белкина В.И. поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении экспертизы по делу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения к делу дополнительных документов и назначения экспертизы по делу, представитель ПАО "Промсвязьбанк" оставил вопрос о приобщении к делу дополнительных доказательств на усмотрение суда, возражал против назначения экспертизы по делу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе заключений ООО "Проспект" о стоимости объекта недвижимости N 312-20 от 18.08.2020, ИП Шантариной А.Ю. о стоимости объекта недвижимости N 48/2020 от 10.08.2020 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду того, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления данных заключений суду первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, заявителем апелляционной жалобы не внесены денежные средства на депозит суда необходимые для производства экспертизы, не представлено каких-либо документальных свидетельств недостоверности отчета оценщика, отсутствует необходимость в привлечении экспертов для разрешения рассматриваемого обособленного спора.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Белкина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить; представители конкурсного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением суда от 27.09.2017 ООО "Альфа-Трейд" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 14.07.2017 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в общем размере 114 542 693 руб. 43 коп., в том числе 114 429 429 руб. 43 коп. основного долга и 113 264 руб. 00 коп. штрафных санкций, из которых 13 547 898 руб. 73 коп. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Альфа-Трейд" по договору залога оборудования от 24 декабря 2013 года N Т-4/0401-13-2-35 и договору об ипотеке земельного участка от 18 ноября 2013 года N Н-3/0401-13-2-35.

Конкурсным управляющим Щукиным А.О. для подготовки оценки имущества, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" привлечен независимый оценщик ООО "Агентство "Эксперт-Консультант". Согласно отчету об оценке имущества N 009/З/20 от 26.02.2020 рыночная стоимость имущества, обременённого залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк" составляет 8 027 361 руб.

22.06.2020 залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи должника, являющего предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсязьбанк" (далее - Положение), согласно которому начальная продажная цена лота N 1 - земельный участок, общей площадью 32 641 +/- 63 кв. м., кадастровый (или условный) номер 59:01:1717133:62, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные здания, склад, железнодорожные пути, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, составляет 8 027 361 руб.

23.06.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 5133908 об определении начальной цены и утверждению Положения.

Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении разногласий, Белкин В.И. ссылался на то, что установленная положением о порядке, сроках и об условиях продажи земельного участка, опубликованным конкурсным управляющим должника 23 июня 2020 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Положение), начальная цена продажи земельного участка в сумме 8 027 361 руб. является существенно заниженной.

Разрешая заявленные разногласия и устанавливая начальную цену продажи спорного земельного участка в размере 8 027 361 руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует рыночной стоимости указанного имущества, определенного независимым оценщиком, а также из того, что первые торги спорного имущества по указанной цене не привели к его продаже, что предполагает проведение повторных торгов со снижением цены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Исходя из положений указанной нормы, в рассматриваемом случае порядок и условия проведения торгов имущества, являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", устанавливаются непосредственно ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Таким образом, утверждение начальной стоимости в отношении спорного земельного участка, находящегося в залоге ПАО "Промсвязьбанк", относится к исключительной компетенции залогового кредитора.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено ПАО "Промсвязьбанк", как залоговым кредитором, чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества.

Цена залогового имущества определена на основании отчета об оценке имущества N 009/З/20 от 26.02.2020.

Данный отчет отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, надлежащих доказательств недостоверности выполненной оценщиком оценки участниками дела не представлено (статья 65 АПК РФ), ввиду чего апелляционный суд полагает возможным руководствоваться именно сведениями, содержащимися в отчете об оценке.

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке оснований для признания его недостоверным нет, поскольку факт несогласия с результатом отчета одной из сторон по делу не может свидетельствовать о его недостоверности.

Отклоняя доводы Белкина В.И. относительно занижения размера начальной продажной цены, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, апелляционный суд отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, оснований для изменения утвержденной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета оценщика, не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 условий.

Установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны внести для целей участия в торгах, что в свою очередь может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей, доказательств того, что определение начальной цены заложенного имущества в указанном размере, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 136 АПК РФ суд для себя определяет достаточность представленных доказательств и с учетом этого готовность дела к судебному разбирательству по существу.

При этом, в соответствии с нормами процессуального права, заключение экспертизы - это одно из доказательств по делу, не имеющее приоритета над другими доказательствами. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело, по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отказывает в экспертизе по причине недостаточности информации, обоснованности исследования, сведений, подтверждающих факты и причины проведения экспертизы.

Между тем, утверждение Белкина В.И. о занижении начальной продажной цены земельного участка носило предположительный характер, и документально подтверждено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Кроме того, назначение экспертизы приведет не только к затягиванию рассмотрения обособленного спора, но и дела о банкротстве, увеличению судебных расходов по делу и нарушению прав кредиторов, в том числе, залогового кредитора.

На основании вышеизложенного, оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, изложенные в определении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Все иные доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда 03.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу N А50-30277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Белкину Владимиру Ивановичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов