Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 08АП-10442/20 по делу N А46-14754/2015

город Омск

10 ноября 2020 г.

Дело N А46-14754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10442/2020) Хижняка Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2020 года по делу N А46-14754/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны к Хижняк Геннадию Васильевичу о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов, в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОС" (ИНН 5503104894),

при участии в судебном заседании:

Хижняка Геннадия Васильевича лично и его представителя Дорошенко Н.В. (по доверенности N 55АА2481069 от 30.10.2020 сроком действия три года),

представитель арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны Скрипаль А.В. (по доверенности от 20.10.2020 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

Хижняк Геннадий Васильевич (далее - Хижняк Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОС" (далее - ООО "ПРОТОС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-14754/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-14754/2015 в отношении ООО "ПРОТОС" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.05.2016), временным управляющим должника утвержден Крючек Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2016) ООО "ПРОТОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Крючек Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) Крючек А.В. отстранен от исполнения обязанностей ООО "ПРОТОС".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 производство по делу прекращено.

12.12.2019 арбитражный управляющий Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитяковская М.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО "ПРОТОС" в общем размере 532 472 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-14754/2015 заявление арбитражного управляющего арбитражного управляющего Дитятковской М.В. удовлетворено частично, с Хижняка Г.В. в пользу арбитражного управляющего Дитятковской М.В. взыскано 200 000,00 руб. задолженности, в том числе: 172 596,73 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 27 403,27 руб. - фактически понесенных расходов в процедуре конкурсного производства должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хижняк Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Хижняк Г.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с нахождением с 07.02.2020 в следственном изоляторе г. Омска и с 05.03.2020 в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении "Областная больница N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области), в условиях наличия у него намерения участвовать в судебном процессе, оспаривал факт выдачи гарантийного письма. Кроме того, Хижняк Г.В. ссылается на то, что в вышеупомянутом гарантийном письме указано, что оно дано для проведения аукциона по реализации автомобиля, который не проводился, а также что оно было подано от индивидуального предпринимателя Хижняк Г.В., а требования были предъявлены арбитражным управляющим Дитяковской М.В. к физическому лицу Хижняк Г.В.

К апелляционной жалобе приложена копия справки ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, которая приобщена к материалам настоящего обособленного спора в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, Хижняком Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 05.02.2020 Хижняк Г.В. направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки отзыва на заявление, приложен листок нетрудоспособности и указано, что Хижняк Г.В. возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, что свидетельствует об осведомленности указанного лица о принятии определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявления арбитражного управляющего Дитяковской М.В. о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО "ПРОТОС".

Последующее отбывание Хижняк Г.В. наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы, само по себе не свидетельствует о возникновении у суда первой инстанции обязанности извещения указанного лица по адресу места отбывания наказания.

Абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не следует факт направления Хижняк Г.В. суду первой инстанции ходатайства о направлении ему судебных извещений по месту отбывания наказания в виде лишения свободы либо сообщения сведений об изменении его адреса.

Отсутствие такой возможности, в том числе, посредством реализации права на отправление писем (пункт 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а также возложения соответствующих полномочий на представителя, Хижняк Г.В. не обосновано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация об отложениях судебного заседания по рассмотрению ходатайства (заявления) размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 07.02.2020, 21.03.2020, 15.04.2020 (л.д. 85, 98 - 100).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Дитяковской М.В. отложено на 02.06.2020.

Указанное определение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2020 (л.д. 108).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Пунктом 32 Постановления N 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае Хижняк Г.В. не обосновано отсутствие у него возможности получения информации о движении дела, в том числе, посредством наделения соответствующими полномочиями иного лица, сообщении суду об изменении адреса доставки корреспонденции.

Учитывая наличие в рассматриваемом случае доказательств получения Хижняк Г.В. сведений о возбуждении настоящего обособленного спора, а также доказательства направления определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 по настоящему делу, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать Хижняк Г.В. ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.06.2020.

Вместе с тем, несмотря на фикцию извещения, Хижняк Г.В. либо его представитель участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Дитяковской М.В. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и суммы вознаграждения, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, не принимали.

При этом в связи с направлением обжалуемого определения посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" лишь 10.06.2020, оснований полагать, что должнику могло стать известно о вынесении обжалуемого определения ранее указанной даты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что апелляционная жалоба подана Хижняк Г.В. с нарушением разумного срока, исчисляемого с даты, когда ему стало известно о вынесении обжалуемого судебного акта и о нарушении указанным обстоятельством его прав или законных интересов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Хижняк Г.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.11.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Дитяковская М.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы Дитяковской М.В. приложены дополнительные доказательства, в том числе, копии движения по ее счету и протокола торгов, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции Хижняк Г.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Хижняк Г.В. подтвердил факт подписания имеющегося в электронном деле гарантийного письма конкурсного кредитора от 12.07.2017, снял с рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы жалобы относительно выдачи гарантийного письма иным лицом.

Представитель арбитражного управляющего Дитятковской М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Дитяковской М.В. требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего обособленного спора имеется гарантийное письмо Хижняк Г.В. от 12.07.2017, в котором заявитель указал, что гарантирует оплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также расходов, связанных с проведением торгов по реализации автомобиля должника (LAND CRUISER PRADO) в пределах суммы 200 000 руб.

Оснований полагать, что согласие Хижняк Г.В. дано под каким-либо условием, в том числе, под условием поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате реализации вышеуказанного транспортного средства, либо в результате введения заявителя в заблуждение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в вышеупомянутом гарантийном письме указано, что оно дано для проведения аукциона по реализации автомобиля, который не проводился, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленной Дитяковской М.В. копии протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника торги вышеуказанного транспортного средства проведены, победителем признан Линк Владимир Робертович.

Указанное доказательство Хижняк Г.В. не оспорил, опровергающих содержащихся в нем сведений не представил.

Указанное транспортное средство находилось в залоге у публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк", требования которого в размере 1 624 500 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом вышеуказанного транспортного средства определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016.

В связи с предусмотренным пунктами 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств возможность погашения за счет них заявленных Дитяковской М.В. к взысканию в рамках настоящего обособленного спора расходов на проведение процедуры банкротства и уплаты полагающегося ей вознаграждения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки заявителя на то, что согласие дано индивидуальным предпринимателем Хижняк Г.В., в то время как требования о взыскании были предъявлены арбитражным управляющим Дитяковской М.В. к физическому лицу Хижняк Г.В., опровергаются содержанием представленного в материалы настоящего обособленного спора заявления Дитяковской М.В.

Размер подлежащего выплате арбитражному управляющему Дитяковской М.В. вознаграждения и понесенных ею расходов в общей сумме 532 472 руб. 74 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах настоящего обособленного спора согласия Хижняк Г.В. на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы 200 000 руб., у суда первой отсутствовали основания полагать заявленные Дитяковской М.В. требования о взыскании суммы понесенных ею в связи с проведением процедуры банкротства ООО "ПРОТОС" расходов и полагающегося ей в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего должника вознаграждения с Хижняк Г.В. в пределах указанной суммы не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в общей сумме 200 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2020 года по делу N А46-14754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров