Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 08АП-11372/20 по делу N А75-10282/2020

город Омск

10 ноября 2020 г.

Дело N А75-10282/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11372/2020) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОННЕФТЕГАЗ" на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10282/2020 (судья Неугодников И. С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОННЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1165476074290, ИНН 5406603873, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 53/1, оф. 611) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ТРАНССТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН 1148602002361, ИНН 8602214082, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 38) о взыскании 436 545 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОННЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "РНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССТРОЙДЕТАЛЬ" (далее - ООО "ЮТСД") о взыскании 436 545 руб. 34 коп., в том числе: 400 000 руб. предварительной оплаты, 36 545 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 01.06.2020.

Определением от 17.07.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10282/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ООО "РНГ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом неверно установлен факт выполнения работ ответчиком согласно УПД от 01.02.2019 N 21, поскольку названный документ подписан неуполномоченным лицом.

ООО "ЮТСД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 07.10.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае, если цена иска превышает установленные частью 1 статьи 121 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, ООО "РНГ" по платёжному поручению от 01.02.2019 N 28 перечислило на расчётный счёт ООО "ЮТСД" денежные средства в сумме 400 000 руб., дата списания со счёта - 01.02.2019. В назначении платежа указано: "переоборудование прицепа АС 6719 86 по сч. 22 от 30.01.2019 в т. ч. НДС 20 %".

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, поскольку полуприцепы для проведения ремонтных работ ответчику не передавались, ремонтные работы не производились, ООО "РНГ" обратилось к ответчику с претензией от 20.03.2020 N 01/20-03, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком предоставлены доказательства оказания услуг истцу на заявленную к взысканию сумму, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против исковых требований, ООО "ЮТСД" представило в материалы дела копии документов: заказы-наряды от 30.01.2019 N 0000960, от 24.06.2019 N 0000001256, УПД от 01.02.2019 N 21, от 23.08.2019 N 201, счета на оплату от 24.06.2019, от 26.08.2019 N 266, скриншот переписки по электронной почте.

В соответствии с пояснениями ответчика, в период с 21.12.2018 по 30.01.2019 на станции технического обслуживания по устной договорённости с истцом выполнены ремонтные работы по переоборудованию полуприцепа на сумму 400 000 руб.;

по окончании работ сторонами подписан заказ-наряд от 30.01.2019 N 0000960 на указанную сумму. В отсутствие претензий по качеству и стоимости работ работник истца - начальник участка Безбородов Д. В. подписал УПД от 30.01.2019 N 21; работы оплачены по платёжному поручению от 01.02.2019 N 28. Также ответчик указал, что в период с 18.06.2019 по 24.06.2019 по заявке истца произведены ремонтные работы на сумму 173 004 руб. (заказ-наряд от 24.06.2019 N 0000001256); УПД от 23.08.2019 N 201 также подписан Безбородовым Д. В.

В электронной переписке, представленной в материалы дела, бухгалтер ООО "РНГ", ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 400 000 руб. по платёжному поручению от 01.02.2019 N 28 за переоборудование прицепа АС 6719 86 просила направить "закрывающие" документы. Запрашиваемые документы направлены истцу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, отмечает безосновательность доводов о перечислении истцом и получении ответчиком денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований.

Оснований полагать, что полуприцеп для проведения ремонтных работ не передавался ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что УПД от 01.02.2019 N 21 не подтверждает факт выполнения ответчиком работ ввиду его подписания неуполномоченным лицом, апелляционный суд учитывает следующее.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы истца о подписании УПД от 01.02.2019 N 21 сотрудником ответчика, при обстоятельствах, не позволяющих сомневаться в компетентности последнего по представлению интересов ООО "РНГ", со ссылкой на надлежащие доказательства не опровергнуты.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не заявлял.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта об отсутствии оттиска печати ответчика в подтверждающем документе отклоняются; указанное в совокупности с фактическим обстоятельствами последующего поведения ответчика, в том числе подтверждёнными перепиской сторон, исключает сомнения в наличии встречного имущественного предоставления.

Представив платёжное поручение, истец подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в испрашиваемой сумме, но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением; обоснованность доводов апеллянта исключается совокупностью представленных ООО "ЮТСД" документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова