Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 03АП-5097/20 по делу N А33-28981/2016

г. Красноярск

09 ноября 2020 г.

Дело N А33-28981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 августа 2020 года по делу N А33-28981/2016к6 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Меренкова А.Н., представитель по доверенности от 01.10.2020 N 228, паспорт;

от Симакова Алексея Александровича: Мартынова Алена Леонидовна, представитель по доверенности от 18.08.2020, удостоверение адвоката от 06.03.2006 N 1038, рег. N 24/985.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - должник, общество УК "Управдом") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.02.2017) заявление акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о признании общества УК "Управдом" несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.06.2017) общество УК "Управдом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2017. Конкурсным управляющим должником утвержден Галынский Михаил Васильевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.04.2019 поступило заявление акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о привлечении контролирующего должника лица Симакова Алексея Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества УК "Управдом", взыскании с Симакова Алексея Александровича в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" 10 734 972 рублей 10 копеек, взыскании с Симакова Алексея Александровича в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" расходов на оплату государственной пошлины в размере 76 674 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 в удовлетворении заявления акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Симакова Алексея Александровича и наступлением негативных последствий в виде банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2020.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Симакова Алексея Александровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о привлечении Симакова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основанию непринятия ответчиком необходимых управленческим решений и мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями Симакова Алексея Александровича и наступлением негативных последствий в виде банкротства должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Полагая, что бывшим руководителем должника Симаковым А.А., не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании УК "Управдом" банкротом, что повлекло образование новой задолженности и неисполнение требований перед кредиторами, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела на основании заявления кредитора 27.12.2016 возбуждено дело о банкротстве УК "Управдом". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным кредитором в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом и подлежат квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Симаков А.А. являлся учредителем и генеральным директором УК "Управдом".

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение впоследствии в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 21.06.2017. Из материалов дела следует, что заявление о признании УК "Управдом" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания".

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор указывает, что такая обязанность возникла у ответчика в силу наличия признаков неплатежеспособности должника ввиду недостаточности денежных средств для погашения в трехмесячный срок сформировавшейся по состоянию на 11.10.2015 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Промбытсервис" в размере 2 660 386 рублей 35 копеек, а также в размере 842 285 рублей 71 копейки - перед акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания".

Также заявитель указывал, что подтверждением наличия у должника по состоянию на 11.01.2016 признаков неплатежеспособности является последующее увеличение задолженности должника перед кредиторами, в частности, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 по делу N А33-29515/2015 с общества УК "Управдом" в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" взысканы 4 453 710 рублей 77 копеек основного долга за сентябрь - декабрь 2015 года, 45 269 рублей судебных расходов.

Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 по делу N А33-4460/2016 с общества УК "Управдом" в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскана задолженность в сумме 2 113 348 рублей 02 копеек за январь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 567 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем и учредителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что само по себе возникновение задолженности перед акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" не свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, должник являлся управляющей компанией в сфере жилищно-коммунального хозяйства и осуществлял деятельность по управлению и эксплуатации технического и санитарного содержания многоквартирных домов на основе возмездного договора с собственниками, являлось фактически посредником между собственниками помещений в многоквартирных домах и юридическими лицами, оказывающими услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, указанная деятельность была направлена на обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах необходимыми коммунальными ресурсами и не имела прибыльного для должника характера, поскольку население характеризовалось низкой платежеспособностью, нерегулярностью осуществления оплат коммунальных платежей и услуг, наличие значительной кредиторской задолженности при значительной дебиторской задолженности является обычной ситуацией для управляющих организаций, отражает специфику их деятельности.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу судебными актами установлено, что задолженность УК "Управдом" по состоянию на 11.10.2015 составила в размере 3 502 672 рубля 06 копеек.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 31.12.2015 размер задолженности составил 10 016 165 рублей 59 копеек (2 660 386 рублей 35 копеек + 6 513 493 рубля 53 копейки), а по состоянию на дату возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с реестром требований кредиторов должника и зареестровой тетрадью - 12 944 080 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции должник имел значительную дебиторскую задолженность, которая по состоянию на 01.01.2017 составляла 13 433 372 рубля 19 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни по состоянию на 11.10.2015, ни по состоянию на 31.12.2015 должник не имел признаков объективного банкротства.

Кроме того, из бухгалтерских балансов должника (в соответствии с анализом финансового состояния должника по результатам проведения процедуры наблюдения) следует, что финансовое состояние должника в 2013, 2014, 2015 годы существенно не изменялось.

Должник на протяжении 2013, 2014 и 2015 годов имел одинаковые показатели ликвидности, обеспеченности обязательств активами, при этом последний показатель свидетельствует о достаточности собственных активов предприятия для погашения обязательств, по таким критериям, как норма чистой прибыли, рентабельность активов, доля просроченной кредиторской задолженности, должник хоть и имел достаточно низкие показатели, при этом данные показатели улучшались в сравнении с аналогичными по состоянию на 01.01.2015.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовое состояние должника являлось в общем сопоставимым с финансовым положением должника в 2013, 2014 годах, в течение которых должник, тем не менее, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, заключая соответствующие договоры и в 2015 году.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником частично погашалась задолженность по обязательствам перед кредиторами после 11.01.2016 вплоть до 07.02.2017, оплачивались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги - после 11.01.2016 вплоть до 30.12.2016, производилось взыскание задолженности в порядке исполнительного производства.

Принимая во внимание, что должник, обладал значительной дебиторской задолженностью по состоянию на 11.01.2016, продолжал осуществление хозяйственной деятельности в 2016 году и погашал сложившуюся задолженность вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет даты, с которой возникла обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предложенный кредитором, является необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства.

Кроме того, следует учесть, что основным видом деятельности должника являлось оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства; управление многоквартирным домом; полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов/квартир и оплате потребленной энергии и т.д.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Судебная коллегия учитывает, что единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжабщими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика (руководителя) подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354

Принимая во внимание вышеизложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, однозначно сделать вывод о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами по состоянию на 11.06.2016 должно было оцениваться руководителем юридического лица как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения организации, не представляется возможным.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

В данном случае конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, не позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны Симакова Алексея Александровича имело место подобного рода бездействие.

Кроме того, кредитор ссылается на бездействие ответчика, выразившееся в непринятие мер по своевременному взысканию имевшейся дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности погашения долговых обязательств.

В обоснование заявленного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу N А33-28981/2016 установлено, что в соответствии с представленными должником справками должник имел дебиторскую задолженность в размере 13 433 372 рубля 19 копеек, в целях взыскания которой должником подано 85 исковых заявлений на сумму 6 453 358 рублей 74 копейки, взыскано по исполнительным листам 1 067 873 рубля 28 копеек, возвращено исполнительных листов по причине невозможности взыскания на сумму 776 217 рублей 55 копеек, на исполнении находились исполнительные листы на сумму 4 609 267 рублей 91 копейка, в то время как в рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие у должника дебиторской задолженности на сумму более 10 000 000 рублей перед 255 контрагентами, что, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии надлежащим образом организованной руководителем должника работы по взысканию дебиторской задолженности, действия ответчика не соответствовали критериям разумности и добросовестности.

Вместе с тем, само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий приведших к банкротству должника, вследствие непредставления в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, учитывая, что ранее судом установлено, что должник не обладал на момент возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (27.12.2016) признаками объективного банкротства.

Заявителем не представлено доказательств сомнительного характера дебиторской задолженности, что привело к явному ухудшению результатов хозяйственной деятельности, появлению признаков неплатежеспособности должника.

Напротив, как следует из представленных отделом судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино сведений, исполнительные производства на исполнение судебных актов о взыскании с физических лиц задолженности возбуждались в период с 27.09.2013 по 10.04.2018 на основании исполнительных документов, выданных в период с 09.08.2013 по 16.11.2016.

Из представленных мировым судьей судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края и Рыбинским районным судом Красноярского края по соответствующим запросам суда сведений следует, что заявления о вынесении судебных приказов подавались должником с 29.05.2014, в том числе, с соответствующими заявлениями должник обращался в ноябре 2016 года, всего подано 16 заявлений о вынесении судебных приказов, также должником велась исковая работа, поданы исковые заявления к 19 физическим лицам в период с 07.10.2014 по 10.05.2016.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы заявителя о непринятии Симаковым А.А. мер по взысканию задолженности с населения по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы).

Иная оценка подателям апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу N А33-28981/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева